Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
09 февраля 2011 года г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истицы Перепелица О.А., ответчиков Перепелица Н.И., Перепелица С.Н., представителя органа для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ- территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе -Танцура В.В., действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица О.А. к Перепелица С.Н., Перепелица Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Перепелица О.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадь 791 кв.м. расположенные г. Алексеевка ул. Набережная д. 34 кв.1. Собственником 1/3 доли в доме является ее сын-Перепелица С.Н.
Дело инициировано иском Перепелица О.А., которая с учетом уточненных требований, просит обязать Перепелица С.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом - передать ключи, предоставить доступ во все помещения дома, убрать самовольно установленные перегородки и дверные проемы в доме, заложив стену в пристройке кирпичной (Лит а и А-2), привести жилые помещения в надлежащий вид, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. Просит обязать Перепелица С.Н. и Перепелица Н.И.(бывшего супруга) устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении: убрать с территории двора чужие транспортные средства и зап. части к ним, убрать мусор, запретить производить покраску автомобилей, их ремонт и сварочные работы, предоставить доступ к гаражам и передать ключи от замков гаражей.
В судебном заседании истица Перепелица О.А.заявленные требования поддержала. Уточнила, что просит передать ключи от гаража Лит Г-4, и обеспечить доступ к нему, поскольку гараж Лит Г-5 не закрывается и доступ к нему свободен. Пояснила, что сын самовольно произвел раздел дома, и она в свою часть вынуждена попадать через окно. У нее нет ключей от дома. Из-за чинимых препятствий она длительное время не пользуется домом. Вся земля при доме принадлежит ей. Двор захламлен ответчиками старыми машинам, зап. частями к ним. Они ремонтируют машины в гараже, занимаются их покраской. Относительно предметов мебели, посуды требования не заявляет.
Ответчик Перепелица С.Н. иск не признал. Пояснил, что между ним и матерью состоялось соглашение о добровольном разделе жилого дома от 10.06.2008 года, о чем составлен договор. С матерью он заранее оговорил, где будут перегородки, входные двери, мать с эти была согласна. После того, как осеню 2010 года работы по разделу были выполнены мать стала предъявлять претензии. Автомобили, которые находятся во дворе дома он готов убрать. Закрыт только один гараж, т.к. там хранится инструмент, во второй гараж, двери не закрываются. Работами по ремонту автомобилей он не занимается.
Ответчик Перепелица Н.И. иск не признал. Пояснил, что около 20 лет назад он в гараже занимался покраской, ремонтом машин, но эти работы им уже очень давно не ведутся. В этом домовладении он не проживает, иногда бывает в гостях у сына. Все автомобили, зап. части находящиеся во дворе принадлежат сыну, так же сын пользуется гаражом. Он лично препятствий истице в пользовании имуществом не чинит.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела (л.д. 49-51) Перепелица С.Н.является собственником 1/3 доли, Перепелица О.Н. собственником 2/3 долей в части жилого дома по ул. <адрес>.
Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в добровольном порядке, а при не достижении согласия в судебном порядке.
Соглашение о прекращении долевой собственности и разделе жилого дома от 10 июня 2008 года, составленное между совладельцами Перепелица О.А., Перепелица С.Н., Демидовым А.Ю. согласно которому Перепелица С.Н. и Перепелица О.А. с Демидовым А.Ю. выделяется в собственность конкретная часть жилого дома с оборудованием входа чрез пристройку- (Лит а-2), не может считаться доказательством правомерности действий ответчика связанных с переоборудованием дома.
Как видно из содержания договора он заключен между тремя лицами, однако, подписан только двумя, подпись Демидова А.Ю., который на момент его подписания являлся собственником 1/3 доли в доме(договор дарения был заключен 02.07.2008г.)- отсутствует.
В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.(ст. 434 п.2 ГК РФ).
В данном случае, ввиду отсутствия подписи Демидова А.Ю. данный договор следует считать незаключенным, а, следовательно, он не имеет законной силы и правовых последствий для сторон.
Впоследствии, став собственником 2/3 долей в жилом доме истица не заключала подобного вида договоров с ответчиком.
У ответчика Перепелица С.Н. копия договора имеется на руках, и он имел реальную возможность видеть все явные существенные недостатки договора до его исполнения.
Кроме того, работы по переоборудованию квартиры дома на две самостоятельные изолированные части предполагают соблюдение технических, противопожарных и санитарных норм, а также должны быть выполнены с учетом возможности размещения необходимого оборудования и коммуникаций, что в данном случае соблюдено не было.
Исходя из материалов дела, представленных заключений(акта обследования) территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе самовольная перепланировка жилого дома нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку у Перепелица О.А. доступ к электроосвещению, хозяйственно-питьевому и горячему водоснабжению, отоплению, вентиляции перекрыт.Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Танцура В.В.(допрошен в порядке ст. 47 ГПК РФ), проводивший осмотр помещений, пояснивший, что он для осмотра помещений пролазил через окно, поскольку вход отсутствовал.
Свидетель К. подтвердила, что после раздела истице стало невозможно пользоваться домом, она не может в него зайти.
Из сообщения главного архитектора от 01.02.2011 года следует, что самовольно установленные перегородки в доме и самовольно пробитый дверной проем в одной из несущих стен дома, выполнены с нарушением строительных норм и правил, что может привести к нарушению конструктивных характеристик здания в целом и ухудшить несущую способность капитальных стен.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Таким образом, Перепелица С.Н. выполняя работы по переоборудованию дома не согласовал их с ответствующими службами, не убедился в их безопасности и технической правильности.
Так же стороны не отрицают, что выделенная Перпелица С.Н. в пользование часть дома составляет по площади значительно больше, чем положено на его 1/3 долю.
О несогласии истицы с произведенным разделом свидетельствует ее обращение в суд с иском Перепелица С.Н. о реальном разделе жилого дома, производство по которому приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.
Ответчик Перепелица С.Н. не отрицает, что Перепелица О.А. не проживает в доме, ключей от входных дверей не имеет.
Как установлено в судебном заседании в настоящее время имеется 3 входных двери в дом- одна существовавшая ранее и две самовольно оборудованные ответчиком.
Истица, как совладелец жилого дома, вправе требовать устранения нарушения ее прав (ст. 304 ГК РФ).
Из-за неправоверных действий ответчика связанных с переоборудованием дома, отсутствия у нее ключей, она не имеет возможности пользоваться домом,чем нарушаются ее права собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом ( ст. 209 ч.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истицы о сносе самовольно возведенной разделительной стены в жилой комнате площадью 18,2 кв.м., заделки самовольно устроенных дверных проемов в стене- пристройки Лит а-1 и в пристройке Лит А-2 (вход сделан на месте окна) подлежат удовлетворению.
Поскольку истица имеет право на данный момент пользоваться всем домом, с существующими в нем переоборудованиями, в том числе и до их устранения,то на ответчика Перепелица С.Н. следует возложить обязанность передать ключи от всех входных дверей в дом истице и оборудовать ранее существовавший вход в жилой дом в пристройке А-2, т.к. сам ответчик Перепелица С.Н. пояснил, что этот вход им закрыт.
То, что в настоящее время имеется судебный спор между сторонами о реальном разделе домовладения существенного значения для данного дела не имеет, поскольку решение о реальном разделе не состоялось. И в случае если в результате раздела на долю ответчика отойдет часть дома, которой он сейчас пользуется, на что ответчик неоднократно обращал внимание суда, то он вправе обратиться в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего решения.
Так же подлежат удовлетворению требования истицы об устранении препятствий в пользовании двором и гаражом.
Исходя из материалов дела истица имеет долю в хозяйственных строениях пропорционально доли в жилом доме, а весь земельный участок при домовладении площадью 791 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2004 года принадлежит Перепелица О.А. на праве собственности.
В судебном заседании установлено, что гараж - <данные изъяты> не закрывается и доступ в него свободен, истица настаивает на передачи ключей от гаража- <данные изъяты>, который закрыт на замок, что подтвердил ответчик Перепелица С.Н.
Согласно имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 36- 38) во дворе дома находится несколько старых легковых автомобилей, запасные части к автомобилям, что создает реальные препятствия истице в пользовании, принадлежащем ей земельным участком.
Ответчик Перепелица С.Н. не отрицает, что и в настоящее время двор находится в таком виде, а автомобили были куплены им.
Поэтому на ответчика Перепелица С.Н. следует возложить обязанность передать ключи от гаража - <данные изъяты>, и убрать автомобили и зап. части к ним, т.к. истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ( ст. 209 ч.1, 304 ГК РФ).
Требования об уборке мусора не подлежат удовлетворению, поскольку сама истица пояснила, что мусора как такового нет, а под мусором она понимает разбросанные в разных местах по двору зап. части к автомобилям.
Так же следует отклонить требования истицы об обязывании ответчиков не производить работы по ремонту, покраске, сварочные работы на земельном участке при домовладении, поскольку истицей не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о производстве ответчиками подобного вида работ.
Требования о компенсации морального вреда истицей заявлены неправомерно.
Спор между сторонами возник ввиду нарушения имущественных прав истицы, связанных с пользованием домовладением.
Законом (ст.151, п.2 ст. 1099 ГК РФ) возмещение морального вреда предусмотрено в случае если нарушены личные неимущественные права гражданина. Закон, предусматривающий возмещение морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав истицей не приведен.
Требования Перепелица О.А. к Перепелица Н.И. не подлежат удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что он фактически в домовладении не проживает, не пользуется домом, гаражом, двором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице подлежат компенсации расходы по гос. пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Решил:
Иск Перепелица О.А. к Перепелица С.Н., об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Обязать Перепелица С.Н. убрать своими силами за счет своих средств возведенную в доме, расположенном в г. Алексеевка по ул. <адрес> перегородку, разделяющую жилую комнату площадью 18,2 кв.м., заложить самовольно обустроенный входы в пристройках <данные изъяты> и <данные изъяты>. и оборудовать ранее существовавший вход в жилой дом в общей стене пристроек А-2. и Лит а1.
Обязать Перепелица С.Н. передать Перепелица О.А. ключи от всех входных дверей в жилой дом расположенный в г. Алексеевка по ул. <адрес> и обеспечить ей беспрепятственный доступ во все помещения, комнаты жилого дома по ул. <адрес>
Обязать Перепелица С.Н. убрать находящиеся во дворе домовладения расположенного по адресу Белгородская область г. Алексеевка ул. <адрес> легковые автомобили, запасные части к ним.
Обязать Перепелица С.Н. предоставить Перепелица О.А. ключ от замка гаража (Лит 4) расположенного по адресу Белгородская область г. Алексеевка ул. <адрес> и не чинить ей препятствия в пользовании гаражом обеспечив право беспрепятственного доступа в данное помещение.
В удовлетворении остальной части иска Перепелица О.А. к Перепелица С.Н. – отказать.
В удовлетворении иска Перепелица О.А. к Перепелица Н.И.- отказать
Взыскать с Перепелица С.Н. в пользу Перепелица О.А. расходы по гос. пошлине в сумме – 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Чуприна Н.П.