Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Белгородская область, г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
При секретаре Тесленко Т.Н.
С участием представителя истца ИП Гринько А.С. Печкурова В.П., действующего на основании доверенности, ответчицы Жиряковой А.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гринько А.С. к Жиряковой А.П. о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л :
17.09.2009 года между ИП Гринько А.С. и Жиряковой А.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Жирякова принята на работу на должность продавца – консультанта, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с которым Жирякова приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за возникший ущерб. Между И.П. Гринько А.С. и Соколовым А.В. был заключен договор об оказании услуг по представлению персонала. За период с 17 мая 2010 года по 20 мая 2010 года в салоне «<данные изъяты>», принадлежащему ИП Соколову А.В., выявлена недостача денежных средств в сумме 42690 руб.
Дело инициировано иском ИП Гринько А.С., который просит в соответствии со ст. 238 и 242 ТК РФ взыскать с ответчицы Жиряковой А.П. прямой действительный ущерб в сумме 42690 рублей, поскольку была обнаружена недостача выручки за период с 17 мая по 20 мая 2010 года в сумме 42690 рублей.
В судебном заседании представитель истца Печкуров В.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Жирякова А.П. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от 17.09.2009 года, приказом о прекращении трудового договора от 16.08.2010 года, что Жирякова А.П. состояла в трудовых отношениях с ИП Гринько А.С. с 17.09.2009 года по 16.08.2010 года.
Согласно договору № 1 от 01 октября 2008 года между ИП Гринько А.С. и ИП Соколовым А.В. заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала.
Жирякова А.С. работала в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в г. Алексеевка с 17 мая 2010 года, ранее она работала в другом салоне, что подтвердила сама Жирякова и свидетель Ч..
За период с 17 мая 2010 года по 20 мая 2010 года в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» расположенном по адресу : Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <адрес> была выявлена недостача денежных средств в размере 42690 рублей.
В качестве доказательств причиненного ущерба истцом представлены следующие доказательства: записи в кассовой книге, из которых видно, что записи в период с 17 мая 2010 года по 20 мая 2010 года сделаны Жиряковой А.П., также представлены кассовые чеки за период с 17 мая по 20 мая 2010 года, сумма в которых совпадает с суммой указанной за этот период в кассовой книге, акт проверки от 27 мая 2010 года, из которого видно, что выручка в сумме 42690 рублей, за период с 17 по 20 мая 2010 года не была передана.
В соответствии с подпунктом 2.17 пункта 2.1 Раздела 2 «Обязанности и права сторон» договора № 1 об оказании услуг по предоставлению персонала от 01.10.2008 года Гринько А.С. возместил Соколову А.С. ущерб в сумме 42690 руб., что подтверждается платежным поручением.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.
Работодателем Жиряковой А.П. являлся ИП Гринько А.С., однако участия Гринько А.В. в проведении проверки никакого не принимал, никаких мер к установлению причин возникновения ущерба не предпринял.
Актом внутренней проверки, составленным И.П. Соколовым, Б.Л.И. и С.Н.Н. по установлению размера, причиненного ущерба и причин его возникновения от 27 мая 2010 года установлено, что размер ущерба составляет 42690 рублей, причина ущерба не передача выручки за период с 17 по 20 мая 2010 года продавцами консультантами Б.П.А., Жиряковой А.П. и Ч.
Обстоятельства, установленные проверкой не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Проверка проводилась формально. В судебном заседании установлено, что недостача денежных средств существовала давно.
Так свидетель Ч. пояснила, что в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» недостача была постоянно и выручка перекладывалась для сдачи в офис ИП Соклова А.В., Сначала недостача была примерно 7000 рублей, это недостача осталась от предыдущей работницы, впоследствии им объявили с Б.П.А. о недостаче около 30000 рублей, которую сначала они с Павлом решили понемногу погашать сами, но в последствии с них удерживали якобы с заработной платы недостачу, не выплачивая в течение 3 месяцев практически никакой заработной платы.19 апреля 2010 года она решила уволиться, но ее сразу не уволили, объяснили, что уволят после прохождения «Полиграфа». 15 и 16 мая она на работе не была, в это время работала стажерка, а 17 мая она вышла на работу вместе с Жиряковой, выручки не оказалось по той причине, что нечего было переложить. Б.П.А. с 19 апреля 2010 года вообще только числился на работе, а на работу не выходил. Деньги – выручку передавали без оформления каких – либо документов.
Свидетель Б.П.А. пояснил, что в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» недостача была постоянно и выручка перекладывалась для сдачи в офис ИП Соколова А.В.,
Недостача от предыдущих работников была около 20000 рублей, они с Ч. решили ее погашать понемногу, потом сказали, что у них с Ч. недостача около 30000 на двоих и им перестали практически платить заработную плату. С 19 апреля 2010 года он на работу не выходил, а уволили его в июне месяце.
Свидетель В.К.А. также подтвердил, что в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» была недостача денежных средств сумму точно не помнит, но где то 10000 рублей, данная недостача еще была до Ч..
В судебном заседании установлено, что работодатель не обеспечил надлежащий порядок передачи денежных средств – выручки.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными, и на их основании ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны соответствовать утвержденным формам.
Перечень форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года № 88. Этот перечень указывает какие документы и журналы оформления первичной документации существуют.
Истцу предложено представить доказательства, подтверждающие оформление передачи выручки. Доказательств истец не представил, а в судебном заседании свидетели Ч., Б.П.А., В.К.А. и В.Э.Н подтвердили, что передача выручки никакими документами не оформлялась.
Кроме того работодателем, нарушен порядок установления материального ущерба, предусмотренный п.2, 3 ст. 247 ТК РФ, в соответствии с которыми истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным, также работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.
В качестве доказательств истребования письменных объяснений истцом представлены акты об отказе от дачи объяснений от 27 мая 2010 года, из которых следует, что Ч., Б.П.А. и Жирякова А.П. отказались от дачи объяснений, однако в судебном заседании установлено, что никто не предлагал давать никаких объяснений по поводу недостачи денежных средств.
Так ответчица Жирякова пояснила, что никуда она 27 мая 2010 года не ездила и никаких объяснений ей никто не предлагал дать. Данный факт подтвердили свидетели Ч. и Б.П.А..
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Жирякова была ознакомлена с материалами проверки истец суду не представил.
Доводы Жиряковой о том, что 15 и 16 мая 2010 года в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» работала стажерка, что недопустимо, с ней не заключался никакой договор о полной материальной ответственности, однако имущество ей было передано подтвердила свидетель Ч..
Представленная в судебное заседание кассовая книга также не соответствует требованиям, установленным порядком, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 года № 88.
Представленные ответчицей доказательства – показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, свидетели являлись очевидцами происходящего, являлись работниками истца, их показания соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Истец представил в судебное заседание размер ущерба, а также законность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако в судебном заседании установлено, что вины Жиряковой в причинении ущерба нет, а также работодателем грубо нарушен порядок, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, а также работодатель не обеспечил надлежащих условий для передачи денежных средств в виде выручки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ИП Гринько А.С. к Жиряковой А.П. о возмещении материального ущерба признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Алексеевский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи кассационной жалобы.
Судья подпись Е.Н.Кузнецова