Дело №РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
05 марта 2011 года. г. Алексеевка, Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
при секретаре Тесленко Т.Н.
с участием представителя истицы Найдиной Л.Ф., –Бабич Г.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» Скачко Н.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго»- Петрова А.В., действующего на основании доверенности.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдиной Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» о признании действий незаконной начисленной задолженности по оплате за неучтенное потребление электроэнергии,
Установил:
Найдиной Л.Ф. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в г. Алексеевка ул. <адрес>. Она является потребителем эклектической энергии и производит оплату за потребленную электроэнергию согласно прибора учета. 26.07.2010 года в отношении нее ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго» был составлен акт безучетного потребления электроэнергии путем подключения гаража к сетям сетевой организации, в связи с этим возникла задолженность за потребляемую энергию в сумме 40659.08 руб.
Дело инициировано иском Найдиной Л.Ф., которая считает действия ответчиков по начислению задолженности необоснованной и просит освободить ее от уплаты задолженности в сумме 40658 рублей 08 копеек.
В судебное заседание истица не явилась, извещалась заранее и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Бабич Г.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Белгородская сбытовая компания» Скачко Н.Ю. иск не признала.
Представитель ответчика - ОАО МРСК Центра - «Белгородэнерго»- Петров А.В. иск не признал. Пояснил, что истицей не оспаривается факт бездоговорного потребления электроэнергии, оспаривается только мощность приборов и их количество. Доказательством бездоговорного потребления является акт, все указанное в нем соответствует действительности.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно договора купли-продажи от 27.02.1998 года Найдина Л.Ф. является собственником жилого дома расположенного в г. Алексеевка ул.<адрес>.
В судебном заседании установлено, что между ней и ОАО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения (ст. 539,540 ГК РФ), в соответствии с которым она производит платежи за пользование потребленной электроэнергией согласно прибора учета.
Согласно акта 012023 от 26.07.2010 года установлено внедоговорное потребление электроэнергии- безучетно подключен гараж и указана мощность присоединенных токоприемников : 6-и лампочек, морозильной камеры, сверлильного станка и точильного станка. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 40658 рубля 08 копеек, расчет приложен.
Согласно положениям ст.ст.541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период и реформирования энергетики утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Истице 30.07.2010 года ОАО МРСК Центра была направлена претензия о необходимости уплатить сумму 40658 рубля 08 копеек в течении 5-и дней.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО МРСК Центра Г.. и П. пояснили, что несанкционированный ввод в гараж был отключен сразу после составления акта, т.е. бездоговорное потребление электроэнергии было устранено.
Стороны не отрицают, что оплата потребленной электроэнергии за дом истицей производилась ежемесячно, в соответствии с показаниями прибора учета, претензий по энергоснабжению дома ответчики не имеют.
Суд считает не заслуживающими внимания доводы истицы о нарушениях допущенных при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.07.2010 года.
В п. 152. Правил от 31.08.2006г. № определено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Как установлено в судебном заседании Найдина Л.Ф. при составлении акта не присутствовала. Акт подписал Б.- зять истицы, который приехал по просьбе жены –Бабич Г.Н., сообщившей о проверке, что он пояснил при допросе в качестве свидетеля.
Свидетели П. и Г., составлявшие акт, пояснили, что при проверке присутствовала женщина, представившаяся хозяйкой дома, как впоследствии оказалось, это была Бабич Г.Н.- дочь хозяйки, акт подписывал ее муж - Б.
И хотя, Бабич Г.Н., Б. не являются представителями Найдиной Н.Ф., однако все дальнейшие действия совершала не сама истица, а ее зять, а именно от имени Найдиной Л.Ф. написал заявление о рассрочке платежа по задолженности, уплачена частично задолженность в сумме 13 552 руб. 68 коп семьей Бабич.
Как следует из Постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 года, вступившем в законную силу с 19.11.2010 года, в отношении Найдиной Л.Ф. был составлен протокол по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Найдиной Л.Ф. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
По правилам ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 1 от 27.10.2010 года и решением Алексеевского районного суда от 19 ноября 2010 года установлено, что Найдина Л.Ф. является собственником домовладения по ул. <адрес>, г. Алексеевка иногда приезжает сюда, а фактически проживает в с. Алексеенково, Алексеевского района, в доме иногда проживает ее дочь с семьей.
Ссылка истицы на составление акта в ее отсутствие или ее законного представителя и подписание неуполномоченным лицом не принимается.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку истица проживала в другом месте, а домовладением пользовалась она и семья дочери, то и сам факт подписания акта о неучтенном потреблении энергии зятем Б. не может служить основанием для освобождения от уплаты задолженности, так как семья Бабич пользовалась домовладением, а также потребляли электрическую энергию с разрешения собственника Найдиной.
В судебном заседании установлено, что Бабич Г.Н, дочь истицы сама открыла дверь работникам ОАО МРСК –Центра для проведения проверки, а доступ без собственника домовладения невозможен, кроме того, Бабич Г.Н. не сообщила Найдиной о проведении проверки, а позвонила своему мужу Б.С.Н., в присутствии которого с его слов составлен акт и он его подписал, замечаний по поводу указанных приборов и их мощности указано не было.
Актом № от 26 июля 2010 года указана мощность токоприемников, присоединенных в нарушение Правил освещение 2х250, 4х100, морозильная камера 0.6 квт, сверлильный станок 0.6 квт и точильный станок 0.8 квт.
Доводы представителя истицы о том, что лампочек в плафонах не было не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, изложенные в акте относительно приборов освещения суду не представлено. Свидетели Г. и П., которые обнаружили неучтенное потребление электроэнергии пояснили, что мощность указали ту, которая указана на лампочках 2 лампочки по 250 и 4 лампочки по 100. Свидетели пояснили, каким образом откручивали плафоны, где находились плафоны, в этой части их показания суд считает допустимым доказательством.
Работу морозильной камеры от подключения в гараже, мощностью 0.6 квт стороны не оспаривали в судебном заседании.
Доводы представителя истицы о том, что морозильная камера передана пенсионерке Найдиной 1 июля 2010 года ИП С., следовательно расчет должен быть произведен с 1 июля 2010 года по 26 июля 2010 года не убедительны.
Из справки не видно, какая морозильная камера передавалась, какой мощности, какой марки, Найдина Л.Ф. фактически проживает в с. <адрес>, Алексеевского района и достоверных доказательств, подтверждающих работу именно списанной камеры суду не представлено.
Допрошенный в качестве свидетеля П. подтвердил, что пригодность к работе станков не проверяли, мощность указали с закрепленных на них табличек.
Показания свидетеля Г., что работу станков проверяли суд принять не может, поскольку исходя из акта в гараже отсутствуют электророзетка и доказательств, подтверждающих возможность использования станков в гараже не имеется.
Свидетель Б. пояснил, что станки находятся в нерабочем состоянии и хранились в гараже.
В судебном заседании были осмотрены сверлильный и точильный станки, указание на мощности станков отсутствуют. Свидетели пояснили и указали на фото 1 и фото 2, где были указания на мощность станков, однако в судебном заседании установлено, что указание на мощность отсутствует, следов замены табличек, либо съема табличек не обнаружено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии изложенных в акте сведений о мощности станков, а следовательно и свидетельствуют о неправильном расчете объема неучтенного потребления электроэнергии, в части расчета за потребление электроэнергии сверлильным и точильным станком. В этой части необходимо снизить размер задолженность на 9647.68 рублей и задолженность составила 31010.4 рублей. ( 40658.08 руб. – 4134.72 руб. сверлильный станок – 5512.96 руб. точильный станок)
Все требования заявленные к ответчику ОАО «Белгородская сбытовая компания», следует признать необоснованными, поскольку данный ответчик не имеет отношения в к начислению задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р е ш и л :
Иск Найдиной Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» о признании действий незаконной начисленной задолженности по оплате за неучтенное потребление электроэнергии, признать частично обоснованными и удовлетворить частично.
Признать начисленную задолженность ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Белгородэнерго» по оплате за неучтенное потребление электроэнергии Найдиной Л.Ф. в сумме 9647.68 рублей незаконной и освободить Найдину Л.Ф. от ее уплаты.
В удовлетворении остальной части иска Найдиной Л.Ф. – отказать.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Белгородэнерго» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400(четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья подпись Е.Н.Кузнецова
а