Дело № ...
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка
Белгородской области 16 марта 2011 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,
при секретаре судебных заседаний Ермоловой Е.А., с участием
- истца Цупа И.Д.,
- представителя истца – адвоката Гузь Г.В. (ордер 003560 от 17.02.2011 г., удостоверение № 385 Управления Минюста от 15.09.2003 г.),
- ответчика Цупа Н.И.,
- третьего лица – представителя Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Берестовой С.П. (Доверенность № 11 от 9.06.2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупа И.Д. к Цупа Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2009 года между Цупа И.Д. и Цупа Н.И. была заключена притворная сделка – договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Алексеевки Белгородской области (с кадастровым номером № ...) с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением. На основании указанного договора собственником квартиры по указанному адресу является Цупа Н.И.
Дело в суде инициировано иском Цупа И.Д., в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенным с сыном Цупа Н.И. по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ – в связи с обманом его со стороны ответчика.
В письменном возражении по иску ответчик указал на то, что сделка была совершена добровольно, договор купли-продажи квартиры соответствовал требованиям закона в связи с чем была осуществлена государственная регистрация договора и переход права собственности.
В судебном заседании истец изменил основания иска, указал на притворность совершенной сделки по договору купли-продажи с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, указал на то, что деньги за квартиру от ответчика не получил. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ... по ул. ... г. Алексеевки Белгородской области от 11 ноября 2009 года по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ и применить последствия недействительной сделки.
Представитель истца доводы доверителя поддержала.
Ответчик иск не признал, поддержал доводы, указанные в письменном возражении по иску. Указал на то, что истец понимал, что совершает именно договор купли-продажи квартиры. Деньги за квартиру были переданы истцу в присутствии двух свидетелей в размере 165000 рублей, из которых 120000 рублей он занял у своего друга.
Представитель третьего лица указала на соответствие требованиям закона договора купли-продажи квартиры и осуществление государственной регистрации договора и перехода права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке. При принятии решения по иску полагалась на усмотрение суда.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
На основании договора купли-продажи (далее договор), передаточного акта от 11 ноября 2009 года между Цупа И.Д. и Цупа Н.И., ответчик является собственником квартиры № ... по ул. ... г. Алексеевки,
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АБ 706518, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 30 ноября 2009 года.
Свидетели К., Р. – работники Федеральной регистрационной службы, суду показали, что прием документов на государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, выдача документов после такой регистрации, осуществлялись в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетелей согласуются с заявлениями истца, ответчика в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры, перехода права собственности от Цупа И.Д. к Цупа Н.И. от 12 ноября 2009 года.
Из содержания договора следует, что продавец Цупа И.Д. передал в собственность покупателю Цупа Н.И. трехкомнатную квартиру по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. ..., д.№ ..., а покупатель обязался принять и оплатить квартиру. По согласию сторон квартира продана за 164274 рублей. Указанная сумма уплачена Покупателем Продавцу до заключения договора. Также, с момента перехода права собственности на квартиру от Продавца к Покупателю, Продавец утрачивает все свои права на нее.
Содержание указанного договора не соответствует фактическому волеизъявлению продавца, что противоречит требованиям ст.1 п.2 ГК РФ, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Так, из объяснений сторон следует, что после заключения договора, продавец Цупа И.Д. до октября 2010 года проживал в спорной квартире. Ответчик не имел намерений лишать истца квартиры, поэтому Цупа И.Д. остался в ней проживать после заключения договора. Учитывая состояние здоровья истца, его преклонный возраст, Цупа Н.И. продолжал осуществлять за ним уход, частично за счет собственных средств постоянно обеспечивал отца продуктами питания, лекарственными препаратами.
Свидетель К.И.Г. – сожительница ответчика, суду показала, что истец добровольно заключил с Цупа Н.И. договор купли-продажи квартиры, после чего остался проживать в спорной квартире. Она и ответчик Цупа Н.И. продолжали осуществлять уход за Цупа И.Д. В октябре 2010 года истец ушел из квартиры по неизвестной для нее причине. В ее присутствии, Цупа Н.И. передал Цупа И.Д. деньги в сумме 165000 рублей, из которых 30000 рублей были взяты в долг у друга ответчика.
Свидетель С.С.И. – дочь истца суду показала, что исходя из возраста, состояния здоровья Цупа И.Д., он по своей воле не мог продать квартиру, поскольку другого жилья не имеет. До октября 2010 года отец проживал в спорной квартире с семьей ответчика. С указанного времени живет с внучкой на съемной квартире.
Свидетели П. – внучка истца суду показала, что в спорной квартире, фактически не проживает с 2000 года. С октября 2010 года с ней на съемной квартире проживает дедушка Цупа И.Д. Со слов истца, она знает, что он ушел из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания в семье ответчика.
Свидетель П.С. дал суду аналогичные показания.
Из сообщения Муз «Алексеевская Центральная районная больница» № 633 от 14 марта 2011 года, выписки из медицинской карты стационарного больного, следует, что истец имеет заболевание сердца, сахарный диабет, в связи с чем в марте 2010 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что фактически действия сторон договора после его заключения соответствовали требования ст.601, 602 п.1 ГК РФ, согласно которым Цупа Н.И. обеспечил Цупа И.Д. жилищем, питанием, уходом.
На основании ст.170 п.2 ГК РФ, суд делает вывод, что договор купли-продажи квартиры между Цупа И.Д. и Цупа Н.И. является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.
Суд считает, что показания свидетелей К.И.Г., П.Ю.М. не могут служить бесспорным доказательством передачи денежных средств Цупа И.Д. за спорную квартиру.
Так, показания свидетеля К.И.Г. противоречат объяснениям ответчика в части суммы, имеющихся личных денежных средств, переданных истцу за проданную квартиру.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд ставит под сомнение показания свидетеля П.Ю.М., показавшегося, что он случайно присутствовал при том, как Цупа Н.И. пересчитывал деньги и передавал их Цупа И.Д.
На основании изложенного, суд считает, что по договору купли-продажи квартиры, ответчик (покупатель) фактически не передавал истцу (продавцу) деньги за квартиру в размере 165000 рублей.
Ответчик, помимо договора купли-продажи от 11 ноября 2009 года, не представил суду других письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в размере 165000 рублей за купленную квартиру.
Показания свидетелей К.Т., С. не имеют существенного значения для дела, поскольку истцом в судебном заседании не оспаривался факт заключения сделки, направленной на отчуждение спорной квартиры.
Суд считает, что при признании договора купли-продажи недействительным, не нарушаются права и законные интересы лиц зарегистрированных в спорной квартире, в том числе несовершеннолетних П., 2009 года рождения, Ц.А., 2006 года рождения, а также фактически проживающего, но не зарегистрированного Ц., <данные изъяты>.
На основании ст.100 п.1 ГПК РФ, по ходатайству истца в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по плате услуг представителя в сумме 7000 рублей (квитанция серии I 016218 от 28.12.2010 г.).
Суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующей разумным пределам.
В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ, 333.19 п.1п.п.1; 333.36 п.2 п.п.2 НК РФ в пользу муниципального образования с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать 4485 рублей 48 коп.
В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда (в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя) в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена 8% (указание ЦБ РФ от 28.02.2011 г. № 2583-У).
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,
решил
Иск Цупа И.Д. к Цупа Н.И. о признании недействительны договора купли-продажи квартиры, признать обоснованным.
Признать недействительным договор купли-продажи от 11 ноября 2009 года между Цупа И.Д. и Цупа Н.И. квартиры № ... по ул. ... г. Алексеевки Белгородской области, с кадастровым номером № ..., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы в Белгородской области 30 ноября 2009 года, номер регистрации № ....
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Прекратить Цупа Н.И., право собственности на квартиру № ... по ул. ... г. Алексеевки Белгородской области, с кадастровым номером № ..., возникшее на основании записи регистрации № ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанной Управлением Федеральной регистрационной службы в Белгородской области 30 ноября 2009 года.
Взыскать с Цупа Н.И. в пользу Цупа И.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Цупа Н.И. в доход муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 4485 рублей 48 коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (для лиц, не присутствовавших в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения).
Судья: Е.П. Пивненко