Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка
Белгородской области 17 марта 2011 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,
при секретаре Ермоловой Е.А. с участием
- истца Боброва Б.И.,
- представителя истца Леонова А.Ю., Михайловой Е.В. (в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ),
- ответчика представителя ЗАО «АМКК» Болдыревой В.М. (доверенность № 25 от 14 февраля 2011 года),
- третьих лиц: Скиданова С.И., Головченко А.В.,
- представителя третьего лица Скиданова С.И. – адвоката Сычева А.В. (ордер № 006037 от 16.03.2011 г., удостоверение № 302 от 15.12.2002 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Б.И. к закрытому акционерному обществу «Алексеевский молочный консервный комбинат» о возмещении ущерба,
Решил:
11 августа 2010 года на 145 километре автодороги Белгород - Павловск произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля *автомобиль1*, государственный регистрационный знак К № ... под управлением Головченко А.В. и автомобиля *автомобиль2* государственный регистрационный знак № ..., под управлением Скиданова С.И. Авария произошла по вине водителя Скиданова С.И., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Алексеевский молочный консервный комбинат», который является собственником автомобиля *автомобиль2*. В результате аварии собственнику автомобиля ГАЗ – фургон Боброву Б.И. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля на сумму 274233, 24 рубля. На основании договора ОСАГО Боброву Б.И. было выплачено страховое возмещение в максимальной размере, установленном законом.
Дело в суде инициировано иском Боброва Б.И. в котором он просил взыскать с ЗАО «Алексеевский молочный консервный комбинат» с которым состоит в трудовых отношениях виновник ДТП Скиданов С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рубль, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, почтовой корреспонденции 364,70 рубля, услуг крана эвакуатора 7000 рублей, государственной пошлины 4865,70 рублей, юридических услуг 10000 рублей.
В письменных возражениях по иску представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие вины водителя Скиданова С.И. в дорожно - транспортном происшествии и отсутствие, условий, предусмотренных статьями 1064, 1079 п.3 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Также, указал на отсутствие у истца оснований для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку соответствующая оценка была проведена страховщиком.
В судебном заседании истец просил признать, что водитель Скиданов С.И. виновно, противоправно допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошла дорожная аварии, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель истца доводы доверителя поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении.
Третье лицо Головченко А.В. указал на обоснованность, предъявленного иска и отсутствие его вины в дорожной аварии.
Третье лицо Скиданов С.И., его представитель указали на необоснованность, предъявленного иска и отсутствие вины третьего лица в дорожной аварии.
Представитель третьего лица Военной страховой компании «Страховой дом» не явился в судебное заседание о месте и времени которого извещался надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Истец являлся собственником транспортного средства *автомобиль1*, государственный регистрационный знак № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... от 26.06.2009 г., паспортом транспортного средства № ... от 30.05.2008 г.
Головченко управлял указанным автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной истцом 9 апреля 2010 года.
Согласно паспарту транспортного средства № ... от 7 апреля 2006 года, ответчик является собственником автомобиля *автомобиль2*, государственный регистрационный знак № ....
Третье лицо Скиданов состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 11 августа 2010 года находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, третьего лица Скиданова, а также приказом 414-к от 01.07.2005 г. по ЗАО «Алексеевский молочный консервный комбинат», согласно которому Скиданов был переведен водителем автомобиля в автотранспортный цех, записью № 7 от 01.07.2005 г. в трудовой книжке № ... на имя Скиданова С.И.
Свидетель Т. – сотрудник ДПС, составивший схему места ДТП показал, что схема отражает фактическую обстановку места ДТП после аварии. Проселочная дорога, на которую сворачивал автомобиль *автомобиль2*, не обозначена дорожным знаком. На месте аварии, 11 августа 2010 года, он вынес постановление по делу об административном правонарушении № ..., по которому Головченко был признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Принимая такое решение, он не принимал во внимание объяснения пассажиров С.Т.С. и В., считая их заинтересованными лицами, а также объяснения очевидица ДТП Денисенко, который не мог видеть аварии.
Указанное постановление отменено решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 августа 2010 года (л.д.140).
На день рассмотрения дела в суде, в порядке административного производства, не установлена вина одного либо обоих водителей в дорожной аварии (л.д.146, 175; л.д.12, 14, 142).
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд делает вывод о виновности водителя Скиданова в дорожной аварии 11 августа 2010 года.
Так, свидетель В. – пассажир автомобиля *автомобиль1*, суду показала, что в момент когда Головченко находился на встречной полосе движения, совершая маневр обгона автомобиля *автомобиль2*, водитель указанного автомобиля резко свернул влево на проселочную дорогу, не подавая при этом световой сигнал поворота. Проселочная дорога не была обозначена дорожным знаком.
Свидетель С.Т.С. – пассажир автомобиля *автомобиль1*, дала суду аналогичные показания.
Свидетель Д. – очевидец дорожной аварии суду показал, что, 11 августа 2010 года, двигаясь на своем автомобиле, видел, как по его встречной полосе двигался *автомобиль1*. В это время, автомобиль *автомобиль2*, двигающийся по левой стороне дороги (относительно двигающихся навстречу автомобилей), свернул влево перед ГАЗ 2790 в результате чего машины столкнулись, а *автомобиль2* понесло в поле.
Показания свидетелей согласуются друг с другом и с их письменными объяснениями, полученными сотрудниками ДПС непосредственно после дорожной аварии и имеющимися в материале административного дела № ... по факту ДТП (л.д.66 -68), а также с объяснениями третьего лица Головченко данных в суде и на месте ДТП.
На схеме места ДТП от 11.08.2010 года, наряду с другими деталями, отражены тормозной путь автомобиля *автомобиль1* - три метра, место столкновения автомобилей (осыпь стекла, обломков 17 м на 4,4 м) (л.д.62). Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля Т..
На основании указанного доказательства, суд делает вывод о внезапности маневра поворота, совершенного водителем Скидановым, в связи с чем водитель Головченко вынужден был резко тормозить, в результате чего столкновение автомобилей произошло на встречной полосе дороги (относительно движения указанных транспортных средств).
Указанные доказательства в совокупности опровергают объяснения третьего лица Скиданова о соблюдении Правил дорожного движения при совершении маневра поворота.
Оценив доказательства в совокупности, суд делает вывод об умышленном, противоправном виновном нарушении водителем Скидановым С.И. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, совершающего маневр убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения, а также подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления.
Суд считает, что между указанным противоправным поведением водителя Скиданова, и наступившим вредом имеется причинная связь, что в соответствии со ст.1064 п.1,2; 1079 п.1 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца.
Суд считает неубедительными доводы представителя третьего лица Скиданова – адвоката Сычева о том, что дорожная авария произошла по вине водителя Головченко в связи с его физической усталостью, так как он, не отдыхая длительное время, управлял автомобилем. Указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *автомобиль1*, суд принимает отчет № ..., подготовленный ООО «Русская оценка». Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа 30,92% составляет 274233 рубля 24 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля при ремонте 22051 рубль 10 коп. (л.д.20 – 41)
Из отчета следует, что организация, составившая отчет осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями, дополнениями).
При подготовке отчета, специалисты, оценщики руководствовались Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1,2,3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256.
Отчет содержит подробное описание необходимых для восстановления поврежденного автомобиля арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных, окрасочных работ, а также стоимость расходных материалов.
Также, из объяснений сторон, третьего лица Скиданова следует, что при осмотре специалистом поврежденного автомобиля, в целях подготовки отчета, присутствовали представитель ответчика и Скиданов.
Суд считает, что представленный представителем ответчика отчет № 85(2342)-11-2У ООО «ОРИДОН», сам по себе не является доказательством, опровергающим стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете № 5351 ООО «Русская оценка». При этом, представитель ответчика, третье лицо Скиданов, его представитель в судебном заседании не оспаривали необходимость выполнения конкретных работ, их стоимость, указанных в отчете.
Из страхового полиса серии № ... следует, что на момент аварии, гражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля *автомобиль2* была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.149).
Согласно страховому акту № ... Военной страховой компании «Страховой дом» от 29 ноября 2010 года, платежному поручению № № ... от 1.12.2010 года, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является максимальной в соответствии со ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с послед. изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Из акта № 5351 от 17.12.2010 г., подтвержденного кассовым чеком следует, что истец оплатил ООО «Русская Оценка» 5000 рублей, за оценку ущерба автомобиля *автомобиль1*. Также квитанциями ОАО ЦентрТелеком от 7.12.2010 г. подтверждаются понесённые истцом расходы по отправке телеграмм в размере 364, 70 рублей. Согласно квитанции-Договору № 255421 от 11 августа 2010 года, истцом понесены расходы оплате услуг крана эвакуатора в размере 7000 рублей (л.д.18, 47).
Признавая обоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и указанных дополнительных расходов суд руководствовался требованиями статей 12, 15, 1064 п.1 ГК РФ, Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
На основании ст.98 п.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865,70 рублей (квитанция от 12.01.2011 года).
В соответствии ст.100 п.1 ГПК РФ, по заявлению истца в его пользу с ответчика следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № 7 от 26.12.2010 года, дополнительным соглашением от 3.03.3011 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 0024, 0027 от 3 и 17 марта 2011 года, соответственно.
Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя, суд признает соответствующую разумным пределам.
Таким образом, общая сумма ущерба в результате аварии составила <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена 8% (указание ЦБ РФ от 28.02.2011 г. № 2583-У).
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Боброва Б.И. к закрытому акционерному обществу «Алексеевский молочный консервный комбинат» о возмещении ущерба, признать обоснованным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексеевский молочный консервный комбинат» в пользу Боброва Б.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 11 августа 2010 года <данные изъяты> рублей 74 коп. (<данные изъяты> рублей 74 коп.)
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (для лиц, не присутствовавших в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения).
Судья ______________Е.П.Пивненко