Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алексеевка
Белгородской области 29 апреля 2011 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Рыжих А.И.
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием: представителя истца Хохловой З.И. – Соколовой О.П., действующей на основании нотариальной доверенности от 6 апреля 2011 года, представителя ответчика Таничева Ю.А. - адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера № 003577 от 07.04.2011 года, удостоверение № 385 от 15.09.2003 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой З.И. к Таничеву Ю.А., Таничеву А.Ф. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
28.12.2010 года на ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Таничев Ю.А., управляя транспортным средством, не имея права на управление им и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом на автомобиле *автомобиль*, совершил наезд на истицу. В результате ДТП истица получала телесные повреждения и с 28 декабря 2010 года по 6 января 2011 года находилась на стационарном лечении. Управлявший автомобилем Таничев Ю.А. не только не оказал ей первую помощь, но и скрылся с места ДТП.
Дело инициировано иском Хохловой З.И., которая просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ста тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму 50000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились. Имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Таничев А.Ф. представил возражения по иску, из которых следует, что он является собственником автомобиля, но Таничеву Ю.А. его он не передавал. Автомобиль выбыл из его владения без его волеизъявления в результате противоправных действий его сына Таничева Ю.А. Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести не он, а его сын.
Представитель ответчика Таничева Ю.А. пояснила, что предыдущее судебное заседание было отложено для подготовки мирового соглашения, т.к. по размеру компенсации морального вреда было достигнуто взаимовыгодное соглашение между сторонами. Письменный текст мирового соглашения был ею подготовлен, но доверитель стал скрываться от нее, Также считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 28.12.2010 года на ул. <...> в г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Таничев Ю.А., управляя транспортным средством, не имея права на управление им и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом на автомобиле *автомобиль*, совершил наезд на истицу. В результате ДТП истица получала телесные повреждения и с 28 декабря 2010 года по 6 января 2011 года находилась на стационарном лечении. Управлявший автомобилем Таничев Ю.А. не оказал ей первую помощь, скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля является Таничев А.Ф., что следует из паспорта транспортного средства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает ответственность лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, за вред, причиненный таким источником.
Собственник транспортного средства в своих возражениях ссылается на то, что Таничев Ю.А. – его сын, завладел транспортным средством противоправно. Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства суду не представил. В правоохранительные органы по факту неправомерного завладения автомобилем он не обращался. Доказательств того, что проявил должную осторожность и осмотрительность, ограничил доступ посторонних лиц к источнику повышенной опасности, каковым является автомобиль, суду не представил.
При таких обстоятельствах, согласно п.1 ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
Статьи 151, 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате ДТП и его последствий истица сильно испугалась за свое здоровье, пережила стресс, испытывала не только физическую, но и душевную боль. Истица является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте. Получив телесные повреждения в результате ДТП, вынуждена была на праздничные новогодние дни, которые считаются также семейными праздниками, находиться на стационарном лечении. Близкие ей люди вынуждены были вместо отдыха находиться с нею. Все это причиняло ей серьезные физические страдания и нравственные муки. Размер морального вреда суд оценивает в сумме двадцать пять тысяч рублей.
При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Таничева А.Ф. – владельца автомобиля в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 950 рублей.
В иске к Таничеву Ю.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хохловой З.И. к Таничеву Ю.А. и Таничеву А.Ф. о компенсации морального вреда признать частично обоснованными.
Взыскать с Таничева А.Ф. в пользу Хохловой З.И. в счет компенсации морального вреда сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Таничева А.Ф. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
В иске к Таничеву Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней через Алексеевский районный суд.
Судья подпись Рыжих А.И.