Дело № ...РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истца Черноусовой Е.В., ее представителя Черноусова Ю.В., действующего на основании доверенности (л.д.8), представителя ответчика ООО «Воронежкомплект» г.Воронеж- Комаровой И.В., действующей на основании доверенности (л.д.19), представителя 3-го лица отдела прогнозирования потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»Белгородской области – Токарь А.И., действующего на основании доверенности (л.д.18).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой Е.В. к ООО «Воронежкомплект» г.Воронеж об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
27.08.2010 года истица купила в магазине ООО «Воронежкомплект» ул. <...> картофелекопатель навесной двухрядный № ... стоимостью 118000 рублей. Через несколько дней после эксплуатации в товаре проявились недостатки (изгиб прутков основного элеватора, выход из строя подшипников в количестве 9 шт.). Истица уведомила ответчика о выявленных недостатках и попросила отремонтировать данный товар или возвратить деньги за товар ненадлежащего качества. Ответчик отказался выполнить данное требование. 21.01.2011 года истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Дело инициировано иском Черноусовой Е.В., которая просит расторгнуть договор купли-продажи картофелекопателя навесного двухрядного № ... от 27.08.2010 года, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 118000 руб. и неустойку в размере 147500 руб., а так же возместить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица Черноусова Е.В., ее представитель Черноусов Ю.В. иск поддержали. Пояснили, что после поломки картофелекопателя, самостоятельно произвел его разборку и установили, какие детали вышли из строя, сфотографировали их и по просьбе ответчика предоставили им фотографии. Фотографии ответчиком были направлены на завод-изготовитель и там пришли к выводу, что повреждения носят эксплуатационный характер и ответчик отклонил их требования заменить товар либо возвратить деньги. С заключением экспертизы не согласны, поскольку экспертиза проведена не основываясь на технических испытаниях, не производились замеры.
Представитель ответчика ООО «Воронежкомплект» - Комарова И.В. иск не признала, письменные возражения имеются в материалах дела. Пояснила, что экспертизой подтвержден выход из строя картофелекопателя по причине неправильной эксплуатации.
Представитель 3-го лица отдела прогнозирования потребительского рынка товаров, услуг и защиты прав потребителей администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»Белгородской области – Токарь А.И. считает исковые требования законными и просит их удовлетворить..
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт приобретения 27.08.2010 года истицей в магазине ООО «Воронежкомплект» ул. <...> картофелекопателя навесного двухрядного ул. <...> стоимостью 118000 рублей подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарной накладной, счет- фактурой (л.д. 9,11).
Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев со дня приобретения, что указано в гарантийном талоне (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что осенью 2010 года во время уборки урожая в картофелекопателе возникла неисправность–требовалась замена подшипника, и истицей самостоятельно без уведомления и согласия ответчика производилась разборка картофелекопателя и замена в нем подшипника.
В дальнейшем, после уборки урожая картофеля, картофелекопатель вышел из строя (изгиб прутков основного элеватора, выход из строя подшипников в количестве 9 штук) и его дальнейшая эксплуатация стала невозможна.
Так же истцом, еще до направления претензии в адрес ответчика, была произведена разборка картофелекопателя, сделаны фотографии пришедших в негодность деталей, которые были направлены ответчику ООО «Воронежкомплект».(л.д. 23 ).
Письменная претензия с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда была направлена ответчику 21.01.2011 года (л.д. 15).
По правилам ч.2 ст. 476 ГК РФи п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил использования и эксплуатации приобретенного товара.
Фотографии поврежденных деталей представленные истицей ответчику, последним были направлены на завод- изготовитель ОАО «Лидсельмаш», который изучив фотографии, представил заключение от 07.02.2011 года о том, что картофелекопатель навесной № ... использовался с нарушением правил эксплуатации(использование на тяжелых почвах, почвах засоренных камнями более 9 т/га, твердости почвы более 20%). Изгиб прутков элеватора возможен вследствие неправильной регулировки предохранительной муфты.(п.3.1.2 Руководства по эксплуатации). Основным фактором нарушения является самостоятельная разборка номерной машины без согласования с заводом-изготовителем, в результате чего при снятии детали могли быть повреждены.
В «Руководстве по эксплуатации» которое имелось на руках у истицы на стр. 2 указано, что картофелекопатель предназначен для работы на легких и средних почвах при влажности до 27%, засоренных камнями до 8-9 т/га при твердости почвы до 20%. В гарантийном талоне на данный товар указано, что завод-изготовитель гарантирует надежную работу картофелекопателя в течении 12 месяцев при условии правильного ухода и эксплуатации.
В соответствии с п.22.1 Положения по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утв. 11.05.2000 года, основаниями для отклонения претензии владельца техники являются, в том числе проведение владельцем разборки или ремонта узла, агрегата, составной части без согласия представителя продавца (поставщика); нарушения регулировки в процессе эксплуатации, в том числе вызывающие форсирование режимов работы техники сверх допустимых пределов.
Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17 марта 2011 года основными неисправностями картофелекопателя являются- деформация прутков транспортера основного элеватора, разрушение подшипника опорной (поддерживающей) звездочки, повреждение звездочки в виде износа отверстия под распорную втулку со сколом металла. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
Доводы истицы, ее представителя ответчика, что выводы эксперта являются неверными из-за того, что не проводились технические исследования причин возникновения неисправностей не убедительны.
Данное заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение, сделано с учетом непосредственного исследования картофелекопателя и поврежденных деталей, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе приведен анализ возможности образования неисправностей. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.
Представленный истцами акт – рекламация от 01.10.2010 года составленный представителем инспекции гостехнадзора в Алексеевском районе и г. Алексеевка не содержит выводов о причинах поломки картофелекопателя, в нем только указывается какие детали необходимо заменить для восстановления оборудования.
По сути, данный акт является заключением специалиста относительно ремонтных действий и выполнен по обращению истца.
А поэтому данный документ не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта и причинах поломки картофелекопателя.
Указание в заключении эксперта на то, что в изготовленном в соответствии с технологией производства узлу, звездочка № ... происходит свободное перемещение крышки № ... в корпусе звездочки, что позволяет пыли попадать в защищаемую зону не влияет на вывод эксперта о причинах именно эксплутационных недостатков товара. Сам эксперт подтверждает, что технология производства данного узла(детали) соблюдена.
Каких либо доказательств,подтверждающих, что недостаток товара носит производственный характер, и не связан с его эксплуатацией, истцами представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ).Указанные выше расходы подтверждены документально (л.д. 93-98)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черноусовой Е.В. к ООО «Воронежкомплект» г.Воронеж об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении – отказать.
Взыскать с Черноусовой Е.В. в пользу ООО «Воронежкомплект» г.Воронеж в возмещение расходов по проведению экспертизы – 5000 рублей, по оказанию помощи представителя –8 000 рублей, а всего 13000( тринадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья подпись. Чуприна Н.П.