Дело № ....
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
19 мая 2011 года. г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием истца Штень С.А., его представителя адвоката БОКА Алексеевского филиала Бирюкова А.Н., действующего на основании ордера (л.д. 26), ответчицы Штень О.В., третьего лица на стороне ответчика нотариуса Алексеевского нотариального округа Цыгановой Л.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штень С.А. к Штень О.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
УСТАНОВИЛ :
Ш. умерла 14.04.2010 года. При жизни 27.11.2007 года она оставила завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества на свою внучку Штень О.В.
Дело инициировано иском сына умершей Ш.- Штень С.А., который просит признать недействительным завещание, считая, что оно составлено ввиду юридической неграмотности Ш., под влиянием заблуждения и обмана. Так же по состоянию здоровья она в момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В уточненных требованиях истец указал, что в момент подписания завещания Ш. была дееспособна, но в силу состояния здоровья, юридической неграмотности не была способна понимать значение своих действий.
В судебном заседании истец Штень С.А. исковые требования с учетом уточненных поддержал. Пояснил, что ответчица имеет юридическое образование, и заставила неграмотную мать обманным путем подписать завещание помимо ее воли. На учете у психиатра мать не состояла, но в ее в поведении были странности.
Ответчица Штень О.В. иск не признала. Пояснила, что бабушка самостоятельно по своей воле оставила на нее завещание. Она была психически здоровым человеком.
3-е лицо нотариус Алексеевского нотариального округа Ц. иск не признала. Пояснила, что завещание было оформлено Ш. добровольно, давление на нее со стороны не оказывалась. Завещание удостоверялось в кабинете нотариуса, в нем лично расписывалась Ш. Сомнений в дееспособности ее не возникло.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов наследственного дела представленного нотариусом Ц. к имуществу Ш., умершей 14 апреля 2011 года следует, что имеется завещание от 27.11.2007 года, составленное Ш. <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Алексеевского нотариального округа Ц. и зарегистрированное в реестре за № ....
Завещание является односторонней сделкой и к нему применяются правила недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ- ст.166- 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены в ст. 1124 ГК РФ.
В ст. 1125 ГК РФ закреплено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, а в случаях особо оговоренных в ГК РФ или же другим гражданином в присутствии нотариуса.
Нотариус в силу своих публично-правовых обязанностей должен при удостоверении завещания (ст.1118 ГК РФ) помимо разъяснению наследодателю его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, так же выяснить его действительное волеизъявление (ст. 16, 54 Основ Законодательства РФ о нотариате).
Допрошенная в судебном заседании 3-е лицо – нотариус Ц., пояснила, что завещание удостоверялось у нее в рабочем кабинете. При удостоверении завещания она разъясняла суть завещания, а так же про обязательную долю. Завещание она читала в слух и читала его Ш. Дееспособность Ш. проверялась при личной беседе, и сомнений в дееспособности ее не возникло. В завещании она сама расписалась.
Таким образом, нотариус при составлении завещания лично беседовала с завещателем, выясняла ее действительное волеизъявление по распоряжению своим имуществом, зачитала составленное завещание и предоставила возможность прочитать его Ш. У нотариуса не возникло сомнений относительно добровольности волеизъявления Ш., а так же возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.
Завещание было подписано лично Ш. полностью указана фамилия, имя, отчество и сокращенная подпись, что свидетельствует о том, что наследодатель был в достаточной степени грамотным и по стоянию здоровья она могла выполнить эти действия без привлечения рукоприкладчика.
Кроме того, завещание удостоверялось не на дому, а сама Ш. явилась в нотариальную контору для совершения этого нотариального действия.
Ссылка истца, о том, что в краткой подписи Ш. отсутствует несколько букв и в других документах она расписывалась по другому, не могут являться доказательством, что иное лицо, а не наследодатель, выполнил подпись в завещании.
Фактически сам истец не оспаривает, что подчерк Ш. в завещании, а иные подписи Ш. на которые он ссылается, выполнены в документах 2004,2003 года, т.е. длительное время назад.
Кроме того, сокращенная подпись является краткой, и при ее написании не требуется соблюдение обязательных условий.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности нотариуса при удостоверении завещания не имеется.
При составлении завещания не требуется, чтобы наследодатель был юридически грамотным, поскольку сущность завещания, последствия его составления и все возникающие в связи с этим обстоятельства( право на обязательную долю и др.) разъясняются нотариусом лично в доступной для понимая форме, что и подтвердила в судебном заседании нотариус Ц.
Доводы истца о болезненном состоянии здоровья истицы, что она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельными, поскольку доказательственного подтверждения данные факты не нашли.
Согласно справки МУЗ «АЦРБ» Ш. на учете у врача-психиатра не состояла, психическими заболевания не страдала, что видно из ее амбулаторной карты, где последняя запись датирована 12.12.2005 года -запись врача- эндокринолога. До этого в карте имелись записи терапевта и эндокринолога.
Таким образом, психический статус Ш. в момент подписания завещания судом под сомнение не ставится, она была дееспособной. Нотариус Ц. подтвердила, что дееспособность Ш. проверила в ходе беседы.
Доказательств нарушения психики, которые давали основания считать, что Ш. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими ответчиком представлено не было.
Доводы истца, что у Ш. часто болела голова, она заговаривалась, ее переживания по а поводу смерти сына, не могут свидетельствовать о нарушении ее психики.
Так же допрошенный в качестве свидетеля К.- соседа истца пояснил, что у Ш. не замечал странностей в поведении. Она болела, плохо ходила, бывало теряла сознание работая на огороде.
Показания свидетеля последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет.
Согласно ст. ст. 178, 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения ( потерпевшего).
Одним из оснований, по которым истец просит признать недействительным завещание является - введение Ш. в заблуждение и обман со стороны ответчика.
Однако, истцом не представлено ни одного доказательства вышеуказанным доводам.
Ссылка истца о наличие высшего юридического образования у ответчика значения для дела не имеет, поскольку это обстоятельство никаким образом не влияет на распоряжение имуществом наследодателя на случай смерти, что было и совершено Ш. по своему усмотрению и соответствует нормам ст. 1119 ГК РФ предусматривающей свободу завещания и право завещателя завещать свое имущество любому наследнику.
Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие воли Ш. на составления завещания именно на имя Штень О.В.. представлено не было.
То, что ранее истец отказался от наследства после смерти отца в пользу матери, в результате чего все домовладение перешло в собственность матери Ш. к делу не относится, т.к. действия нотариуса, свидетельства о праве на наследство выданные на том момент не являются предметом спора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что завещание Ш. составленное и удостоверенное нотариусом 27 ноября 2007 года соответствует волеизъявлению наследодателя и отвечает требованиям ст. ст.1124,1125 ГК РФ.
Истец имеет право на оформление обязательной доли ( ст.1149 ГК РФ) в нотариальном порядке согласно поданного им в нотариус заявления о принятии наследства после смерти матери от 23.07.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск Штень С.А. к Штень О.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе признать необоснованным и в его удовлетворении - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в кассационном порядке в течении 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья подпись. Чуприна Н.П.