Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 мая 2011 года. г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
С участием истца- ответчика Сосницкого В.И., его представителя Павленко Г.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика- истца Демьянова А.Я., его представителя адвоката БОКА адвокатский кабинет Шаповаловой Н.В. в г. Алексеевка- Шаповаловой Н.В., действующей на основании ордера.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосницкого В.И. к Демьянову А.Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права и по встречному иску Демьянова А.Я. к Сосницкому В.И. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,
УСТАНОВИЛ :
Сосницкий В.И. и Демьянов А.Я. являются совладельцами смежных домовладений расположенных в с.<...> Алексеевского района ул. <...> соответственно дом № ... и № ....
Дело инициированное иском Сосницкого В.И., который просит обязать собственника соседнего земельного участка Демьянова А.Я. снести самовольно возведенные постройки (туалет, летний душ, летний свинарник) и привести земельный участок в первоначальное состояние(убрать мусор),
признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка Демьянова А.Я. от 22 июня 2010 года в части указанных в плане границ, свидетельство о гос. регистрации права выданного Демьянову А.Я. от 08.11.2010 года в части размера принадлежащей ему площади земельного участка, восстановить границы земельного участка- отступив в сторону сужения участка № ... от точки 9 на 3 метра, от точки 6 на 14 метров. Требования свои обосновывает тем, что Демьянов А.Я. самовольно, незаконно пользуется частью его земельного участка, на котором и разместил указанные выше строения.
Во встречном иске Демьянов А.Я. просить обязать Сосницкого В.И устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса(сноса) навеса для сена, поскольку он расположен на территории его земельного участка.
В судебном заседании истец – ответчик Сосницкий В.И. поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал. Пояснил, что во дворе имеется разделительный забор, но он является временным, и межевая граница должна проходить вглубь на 3 метра в сторону домовладения Демьянова. Просит установить ему границу 27 м. по фасаду, как это указано в первоначальном свидетельстве на землю и далее прямой линией на заднюю межу. С результатами проведенного межевания его участка и участка Демьянова он не согласен.
Ответчик- истец Демьянов А.Я. иск не признал, свои требования поддерживает. Пояснил, что межевая граница у них установлена с 1973 года, примерно в 1978 году участок во дворе огородила деревянным забором теща истца, которой ранее принадлежало домовладении. На этом же месте взамен забора, пришедшего в негодность, истец несколько лет назад поставил ограждение из металлических решеток. Межевая граница не менялась длительное время. Навес истца, где хранится сено, находится на его земле, поэтому просит снести это строение.
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Белгородской области в лице Алексеевского отдела – Плешков А.Ф. иски не признал. Пояснил, что межевание выполнено обоих участков в соответствии с требованиями закона по существующим сложившимся границам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- администрации Хлевищенского сельского поселения – Попова В.И. иски не признала. Пояснила, что между участками хорошо видна межевая граница, по ней шло межевание. Как просит Сосницкий 3 метра невозможно выделить, т.к. все строения Демьянова будут на его участке.
Представитель 3-х лиц – Алексеевского МБТИ и Алексеевского филиала ОГУП РПНЦ «Одно Окно» в судебное заседание не явились.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иски Сосницкого В.И. и Демьянова А.Я. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его прав.
В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю выданного 15.01.1993 года Сосницкому В.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,71 га ( с учетом прирезков). В свидетельстве имеется план-чертеж земельного участка, где участок при доме состоит из двора-0,13 га, сада- 0,02 га, огорода- 0, 10 га. Границы участка значатся по улице 27 м., боковые межи- 44 м, по задней меже- 24м.
Согласно плана границ земельного участка, составленного при проведении межевания 17.03.2011 года у Сосницкого В.И. при домовладении числится 1873 кв.м., фасадная межа представляет собой ломаную линию и общее расстояние между фасадными точками межи составляет 6,65 м + 20,24 м.= 26,89 м., что практически соответствует данной межевой границы указанной в свидетельстве 1992 года
При сравнении этого плана с планом границ в свидетельстве от 1992 года видно, что границы земельного участка, их конфигурация изменились и если в свидетельстве 1992 года участок представлял собой вид прямоугольника, то в новом межевом плане все межевые границы это ломаные линии.
Суд не может согласиться с доводами истца, о том, что план границ указанный в свидетельстве 1992 года является документом, с достоверностью отражающим границы участка существовавшие на момент его выдачи. В 1992 году обмер производился без использования измерительных приборов, а план представляет собой схематический чертеж, который дает только общее представление о мере линий и площади объекта, отсутствует привязка к местности. Обмер участков велся саженью, из-за чего возможны существенные погрешности, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.Н.М.- которая являлась главой сельского поселения в 1992-1993 году и непосредственно занималась обмерами и выдачей свидетельств.
Доводы истца- ответчика Сосницкого В.И. о том, что общая межевая граница с Демьяновым должна проходить на расстоянии 3 метров от существующего ограждения вглубь земельного участка Демьянова суд считает несостоятельной.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорная граница земельных участков располагалась именно таким образом.
Сам истец подтвердил, что во дворе их с ответчиком домовладения были разделены забором деревянным возведенным в 1978-1979 году еще прежними собственниками, а примерно 4 года назад, когда старый забор пришел в негодность, он на этом же месте поставил металлические ограды.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: П., С.М.В., С.Н.А., Демьянова К.П., Д.В.И., Р. пояснившие, что первоначально деревянный забор ставили в 70-х годах бывшие собственники домовладения, которое потом перешло Сосницкому, а несколько лет назад Сосницкий В.И. заменил его на металлические ограждения. Межа не менялась все это время.
Свидетель К.В.Г. подтвердил, что межа длительное время между домовладениями Сосницкого и Демьянова не менялась, споров у них по меже раньше не было.
Показания данных свидетелей сомнений у суда не вызывают, они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Показания свидетеля К.Н.А., пояснившей, что во дворе Сосницкого нет межевых ограждений, заборов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям других свидетелей и самих сторон, и непосредственно судом при выезде на место установлено наличие разделительного ограждения.
Доводы истца Сосницкого и свидетеля С.М.В. о том, что за ограждением они убирали земельный участок на расстоянии 3-х метров, считая его своим являются несостоятельными, т.к. этот участок не является свободным, в непосредственной близости от ограждения находятся постройки- сараи, летний душу, туалет Демьянова, построенные длительное время назад.
Судом при выезде на место установлено наличие межевых знаков- со стороны фасада вкопана Демьяновым шпала, к которой примыкает металлическое ограждение, разделяющий земельные участки во дворе, на огороде так же разделен участок, а в конце огорода вкопаны металлический и деревянные колы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что межевая граница между домовладениями Сосницкого В.И. и Демьянова А.Я. сложилась длительное время назад, не менялась, в таком же виде она существовала на момент проведения межевания участков обеих сторон и существует по настоящее время. В ходе проведения межевания и составления кадастровых паспортов, наложения земельных участков не произошло.
Оснований считать, что данный забор являлся временным, как указывает истец, не имеется, поскольку он на этом месте стоит несколько десятилетий и межевого спора между сторонами до настоящего времени не было.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что ранее общая межевая граница проходила именно таким образом, как указал истец, или сложился порядок пользования земельным участком именно по этой границе истцом представлено не было.
Поэтому требования истца об установлении определенным образом общей границы земельного участка с соседом Демьяновым А.Я. не подлежат удовлетворению.
Межевые планы как Сосницкого так и Демьянова отражают фактически существующие границы земельных участков согласно межевых границ, и оснований к признанию недействительным кадастрового паспорта земельного участка Демьянова А.Я. от 22 июня 2010 года в части указанных в плане границ, и выданного на его основании свидетельства о гос. регистрации права Демьянову А.Я. от 08.11.2010 года в части размера принадлежащей ему площади земельного участка не имеется.
То, что акт согласования границ земельного участка у Демьянова А.Я. подписывала супруга Сосницкого, существенного значения для дела не имеет, поскольку акт согласования не является правоустанавливающим документом, и подпись смежного землепользователя никаким образом не может повилять на результаты межевания.
Спорный земельный участок, на который претендует истец документально закреплен за ответчиком Демьяновым, что является правомерным, поскольку он расположен за пределами межевой границы с Сосницким и на нем размещены хозяйственные постройки истца.
Все строения Демьянова А.Я. которые истец просит снести, находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, самозахват земли Демьяновым А.Я. не производился, а поэтому требования о сносе хоз. построек не подлежат удовлетворению.
Так же являются необоснованными требования Демьянова А.Я. о сносе навеса для сена Сосницкого. Данное строение находится в пределах границ земельного участка Сосницкого, сам Демьянов не отрицает, что для его возведения они уступили Сосницкому несколько лет назад землю, и на кадастровом плане видно, что в месте расположенного этого строения на меже идет выступ.
Расположение данной постройки в непосредственной близости от межи само по себе не может служить основанием для сноса, кроме того спорное строение не является капитальным, а представляет собой временный навес, что было установлено судом при выезде не место.
А поэтому оснований для сноса (переноса) постройки не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск Сосницкого В.И. к Демьянову А.Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в лице Алексеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права признать необоснованным и в его удовлетворении - отказать.
Иск Демьянова А.Я. к Сосницкому В.И. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка признать необоснованным и в его удовлетворении – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья: Чуприна Н.П.