Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алексеевка
Белгородской области 26 мая 2011 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.И.
при секретаре Петренко Ю.И.
с участием: истца Мирошник М.В., его представителя - Гурбановой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности, представителя ответчика Гетманского С.В. – Стребкова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник М.В. к Белгородскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» и Гетманскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
29 декабря 2010 года в с. М.Гезово Алексеевского района произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мирошник М.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП Гетманский С.В., который управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № .... Гражданская ответственность Гетманского С.В. застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «ВСК». Страховая компания выплатила Мирошник М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Указанной суммы было явно недостаточно для восстановление автомобиля, поэтому Мирошник М.В. провел независимую экспертизу по определению реального ущерба от ДТП. Согласно отчета ООО «Оридон» ущерб составил сумму <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском Мирошник М.В. который просит взыскать в счет возмещения материального ущерба со Страховой компании сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с Гетманского С.В., виновника ДТП, а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – Страховой компании в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражения по иску, которые приобщены к делу. Из возражений следует, что истец предъявляет требования без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении автомобиля. Считают, что согласно отчета ООО «Оридон», представленного истцом, размер ущерба завышен и не соответствует действующим требованиям.
Представитель ответчика Гетманского С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что размер восстановительных расходов должен определяться с учетом износа автомобиля, а он согласно представленного истцом отчета независимой оценки составляет сумму <данные изъяты> руб., т.е. не превышает установленного лимита ответственности по договору ОСАГО. Вины своего доверителя в произошедшем ДТП не отрицает. Однако считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и затратами на восстановление автомобиля с учетом износа определенным в отчете ООО «Оридон» должна быть возмещена страховой компанией, т.к. гражданская ответственность его доверителя застрахована по договору ОСАГО.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет Страховой компании.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем 29 декабря 2010 года в с. М.Гезово Алексеевского района, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Гетманского С.В., вина которого в произошедшем ДТП никем не отрицается, была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «ВСК». Страховая компания 31.01.2011 года произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>,5 руб. Деньги на счет истца поступили 1.02.2011 года. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета Регионального агентства независимой экспертизы от 27.01.2011 года, составленном в г. Москве.
Так как страховое возмещение было явно ниже реального ущерба, истец поручил произвести оценку ущерба ООО «Оридон». Согласно отчета ООО «Оридон» от 21 февраля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> руб.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подп. "б" ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец представил отчет ООО «Оридон» от 21 февраля 2011 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> руб. Оценка произведена исходя из средних сложившихся цен в Белгородской области. Поэтому доводы Страховой компании о том, что она завышена, суд отвергает. Стоимость одного нормо-часа, которую оспаривает страховая компания, определена на основании протокола № ... открытого собрания авто-экспертов оценщиков в Белгородской области от 24 декабря 2008 года. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства и отечественного определена собранием на основании средней стоимости услуг авторемонтных предприятий в Белгородской области. Стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, также была определена по среднерыночным ценам, отражающих их реальную стоимость на рынке в Белгородской области.
Согласно отчета ООО «РАНЭ», на основании которого истцу выплачена страховая сумма, в среднем стоимость приведенного в нем нормо-часа работ почти в два раза ниже стоимости слесарно-механических и кузовных работ, определенных на территории Белгородской области.
С учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд считает, что наиболее полным, научно обоснованным и объективным является отчет ООО «Оридон» представленный истцом, т.к. при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного автомобиля, экспертами выбран вариант, при котором размер возмещения будет исключать неосновательное обогащение.
Поэтому суд считает, что размер реального ущерба, причиненного истцу следует определять с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчета «Оридон», реальный ущерб будет составлять сумму <данные изъяты> рублей. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 33934,5 руб. Поэтому со Страховой компании в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>,5 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, 5 руб.).
При подаче иска Мирошник М.В.. уплатил государственную пошлину в сумме 3235,11 руб. Иск удовлетворен частично. По правилам ст. 98 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму 1849,87 руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ со Страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы за оказание юридических услуг по оформлению иска в суд и представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения размера на возмещение услуг представителя, суд не находит. Эти расходы документально подтверждены. Суд признает их разумными и обоснованными.
С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком в настоящее время составляет 8,25% годовых.
В удовлетворении исковых требований к Гетманскому С.В., причинителю вреда, следует отказать, т.к. его гражданская ответственность застрахована, а причиненный им ущерб не превышает лимит страховой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мирошник М.В. к Белгородскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать частично обоснованными и их частично удовлетворить.
Взыскать с Белгородского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мирошник М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849 рублей 87 копеек, расходы за услуги по оформлению иска и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей 37 копеек (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять рублей 37 коп.).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к Гетманскому С.В. отказать.
При неисполнении в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, через Алексеевский районный суд, путем подачи кассационной жалобы.
Судья подпись Рыжих А.И.