Дело № ...

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 июня 2011 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Моисеевой Н.М.

С участием : истцов – БондаренкоТ.В., Лычаной И.С., Бондаренко И.С., их представителя адвоката БОКА адвокатский кабинет Сычева А.В. в г. Алексеевка- Сычева А.В., представившего ордер, ответчика Бондаренко И.П., его представителя адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Харламова Э.Е., представившего ордер.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т.В., Бондаренко И.С., Лычаной И.С. к Бондаренко И.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

УСТАНОВИЛ :

На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного Бондаренко И.П нотариусом 23 августа 1983 года после смерти супруги Б.Л.К. ему перешло право собственности на домовладение расположенное в г. Алексеевка ул. <...>. Помимо Бондаренко И.П. наследниками имущества умершей являлись ее дети- сын Б.С.И. и дочь Е.

Дело инициировано иском БондаренкоТ.В. – супругой умершего Б.С.И., Лычаной И.С., Бондаренко И.С.- детьми умершего Б.С.И., которые, считая нарушенными права умершего 25.11.1996 года Б.С.И. на наследование имущества после смерти матери, просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.1983 года в части нарушенных прав наследника Б.С.И. и признать за ними право собственности после смерти Б.С.И. на ? долю в праве собственности на жилой дом и хоз. постройки по ул. <...> в г. Алексеевка.

В судебном заседании истцы Бондаренко Т.В., Лычаная И.С., Бондаренко И.С. поддержали исковые требования. БондаренкоТ.В дополнительно пояснила, что на момент смерти матери Б.С.И. был несовершеннолетним. После переезда в 1988 году в г. Алексеевку муж считал себя собственником, не знал, что весь дом принадлежит отцу.

Ответчик Бондаренко И.П. иск не признал. Пояснил, что после смерти супруги он наследство оформил на свое имя. Дети умершей знали об этом, ходили с ним в нотариус, сказали, что на наследство не претендуют. До смерти сын Сергей никаких претензий по дому не высказывал.

3-е лицо Е. в судебное заседание не явилась.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам,суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 23 августа 1983 года выданного нотариусом после смерти Б.Л.К., умершей 11.02.1983 года наследство в виде жилого дома и хоз. построек расположенных при домовладении по ул. <...> в г. Алексеевка принял переживший супруг- Бондаренко И.П.

Перерегистрация домовладения на Бондаренко И.П. была произведена в Алексеевском МБТИ 20.10.1983 года, и с этого времени он стал собственником домовладения.

Иные материалы наследственного дела, кроме представленных из архива нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону не сохранились, в связи с истечением срока хранения, о чем нотариусом сообщено официально 18.05.2011 года.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР действовавшей на момент открытия наследства после смерти Б.Л.К. наследниками ее имущества являлись супруг -Бондаренко И.П., дети- Б.С.И., который на тот момент являлся несовершеннолетним и Е.

Принятие наследства Б.С.И. и Е.не осуществлялось, установить каким образом оформлялись отказы от наследства не представляется возможным, и у суда нет оснований сомневаться в законности выданного свидетельства от 23 августа 1983 года.

Несовершеннолетний возраст Б.С.И. на момент открытия наследства не может сам по себе свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку отсутствуют данные о том, что он к наследству не призывался или же ответчик скрыл от него факт открытия наследства и единоличное вступление в него, и что личная воля Б.С.И. как момент открытия наследства, так и в последующее время была иной.

Кроме того, с момента достижения совершеннолетия и до момента смерти Б.С.И. не обращался о защите своих прав связанных с наследством, и отсутствие с его стороны подобных действий свидетельствует о том, что он не считал свои права нарушенными и не имел намерений стать собственником дома.

Доводы истицы, что Б.С.И. не знал, что единственным собственником дома является ответчик, считал и себя совладельцем суд считает несостоятельными, поскольку документально его право на данный объект недвижимости не оформлялось.

Истица Бондаренко Т.В. пояснила, что квитанции по оплате коммунальных платежей постоянно приходили на имя ответчика. Так же отец мужа их прописал дом.

Доказательств, что Б.С.И. осуществлял какие –либо полномочия по владению, пользованию, распоряжению как собственник представлено не было ( ст. 209 ч.1 ГК РФ ).

Произведенные в доме ремонтные работы истцами не могут служить основанием к признанию за ними права собственности на часть в спорном доме, кроме того, основание иска является иным.

Показания свидетеля Г.- соседки, которой Бондаренко Сергей говорил, что мать сделала на его имя завещание не могут быть приняты как доказательство доводов истцов, поскольку такое завещание представлено не было.

После смерти Б.С.И. истцы, будучи его наследниками 1-й очереди о своих правах в отношении спорного домовладения, как наследственного имущества, не заявляли до момента обращения в суд ответчика о прекращении ими права пользования спорным жилым домом.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Б.С.И. его наследники- супруга и несовершеннолетние дети, в интересах которых действовала их мать, указали в качестве наследственного имущества только денежные вклады. Ими же представлена выписка из домовой книги, где собственником дома № ... по ул.<...> в г. Алексеевка указан Бондаренко И.П.

Требования представителя ответчика о применении к спорным правоотношением срока исковой давности (ст.196,199 ГК РФ) удовлетворению не подлежат, поскольку документами в отношении спорного домовладения истцы не располагали, и их доводы о том, то они с достоверностью узнали о собственнике дома после представления ответчиком документов в судебном заседании при рассмотрении иска о прекращении права пользования жилым помещением, суд находит заслуживающими внимание.

В ст. 218 ч.2 ГК РФ закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к его наследникам.

В данном случае право собственности у умершего Б.С.И. на долю в наследственном имуществе после смерти матери не возникло, а следовательно, не может перейти по наследству к истцам.

Исходя из вышеизложенного, оснований к признанию свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1983 года и признании за истцами права собственности на долю в спорном домовладении, как на наследственное имущество, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Иск Бондаренко Т.В., Бондаренко И.С., Лычаной И.С. к Бондаренко И.П. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья : подпись. Чуприна Н.П.