Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Алексеевка 10 июня 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи – Рыжих А.И.

При секретаре Петренко Ю.И.

С участием :

судебного пристава исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области Ивницкой Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» об оспаривании действий судбеного пристава – исполнителя.

У с т а н о в и л:

15 апреля 2011 года отделом судебных приставов Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Монтус М.А. и в отношении ООО «ЛАДА-ПЛЮС» о взыскании денежной суммы по исполнительным листам, выданным на основании Решения Алексеевского районного суда от 15.07.2009 года. 27 апреля 2011 года исполнительное производство было окончено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительные листы были возвращены заявителю.

Дело инициировано заявлением ООО «АТД - Смоленск», которое просит признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Ивницкой Г.А. Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 27 апреля 2011 года.

В судебное заседание представитель заявителя не явился

Судебный пристав - исполнитель Ивницкая Г.А. с заявленными требованиями не согласна. Представила возражения к заявлению, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что в отношении Монтус М.А. и ООО «Лада - Плюс» ранее возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Должник Монтус М.А., который является также генеральным директором ООО «Лада-Плюс», находится в розыске, т.к. в отношении его возбуждено уголовное дело. ООО «Лада-Плюс», хотя и не ликвидировано официально, но никакой хозяйственной деятельности не ведет. Все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею совершены. Заявитель вправе был и без обращения в суд ознакомиться с ними. Считает, оснований для удовлетворения заявления взыскателя не имеется.

Представитель должника и должник Монтус М.А. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя - взыскателя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

15 апреля 2011года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «АТД-Смоленск» денежной суммы солидарно с Монтус М.А. и ООО «Лада-Плюс». Ранее 25 марта 2011 года были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм с этих же должников солидарно в пользу ООО «АТ-Моторс. Белогорье» и ООО « Автотрейд-Белгооррье». Таким образом, с отношении одних и тех же должников были возбуждены три сводных исполнительных производства. В отношении физического лица Монтус М.А. было вынесено постановлением об ограничении права на выезд из РФ. В государственные органы и иные учреждения : 3-е отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, Госинспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алексеевского района белгородской области, БТИ, Алексеевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, МИФНС №1 по Белгородской области были направлены запросы о наличии имущества у Монтус М.А. и ООО «Лада –Плюс» на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Из ответов указанных учреждений следует, что у должников отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Денежных средств на счетах указанных должников в отделениях банков, которые находятся на территории Алексеевского района, также не оказалось. По адресу, указанному в исполнительном листе Монтус М.А. не проживает. Брак с бывшей супругой Монтус М.А. расторгнут в ноябре 2010 года и ей в настоящее время место нахождения его неизвестно. Также Монтус М.А. длительное время не проживает и на съемной квартире. Производственные помещения, где ранее располагалось ООО «Лада-Плюс», принадлежат ООО «Алексеевкаавтосервис». На указанное недвижимое имущество обращено взыскание по решение суда, т.к. они находились в залоге Банка ВТБ-24.

Судебный пристав 27.04.2011 года составил акты о невозможности установить местонахождение должников и наличие у них имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании указанного акта, составленного в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав 27.04.2011 вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 приведенного закона.

При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения ООО «Лада-Плюс», а также руководителя указанной организации Монтус М.А., все исполнительные действия отражены в соответствующих актах. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были приняты предусмотренные законом необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительных листов, а неисполнение указанных документов вызвано причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Поэтому суд считает, что оспариваемые постановления соответствует подпункту 2 пунктам 1, 3 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя, а следовательно у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ Суд

Р Е Ш И Л :

Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТД-Смоленск» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и об отмене Постановлений об окончании исполнительного производства необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, через Алексеевский районный суд, путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись Рыжих А.И.