Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 июня 2011 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Моисеевой Н.М.

С участием истицы Рогачевой Е.Т., ее представителей Евдокимова Н.В. и Кузнецовой О.А., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, ответчицы Поповой Н.В., ее представителя Киселева Г.Н.допущенного к участию в деле на основании определения суда.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Е.Т. к Поповой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения.

УСТАНОВИЛ :

03 марта 2010 года между Рогачевой Е.Т.(продавцом) и Поповой Н.В.(покупателем) был заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в с. <...> Алексеевского района Белгородской области.

Дело инициировано иском Рогачевой Е.Т., которая с учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи домовладения от 03 марта 2010 года по основаниям мнимости сделки и применить последствия недействительности сделки, возвратить ей в собственность домовладение являвшееся предметом купли-продажи.

В судебном заседании истица Рогачева Е.Т. исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчицей у нее была договоренность что та будет ухаживать за ней, «докормит до смерти», а после дом перейдет к Поповой Н.В. После сделки она продолжала проживать в доме.До начала 2011 года Попова Н.В. ухаживала за ней, а в марте 2011 года муж ответчицы стал ее выгонять из дома, после чего ей стало известно, что дом оформлен на ответчицу.

Ответчица Попова Н.В. иск не признала. Пояснила, что дом у истицы она купила, но была договоренность, что она будет ухаживать за Рогачевой, оказывать ей необходимую помощь и похоронит ее, поэтому цена сделки указана меньше рыночной. Деньги за дом она передала истице, расписку не требовала. За истицей перестали ухаживать с 19 марта 2011 года, поскольку стали плохие отношения из-за вмешательства третьих лиц.

Третье лицо- нотариус Алексеевского нотариального округа Д. в судебном заседании 11 мая 2011 года иск не признала. Пояснила, что сделка купли- продажи была совершена по обоюдной воле сторон, были разъяснены все последствия сделки, с чем стороны были согласны. Передача денег со слов сторон была осуществлена до оформления сделки, что было отражено в договоре.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рогачевой Е.Т. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок расположенные в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2009 года (л.д. 7,8)

Согласно договора купли-продажи от 03 марта 2010 года Рогачева Е.Т. продала Поповой Н.В. земельный участок с размещенным на нем жилым домом и хоз. постройками расположенные в <...> договора определена в общей сумме <данные изъяты>., и эти деньги были переданы от покупателя продавцу до подписания настоящего договора. Передаточный акт к договору купли-продажи от 03 марта 2011 года подтверждает, что все обязательства по договору стороны реально исполнили, расчет произведен и претензий друг к другу не имеют.

В ст. 1 п. 2 ГК РФ закреплено, что граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в совем интересе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Из объяснений сторон следует, что между ними была договоренность о том, что Попова Н.В.за проданный ей дом будет ухаживать за Рогачевой Е.Т., оказывать ей необходимую помощь в быту, готовить еду, похоронит ее.

Как пояснила ответчица Попова Н.В. она выполняла все условия по оказанию помощи и ухода за истицей до 19 марта 2011 года.

Допрошенные в качестве свидетелей П., Х.Н.И., Ф., Б., подтвердили факт ухода и помощи со стороны Поповой Н.В. за истицей.

Показания свидетелей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с материалами дела и обстоятельствами установленными в судебном заседании.

Предъявляя иск, истица ссылается о нарушенной ответчицей договоренности по уходу за ней.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом возраста истицы, состояния здоровья, за ней требуется уход и помощь.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., которая так же осуществляла уход за истицей до того, как «не вмешалась» Попова Н.В.

После заключения договора купли-продажи Рогачева Е.Т. постоянно проживала и проживает в данном доме, ключ от которого находится только у нее, из своей пенсии оплачивает все коммунальные платежи, лицевые счета на которые продолжают числится на ней, что подтвердила Попова Н.В., т.е. продав свой дом Поповой Н.В. она фактически продолжала выполнять полномочия собственника по содержанию, пользованию домовладением.

В ст. 170 ч.1 ГК РФ определено, что мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы, что у нее имелись намерения на создание соответствующих правовых последствий характерных для договора купли-продажи являются неубедительными.

Отсутствуют доказательства свидетельствующие, что после заключение сделки купли-продажи истица передала принадлежащее ей недвижимое имущество и получила за него денежные средства.

Расписка о передаче денежных средств, подтверждающая исполнение условий договора о передаче денежной суммы до его подписания отсутствует. Данное условие в договоре было указано нотариусом исключительно со слов сторон. Ответчица Попова Н.В. не могла представить доказательства наличия у нее до подписания договора оговоренной денежной суммы, или иным образом подтвердить свою платежеспособность.

Обращение после оформления договора сторонами лично в Алексеевский отдел Управления Росреестра по Белгородской области для регистрации перехода права собственности не влияет на мнимость сделки, поскольку истица находится в преклонном возрасте, на момент совершения сделки ей был 81 год, она является инвалидом 2-й группы, малограмотна.

То, что неоднократно Рогачева Е.Т. ранее делала завещания значения для дела не имеет, поскольку к существу спора это не относится.

Ссылка в возражениях на нормы регулирующие признание недействительной притворной сделки является несостоятельной, поскольку основания рассматриваемого иска является иным, а именно ч.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) не порождает никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка на пропуск срока исковой давности по предъявлению требований истицей о признании сделки недействительной (ст. 199 ч.2 ГК РФ ).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истицы, что о договоре купли-продажи ей стало известно в марте 2011 года, после возникновения конфликта с ответчицей, все документы, относящиеся к сделке хранились у Поповой Н.В., которая данный факт не отрицает, истица не располагала какими-либо документами, подтверждающими переход права на дом к другому лицу, т.е. в установленный годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истицей не был пропущен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае нарушенное право истицы будет восстановлено путем признания спорной сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки, и стороны следует возвратить в первоначальное положение, истице возвратить в собственность объекты недвижимости указанные в спорном договоре купли- продаже.

Одна, сумма, указанная в договоре не подлежит возврату Поповой Н.В. поскольку, кроме указания в договоре от 03 марта 2010 года, иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи денежной суммы Рогачевой Е.Т. не имеется.

Показания свидетеля П.- супруги ответчицы в этой части не могут быть приняты судом, в силу норм ст. 161ч.1 п.2, 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 года ст. 17 ч. 1 определено, что основанием для государственной регистрация права являются вступившие в законную силу судебные акты.

На имя Поповой Н.В. 22.03. 2010 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права(л.д. 34, 35), которые на момент рассмотрения дела не отменены и являются действительными.

Поэтому Поповой Н.В. следует прекратить право собственности на данное имущество.

Произведенные ответчицей в доме ремонтные работы: поклейка обоев, подбивка потолка гипсокартонном, работы по которому выполнял Х.А.В.,что он подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, вывоз мусора не относятся к капитальным работам, улучшающим существенным образом качественные характеристики домовладения.

Так же за ответчицей сохраняется право на предъявление требований о взыскании расходов произведенных по данным работам.

В силу подп. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты гос. пошлины при подаче иска в суд. В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит взысканию с ответчицы гос.пошлина исходя из стоимости спорного имущества <данные изъяты> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ :

Иск Рогачевой Е.Т. к Поповой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03 марта 2010 года удостоверенный нотариусом Алексеевского нотариального округа Д. заключенные между Рогачевой Е.Т. и Поповой Н.В. предметом которого является жилой дом с кадастровым номером № ..., хозяйственные постройки и земельный участок общей площадью 3136 кв.м. с кадастровым номером № ... расположенные в с. <данные изъяты> Алексеевского района Белгородской области.

Возвратить в собственность Рогачевой Е.Т. жилой дом с кадастровым номером № ..., хозяйственные постройки и земельный участок общей площадью 3136 кв.м. с кадастровым номером № ... расположенные в с. <...> Алексеевского района Белгородской области, прекратив право собственности на них Поповой Н.В.

Взыскать с Поповой Н.В. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородской областной суд через Алексеевский районный суд в течении 10 дней со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись. Чуприна Н.П.