Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Моисеевой Н.М.

с участием: представителя ответчика- ООО «Веснянка» г. Алексеевка - Дешевых Л.Е., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирявенко Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Веснянка» г. Алексеевка об установлении факта имеющего юридическое значение, корректировке предоставленных индивидуальных сведений и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Гирявенко Н.К. работает в ООО «Веснянка» г. Алексеевка ранее АОЗТ «Веснянка» в качестве электромеханика. Имеющиеся в его трудовой книжке записи № ... о приеме-увольнении признаны работодателем недействительными. Так же работодатель с 15.12.1997 года не отражал в его лицевом счете, как лица, застрахованного в системе государственного пенсионного страхования, все периоды трудовой деятельности, кроме того, имеются периоды когда он работал по трудовым соглашениям и когда он не работал.

Дело инициировано иском Гирявенко Н.К., который, считая, что из-за неправомерных действий ответчика выразившихся в неправильном оформлении периода работы в трудовой книжке и по трудовым договорам были нарушены его трудовые и пенсионные права просит установить факт работы полный рабочий день при пятидневной рабочей недели в ООО «Веснянка» механиком с 29.01.1997 года до 31.12.2001 года и с 01.01.2002 года по настоящее время- электромехаником. Обязать ответчика предоставить в УПФ в Алексеевском районе и г. Алексеевка сведения о его стаже работы в ООО «Веснянка» с учетом факта работы, установленного по данному делу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а так же расходы по делу.

В судебном заседании 21.06.2011 года истец Гирявенко Н.К. поддержал исковые требования, пояснил, что он работал постоянно с 29.01.1997 года и у него должен идти непрерывный трудовой стаж. Он не увольнялся, работал постоянно. Так же оказалось, что несколько лет с ним заключались трудовые соглашения, с чем он не согласен.

Представитель ответчика ООО «Веснянка» г. Алексеевка – Дешевых Л.Е. иск не признала. Пояснила, что трудовые соглашения заключались по просьбе самого истца по договоренности с прежним руководителем, т.к. он получал пенсию и имел инвалидность 2 группы. За период, который указывает истец он несколько раз увольнялся и принимался на работу вновь. Нарушений прав истца с их стороны нет.

Представитель 3-го лица отделения Пенсионного фонда РФ по Белгородской области в судебное заседание не явился, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель 3 -го лица УПФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка Самойленко И.А. в судебном заседании 21.06.2011 года иск не признала, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В трудовой книжке Гирявенко Н.К. имеются записи следующего содержания :

№ ... от 01.01.1995 года АОЗТ фирма «Веснянка» принят механиком в швейный цех (Приказ № ... от 04.01.1995 г.);

№ ... от 29.01.1997 года АОЗТ фирма «Веснянка» уволен по состоянию здоровья (ст. 33 п.2 КЗоТ РФ ) (Приказ № ... от 29.01.1995 г.);

№ ... от 21.03.2007 года ООО фирма «Веснянка» принят механиком в швейный цех (Приказ № ... от 26.03. 2007 г.);

Запись о приеме № ... считать недействительной.

№ ... от 05.01.1999 года ООО фирма «Веснянка» принят механиком в швейный цех на 0,5 ставки (Приказ № ... от 12.05. 1999 г.);

№ ... от 11.09.2001 года ООО фирма «Веснянка» уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ (Приказ № ... от 11.09. 2001 г.);

№ ... 12.11.2001 года ООО фирма «Веснянка» принят Эл.механиком в швейный цех на 0,5 ставки (Приказ № ... от 27.05. 2001г.);

№ ... от 31.03.2003 г. уволен по собственному желанию (Приказ 18 от 09.04.2003 г.)

№ ... от 21.03.2007г.-принят электромехаником в в швейный цех(Приказ № ... от 26.03.2007г)

Записи № ... считать недействительными.

№ ... от 21.03.2007 года -принят электромехаником в швейный цех(Приказ № ... от 26.03.2007г).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225»О трудовых книжках» п.п. 29,30 исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Указание в трудовой книжке истца на недействительность записей № ... само по себе не может свидетельствовать о недействительности данных записей.

Имеющиеся записи № ... сделаны на основании приказов, которые не были признаны недействительными, в них изменения не вносились, не принимались приказы их отменяющие.

А поэтому у суда нет законных оснований считать эти записи недействительными и при разрешении спора суд принимает во внимание данные записи трудовой книжки и приказы работодателя, на основании которых записи были произведены.

Доводы истца, что он работает на предприятии ответчика непрерывно в период с 29.01. 1997 года по настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из записей трудовой книжки и изданных приказов Гирявенко Н.К. не работал:

1) с 29.01. 1997 года ( был уволен по состоянию здоровья приказ № ... от 29.01.1997 года, в приказе стоит дата увольнения с 28 января 1997 года ) (л.д. 83). по 04.01.1999 года.

В период с 05 января 1999 года по 31 декабря 1999 года согласно приказа № ... от 12.01.1999 г.(л.д. 87) Гирявенко Н.К. был принят временно на работу.

Имеется срочный трудовой договор на этот период, подписанный сторонами.

Несмотря на то, что с истцом заключался трудовой договор на определенный срок, но по его окончании приказа об увольнении(последующем приеме) не издавалось, а следующий приказ датирован 11.09.2001 года (л.д. 96) и содержит формулировку» уволить по собственному желанию», что свидетельствует о том, что истец работал по 11.09.2001 года. Так же в трудовой книжке запись № ... не содержит указание на срочный период работы, а видно, что принят на работу на неопределенный срок.

Об этом свидетельствуют помесячные табеля учета рабочего времени за 2000 год и за 2001 год с января по сентябрь, где во всех месяцах за 2000 г. и указанные месяца за 2001 г. отражено проработанное Гирявенко Н.К. рабочее время.

2) с 11.09.2001 года ( приказ № ... от 11.09.2001) (л.д. 96) по 31.10.2001 года (приказом № ... от 12.11.2001 г. принят на работу с 01.11.2001 г., имеется трудовой договор от 01.11.2001 года, заключенный на неопределенный срок (л.д. 97).

3) с 01.04.2003 года (приказ № ... от 09.04.2003 уволен по собственному желанию с 31. 03.203 г. (л.д.100) по 20.03.2007 года.

С 21 марта 2007 года с Гирявенко Н.К. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 79), приказ о приеме на работу от 26.03.2007 года (л.д. 101) и он продолжает работать по настоящее время.

Доводы истца, что он не увольнялся, а работал непрерывно в вышеуказанные периоды противоречат материалам дела.

В лицевых счетах Гирявенко Н.К. отражено, что он работал только январь 1997 года, за 1998 год нет лицевого счета, затем лицевой счет за 1999 год.

В октябре, ноябре 2001 года фамилия Гирявенко в табелях учета рабочего времени отсутствует и в декабре 2001 года, после приема на работу (приказ № ... от 12.11.2001 г.) вновь указано, что он проработал определенное количество часов. В ведомостях на получение заработной платы отсутствует заработная плата за сентябрь (указан только 1 день) и октябрь 2011 года. В лицевых счетах за сентябрь, октябрь 2001 года так же не отражены начисления.

В 2003 году Гирявенко Н.К. указан в табелях учета рабочего времени с января по март 2003 года, с апреля 2003 г. в табелях он не числится. Так же в ведомостях на получение заработной платы и лицевом счете за 2003 год он значится с января по апрель 2003 года. Лицевых счетов на Гирявенко Н.К. за 2004 – 2006 год не имеется, за 2007 года лицевой счет числится с марта 2007 года.

В 2004 году в ведомостях на получение заработной платы истец отсутствует.

В представленных на обозрение суду общих ведомостях-списках работников на начисление заработной платы за 2005-2006 год так же нет Гирявенко Н.К.

Доказательств, что в указанные периоды приказы о предоставлении отпуска, отгула, материальной помощи и др. в отношении истца издавались в материалах дела не имеется.

Приказ от 13.04.1998 года о назначении Гирявенко Н.К. ответственным по технике безопасности не может свидетельствовать о наличии с ним трудовых отношений, поскольку он был уволен с 28 января 1997 года (л.д. 83), и принят на работу с 05.01.1999 года.(л.д. 87). во временном промежутке с 28 января 1997 года по 05.01.1999 года приказы о приеме на работу истца отсутствуют.

Исходя из приведенных выше доказательств, нашел подтверждение факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанные в трудовой книжке периоды.

Так же суд считает заслуживающими внимание доводы истца, что трудовые соглашения, которые с ним заключались, фактически свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Так между ООО «Веснянка» и Гирявенко Н.К. заключались трудовые соглашения :

- ежемесячно с 01 февраля 1999 года по 31 декабря 2002 года;

- ежемесячно с 15 мая 2003 года по 30 декабря 2003 года;

- ежемесячно с 30 января по 31 декабря 2004 года.

По всем трудовым соглашениям, исходя из их содержания, имело место выполнение работ разового характера, и конкретные периоды работы в них не указаны, оплата, оговоренной в трудовых соглашениях денежной суммы производилась по кассовым документам.

Судом установлено, что фактически в указанный период Гирявенко Н.К. исполнял трудовые обязанности электромеханика в швейном цехе ООО «Веснянка» с режимом работы полный рабочей день при пятидневной рабочей недели.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Ш. и С.- бывшие работники ООО «Веснянка», которые в это время работали швеями в швейном цеху.

Так же представитель ответчика Дешевых Л.Е. подтвердила, что работа истца больше носила трудовой характер, но по просьбе истца, получавшего пенсию, были оформлены трудовые соглашения.

Исполнение трудовой функции в определенный период времени вне зависимости какими образом осуществлялся прием на работу(приказом или фактическим допуском ), а так же продолжительность и непрерывность выполняемой работы подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.

Трудовые соглашения предусматривают выполнение работы гражданско-правового характера и регулируются нормами договора подряда ( ст. 702-729 ГК РФ)

Характер и содержание отношений, возникших по данным трудовым соглашениям указывают на наличие между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правового характера, т.к. Гирявенко Н.К. исполнял трудовую функцию, а не конкретные работы.

Исходя из материалов дела, и обстоятельств, установленных в судебном заседании за периоды работы по трудовым соглашениям следует установить факт работы истца в ООО «Веснянка», и на ответчика следует возложить обязанность представить в пенсионный орган сведения о его трудовом стаже с учетом корректировки установленной данным решением.

И поскольку имеются наложения по периодам работы указанным в трудовой книжке и трудовых соглашениях: по трудовой с 05.01.1999 г. по 11.09.2001г. и с 12.11.2001 г. по 31.03.2003 г., по соглашениям с 01.02.1999 г. по 31.12. 2002 г.; с 15. 05.2003 г. по 31.12. 2003 года; с 1.01. 2004 года по 31.12. 2004 г., то следует установить факт работы истца с 05.01.1999 г. по 31.03.2003 г; с 15. 05.2003 г. по 31.12. 2003 года; с 1.01. 2004 года по 31.12. 2004 г.

В отношении остальных периодов работы за время с 29.01.1997 года по 21.03.2007 года факт работы истца на предприятии ответчика не может быть установлен, т.к. доказательств его работы представлено не было.

Трудовые соглашения от 28.02.2005г. и 31.01.2005 года носят временный характер, заключались только на 2 месяца на выполнение разовой работы, а поэтому работа в этот период не может считаться трудовыми отношениями.

Период с 21.03.2007 года по настоящее время отражен в трудовой книжке, и ответчиком, 3-м лицом не оспаривается. А поэтому дополнительное подтверждение работы судебным решением не требуется. Кроме того, согласно ст. 30 п.4 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»№ 173-ФЗ с 2002 года на размер пенсии влияет не стаж работы, а размер поступивших страховых взносов.

Неправильным оформлением трудовых отношений с истцом, ответчиком нарушены его трудовые и пенсионные права, что повлекло невозможность включения определенного промежутка в времени в трудовой стаж и в связи с этим перерасчета пенсии перерасчета пенсии в соответствии с пенсионным законодательством, а поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец правомерно заявляет требование о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, степени физических и нравственных страданий суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы понесенные по делу- 1000 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д. 5)

На основании ст. 103 п. 1 ГПК РФ, 336.36 п. 1 п.п. 9; 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процент, как это предусматривает ст. 395 ч1 ГК РФ При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.). Ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ с 03.05.2011 года составляет 8,25 % годовых. (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Руководствуясь ст. 194 – 199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Гирявенко Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Веснянка» об установлении факта имеющего юридическое значение, корректировке предоставленных индивидуальных сведений и компенсации морального вреда признать обоснованным в части и удовлетворить частично.

Установить факт работы Гирявенко Н.К. полный рабочий день при пятидневной рабочей недели в обществе с ограниченной ответственностью «Веснянка»г. Алексеевка Белгородской области : с 05.01.1999 года по 31 марта 2003 года включительно механиком (с 01.01.2002 года электромехаником); с 15.05.2003 года по 31 декабря 2003 года включительно электромехаником; с 1 января 2004 года по 31 декабрь 2004 года включительно электромехаником.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Веснянка» г. Алексеевка Белгородской области представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе и г. Алексеевка Белгоросдкой области сведения о стаже работы Гирявенко Н.К. в ООО «Веснянка» откорректированные с учетом факта работы, установленного данным решением.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Веснянка» г. Алексеевка Белгородской области в пользу Гирявенко Н.К. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по делу 1000 (одна тысяча) рублей, в сего 2000( две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гирявенко Н.К. отказать

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Веснянка» г. Алексеевка Белгородской области в бюджет муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 ( четыреста ) рублей.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П..