Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 7 июля 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Петренко Ю.И.

с участием: истца Преснякова П.А., представителя истца – адвоката Белгородской областной коллегии адвокатов №3 Пучкова А.И., удостоверение №495 от 08.10.2004 года, ордер № 033516 от 16.06.2011 года,

представителей ответчиков:

- ОАО «РЖД» – Волобуева А.П., действующего на основании доверенности от 9.08.2010 года, Черных Н.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2011 года и Коврига Н.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2011 года;

- ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Петрова А.В. действующего на основании доверенности от 12.10.2010 года;

- ООО «Межтранс -1» Поклад А.А., действующего на основании доверенности от 9.10.2009 года (срок доверенности три года) и Морозова А.Б., действующего на основании доверенности от 6.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова П.А. к открытому акционерному общества «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Межтранс-1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

4 июля 2008 года на цистерне, находящейся на 22 пути станции Алексеевка ЮВЖД был травмирован электрическим током Пресняков П.А. Повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Общая площадь ожогов составила 80 % от всей площади тела. Постановлением следователя Курского следственного отдела от 21 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате полученных травм и ожогов Пресняков П.А. стал <данные изъяты>. До настоящего времени Пресняков П.А. продолжает лечение.

Дело инициировано иском Преснякова П.А., который просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно с каждого ответчика и в возмещение материального ущерб, затраты понесенные им на лечение.

Определением суда от 07.07.2011 года прекращено производство в части исковых требований к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего..

Представители ответчиков исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования Преснякова П.А. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседание установлено, что Пресняков П.А. до несчастного случая неоднократно выполнял разовые работы по маркировке и покраске ж.д. цистерн, которые готовило к отправке ООО «Межтранс-1». В трудовых отношениях с ООО «Межтранс-1» Пресняков П.А. не состоял, т.к. в этот период времени обучался на дневном отделении Алексеевского филиала Белгородского государственного университета. За выполненные работы по маркировке и опломбированию цистерн Преснякову А.П. выплачивалось вознаграждение за каждую подготовленную к перевозке цистерну от 300 рублей и выше. Вознаграждение ему выдавал непосредственно после выполнения задания Полуляхов В.И., занимающий должность помощника директора структурного подразделения, не имеющего полномочий приема на работу и заключения трудового договора. Согласно ст. 15 ТК РФ, отношения сложившиеся между организацией и физическими лицами могут квалифицироваться как трудовые, если предметом договоров являлось выполнение физическим лицом конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью работодателя; договоры имели длящийся характер, предусматривали взаимную материальную ответственность как работника так и работодателя, безусловную ежемесячную оплату труда в определенной сумме; оплата производилась независимо от объемов выполненных работ; организация обеспечивала работникам условия для выполнения работ. Таких отношений между Пресняковым П.А. и ООО «Межтранс-1» не установлено. Поэтому, суд приходит к выводу, что между Пресняковым П.А. и ООО «Межтранс-1» отсутствовали трудовые отношения, а фактически заключались договоры подряда на каждую цистерну, подготавливаемую к перевозке. Следовательно, оснований для возложения ответственности на ООО «Межтранс -1» ответственности за причиненный вред суд не находит. Суд также учитывает то обстоятельство, что в период лечения Преснякова П.А. ему оказывалась материальная помощь за счет пожертвований работников ООО «Межтранс-1».

В судебном заседании установлено, что Пресняков П.А. получил телесные повреждения от воздействия электрического тока. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, потребителем электроэнергии является Лискинская дистанция электроснабжения, на балансе которой находится и ПС-110 кв. «Алексеевка - тяговая – Алексеевка районная», где произошел несчастный случай. Таким образом, именно ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, каковым является и электроэнергия.

Более того, в судебном заседании установлено, что цистерна, на которой произошло поражение электрическим током Преснякова П.А. уже была принята к перевозке железной дорогой. Это следует из показаний свидетельницы Поповой А.Н., допрошенной в судебном заседании. Попова А.Н. в 2008 году работала в должности приемосдатчика станции Алексеевка. Из ее показаний следует, что цистерна, на которой произошел несчастный случай, к этому времени была принята к перевозке железной дорогой (л.д. 36 материала проверки по факту получения травмы электротоком на ст. Алексеевка гр. Пресняковым П.А.) и была направлена на путь, где формируется железнодорожный состав. О том, что цистерна была принята к перевозке, железной дорогой свидетельствует и железнодорожная накладная (л.д. 27-28 материала проверки) с отметкой о приеме груза к перевозке.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, доводы представителей ОАО «РЖД» об отсутствии их вины в причинении вреда истцу, суд отвергает. При этом суд учитывает, что железнодорожная станция и железнодорожные пути, где произошел несчастный случай, относятся к объектам стратегического назначения и требуют повышенной охраны с целью ограничения доступа к ним посторонних лиц. Работники станции Алексеевка ОАО РЖД не только не ограничили доступ посторонних лиц уже к принятой к перевозке ж.д. цистерны, но безразлично отнеслись к тому, что на принятой к перевозке цистерне проводились работы Пресняковым П.А..

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате травмы Пресняков П.А. в <данные изъяты> летнем возрасте, стал <данные изъяты>, получив 80% ожогов от всей площади тела в результате поражения электрическим током. До настоящего времени последствия от полученных ожогов не ликвидированы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер морального вреда суд определяет в сумме один миллион рублей, которую следует взыскать с владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД». Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, т.е. затрат, на приобретение лекарственных препаратов, поездок и пребывание в лечебных санаториях следует отказать.

Согласно п.1 ст.т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что понесенные затраты были необходимы и понесены по назначению и рекомендациям лечащих врачей. Какие-либо официальные рекомендации по данному вопросу в материалах дела отсутствуют. Кассовые чеки и копии санаторных путевок не являются основанием для возмещения расходов на их приобретение.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального района Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области.

Срок исполнения решения установить в два месяца со дня вступления решения в законную силу. Устанавливая срок для исполнения решения, суд руководствуется ст. 204 ГПК РФ и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение, в том числе гражданских дел в разумные сроки, в которые входит и исполнение решений.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может применить ставку банковского процента на день вынесения решения суда.

Размер учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 22618-У, с 3 мая 2011 года составляет 8,25 %.

Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности следует произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 %, до дня исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преснякова П.А. к открытому акционерному общества «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Межтранс-1» о взыскании материального ущерба и морального вреда признать частично обоснованными и их удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Преснякова П.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Межтранс-1» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в бюджет муниципального района Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, через Алексеевский районный суд, путем подачи кассационной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.