Дело № ...

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 июля 2011 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Моисеевой Н.М.

С участием истицы -Кизка Г.И., ответчицы - Шелякиной И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизка Г.И. к Шелякиной И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ :

Согласно долговой расписки 19 марта 2011 года Шелякина И.Г. обязалась вернуть Кизка Г.И. в срок до 20 мая 2011 года денежную сумму в размере <данные изъяты>

Дело инициировано иском Кизка Г.И., о взыскании с Шелякиной И.Г. суммы долга <данные изъяты>, поскольку ответчица взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила.

В судебном заседании истица Кизка Г.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчица работала продавцом в ее магазине с февраля 2010 года по март 2001 года без оформления. В этот период она неоднократно давала ответчице в долг по ее просьбе деньги по <данные изъяты>. Так же она брала товар в магазине без оплаты под запись, и при увольнении они совместно подсчитали всю сумму долга и на нее Шелякина написала расписку.

Ответчица Шелякина И.Г. иск не признала, пояснила, что деньги у истицы она не занимала, а расписку написала вынуждено, т.к. была выявлена недостача в магазине и Кизка потребовала возмещение ущерба. Стоимость товара взятого в магазине ежемесячно вычитывалась из ее зар.платы и она ничего не должна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск Кизка Г.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением договора займа и его условий является расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ст. 808ч2 ГК РФ.).

Как установлено в судебном заседании между сторонами письменный договор займа не заключался.

В подтверждение наличия договора займа истицей представлена расписка от 19 марта 2011 года, согласно которой Шелякина И.Г. обязалась выплатить Кизка Г.И. деньги в сумме <данные изъяты>, за вычетом зар. платы – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> в срок до 20 мая 2011 года.

В расписке имеется подпись Шелякиной И.Г. и Кизка Г.И.

Несмотря на то, что договор займа между сторонами отсутствует, но положение данной статьи следует применять по аналогии и к долговой расписке которая свидетельствует об определенных договорных отношениях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В расписке не указано, какое лицо является «займодавцем», не содержится указания на то, что Шелякиной И.Г. передавалась в качестве займа денежная сумма и она ее получила.

По содержанию расписки следует, что она не является долговым обязательством, а содержит только обязательство по возврату Шелякиной И.Г. денежной суммы Кизка Г.И.

Основания возникновения долга не указаны.

Каждая из сторон приводит свои факты в обоснование суммы долга, которые не подтверждаются доказательствами.

Доводы истицы, что сумма долга образовалась за счет ранее бравшихся у нее денежных сумм и стоимости товара взятого без оплаты, а доводы ответчицы, что в расписке указана недостача товара, своего доказательственного подтверждения не нашли. Ответчица данный факт отрицает, долговые расписки ранее не составлялись, акты ревизии, подтверждающие недостачу представлены не были, отсутствуют постановления принятые компетентными органами подтверждающие наличие вины ответчицы в причинении ущерба истице.

Кроме того, если задолженность возникла вследствие недостачи товара, то основания к ее взысканию регулируются нормами ТК РФ- причинение вреда работником работодателю, а не договором займа по нормам ГК РФ.

Так же о наличие не гражданско-правовых, а трудовых отношений свидетельствует указание в расписке на уменьшение суммы долга с учетом зар. платы.

Допрошенные в качестве свидетелей Д., П. пояснили, что долговая расписка в их присутствии составлялась за долг, который у ответчицы образовался ранее перед истицей включая товар, который она брала под запись. Об этом им известно со слов истицы. При них деньги не передавались.

С каких именно сумм складывается я общая сумма долга истица пояснить затруднилась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истицей Кизка Г.И. не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денег по договору займа Шелякиной И.Г., а поэтому факт договорных отношений по займу денежных средств между Кизка Г.И. и Шелякиной И.Г. не нашел своего подтверждения.

Расходы, понесенные ответчицей по делу компенсации не подлежат, т.к. согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей деньги были уплачены за ознакомление юриста (представителя)с материалами дела и составление искового заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчицы представителя и ознакомлении его с материалами дела. Так же представленное ответчицей заявление не является встречным исковым заявлением, а по существу представляет собой возражения на иск.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кизка Г.И. к Шелякиной И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа признать необоснованным и в его удовлетворении – отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течении 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.

Судя: Чуприна Н.П.