Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 2 августа 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Петренко Ю.И.

с участием: истца Покладова Ю.Н., его представителя Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариальной доверенности, ответчика Веникова А.Н., представителя ответчика – Рощупкина А.А., допущенного к участию на основании ст. 53.п.6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покладова Ю.Н. к Веникову А.Н. и Воронежскому филиалу открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

27.06.2010 года во второй половине дня на ул. <...> г. Алексеевка Белгородской области произошло ДТП, участниками которого были Покладов В.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № ..., принадлежащий истцу и Веников А.Н., управлявший автомобилем Тайота г.р.з. № .... В результате ДТП автомобиль Покладова Ю.Н. получил механические повреждения. В отношении Веникова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД от 07.07.2010 года виновным по указанное статье КоАП РФ был признан Веников А.Н.. Указанное Постановление неоднократно обжаловалось в судебном порядке и 15 апреля 2011 года по решению Алексеевского районного суда Постановление инспектора ОГИБДД было отменено, а производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Веникова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в Воронежском филиале открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания «Росстрах». Покладов Ю.Н. провел независимую экспертизу по определению реального ущерба от ДТП. Согласно отчета ООО «Воланд», ущерб от ДТП составил сумму <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Покладова Ю.Н., который просит взыскать в возмещение материального ущерба с Веникова А.Н. и страховой компании «Рострах» сумму <данные изъяты> и судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Воронежского филиала ОАО «РНСК «Рострах» в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представили.

Ответчик Веников А.Н. и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что затраты на восстановление автомобиля с учетом износа, определенные в отчете ООО «Воланд», должны быть возмещены страховой компанией, т.к. гражданская ответственность Веникова А.Н. застрахована по договору ОСАГО.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет Страховой компании.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2010 года во второй половине дня на ул. <...> г. Алексеевка Белгородской области произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Покладова Ю.Н. получил механические повреждения. В отношении Веникова А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД от 07.07.2010 года виновным по указанное статье КоАП РФ был признан Веников А.Н.. Указанное Постановление неоднократно обжаловалось в судебном порядке и 15 апреля 2011 года по решению Алексеевского районного суда Постановление инспектора ОГИБДД было отменено, а производство по делу прекращено по п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Суд при разрешении спора исходит из того, что обстоятельства, установленные в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рамках административного производства виновных не установлено. Поэтому суд руководствуется нормами гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП ответчика Веникова А.Н. суду не представлено.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно договора страхования, заключенного Вениковым А.Н. с ОАО «РНСК «Росстрах» от 15 апреля 2010 года Страховой полис ВВВ № ..., лимит ответственности при возмещении одному потерпевшему в ДТП составляет сумму <данные изъяты>.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности.

Истец представил отчет ООО «Воланд» от 02.07.2010года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты> Оценка произведена исходя из средних сложившихся цен в Белгородской области.

Согласно подп. "б" ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – ОАО «РННСК «Росстрах» уклонился от представления доказательств, опровергающих доводы истца. Результаты проведенной истцом оценки повреждений автомобиля не опровергнуты и не оспорены. Страховая компания не выразила своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете автоэкспертного бюро ООО «Воланд».

Согласно ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ ущерб возмещается в соответствии с теми фактическими затратами, которые должен осуществить страхователь для восстановления своего имущества (в том числе сюда входят затраты на оплату ремонтных работ и расходы на приобретение деталей, подлежащих замене).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Истец 7 февраля 2011 года обращался в Страховую компанию «Росстрах» (Воронежский филиал) за выплатой страхового возмещения. Однако ни ответа, ни положительного решения не получил.

Поэтому суд считает, что исковые требования Покладова Ю.Н.. подлежат частичному удовлетворению за счет Страховщика ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», где застрахована ответственность Веникова А.Н. В возмещение ущерба со страховой компании следует взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Веникову А.Н. следует отказать, т.к. его гражданская ответственность застрахована, а причиненный им ущерб не превышает лимит страховой ответственности

При подаче иска Покладов Ю.Н. уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.. Иск удовлетворен частично. По правилам ст. 98 ГПК РФ со страховой компании следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлине сумму <данные изъяты>, расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ со Страховой компании в пользу истца следует взыскать расходы за оказание юридических услуг по оформлению иска в суд и представительство в суде в сумме <данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера на возмещение услуг представителя, суд не находит. Эти расходы документально подтверждены. Суд признает их разумными и обоснованными

С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ч.1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком в настоящее время составляет 8,25% годовых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Покладова Ю.Н. к Веникову А.Н. и Воронежскому филиалу открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания «Рострах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать частично обоснованными и их частично удовлетворить.

Взыскать с Воронежского филиала открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Покладова Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги по оформлению иска и представительства в суде в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Веникову А.Н. отказать.

При неисполнении в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, через Алексеевский районный суд, путем подачи кассационной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.