Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Алексеевка Белгородской области 10 августа 2011 года Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Рыжих А.И. при секретаре Петренко Ю.И. с участием: представителя истца ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» Петрова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 12 октября 2010 года, представителя ответчика Сероштан В.И.- Сероштан Н.Л., действующей на основании нотариальной доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» к Сероштан В.И. об устранении препятствий в пользовании воздушной линией посредством сноса постройки в охранной зоне. у с т а н о в и л: 22 марта 2011 года специалисты ОАО «МРСК Центра» при проведении проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередач выявили, что в охранной зоне по адресу Алексеевский район с. Тютюников ул. <данные изъяты> находится хозяйственная постройка возведенная Сероштан В.И. самовольно. По данному факту был составлен акт от 01.04.2011 года, а Сероштан В.И. было предложено демонтировать строение и перенести его из охранной зоны на расстояние не менее чем на 10 метров. Ответчик предписание не исполнил. Дело инициировано иском ОАО «МРСК Центр», которое признать объект недвижимого имущества – хозяйственное строение самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольное строение и взыскать с него оплаченную госпошлину. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Центр» исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что ее доверитель на основании договора купли-продажи от 12 января 1993 года приобрел в собственность жилой дом вместе с надворными постройками, в т.числе и со строением, которое просит снести истец. Также пояснила, что ее доверителю на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены опоры и через который проходит линия электропередач принадлежащая истцу. Считает? что не спорное строение, а линия электропередач и опоры создают ее доверителю препятствия в пользовании его земельным участком. Представитель третьего лица Верхнее-Донского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд считает требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В судебном заседании установлено, что жилой дом вместе с надворными постройками был построен в конце 60-х, начале 70-х годов существовавшим колхозом для своих работников. Приусадебный земельный участок находился в пользовании жильцов, которые проживали в этом доме. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Тютюник С.В., опоры и линию электропередач проводили, после того как был построен жилой дом с надворными постройками. Замена деревянных опор линии электропередач проводилась в конце 80-х начале 90-х годов. При этом интересы жильцов данного дома не учитывались. А одна опора стоит во дворе ответчика на его земельном участке. Установлено, что Ответчик на основании договора купли-продажи от 12 января 1993 года приобрел в собственность жилой дом вместе с надворными постройками. 12.03.1998 года ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1432 кв.м. В графе ограничения в использовании и обременении земельного участка указано, что таковых не имеется. Истец просит признать строение, которое находится под линией электропередач, самовольной постройкой. Из ст. 222 п.1.и.п.2 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие определенных условий: земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создание объекта без получения на это необходимых разрешений, создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Истец ссылается на нарушение Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 квт. от 26 марта 1984 года №255. В судебном заседании установлено, что спорное строение было построено до издания этого нормативного акта, а линия электропередач была построена позже. Поэтому суд считает, что энергоснабжающая организация, которая была до ОАО «МРСК Центр» и истец, который является ее правопреемником, имея реальную возможность провести линию электропередач вне населенного пункта в нарушение ею же созданных Правил, провела высоковольтную линию через земельный участок ответчика. Истец, ссылается на то, что строение ответчика является самовольным, и вместе с тем не представил документации о том, что их линии электропередач и опоры были возведены в соответствии с требованиями Закона и не нарушали бы законные интересы граждан и юридических лиц. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположены опоры и линии электропередач. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданное ответчику 12.03.1998 года. В этом свидетельстве никаких обременений и ограничений не указано. В тоже время истец представил документ: свидетельство на право бессрочного пользования землей для размещения энергообъектов от 15.11.1999 года. Право на земельные участки у истца возникли позже, чем у ответчика. При этом в свидетельстве о праве бессрочного пользования землей не содержится сведений идентифицирующих его объекты и не содержит кадастровых номеров на них. Суд считает, что энергоснабжающая организация, правопреемником которой является истец - «МРСК Центра» в нарушение существующих норм и правил, на время проведения линий электропередач нарушила их, а правопреемник, которым является истец, должен самостоятельно и за свой счет преодолевать препятствия, которые были созданы его предшественником и правопреемником которого оно является. Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей. Приобретая по договору купли- продажи жилой дом с надворными постройками ответчик не мог и не должен был предвидеть негативные последствия от того, что через его земельный участок проходит линия электропередач. Истец не представил суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие необходимость сноса возведенных строений при отсутствии иных способов защиты предполагаемого нарушенного права, а также соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства. В п. 2 ст. 6 ГК РФ добросовестность, разумность, справедливость квалифицированы как требования закона ко всем участникам гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав. Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик, зная о том, что его предшественник, имея реальную возможность провести линию электропередач за пределами населенного пункта провел ее через него и в частности через земельный участок ответчика, тем самым создав себе мнимые неблагоприятные условия, а просит их устранить за счет гражданина – ответчика по настоящему делу. Суд считает, что истец злоупотребляет своим статусом и монопольным положением. Истец имеет реальную возможность самостоятельно перенести опоры и линию электропередач и оснований возлагать ее на ответчика суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» к Сероштан В.И. об устранении препятствий в пользовании воздушной линией посредством сноса постройки в охранной зоне признать необоснованными и в их удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, через Алексеевский районный суд, путем подачи кассационной жалобы. Судья подпись Рыжих А.И.