Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Алексеевка

Белгородской области 1 сентября 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,

при секретаре судебных заседаний Илларионовой Е.А., с участием

- представителя истца Емельянова Р.А., его представителя – адвоката Нечаева С.А. (ордер № 027073 от 01.09.2011 года),

- ответчика Чередниченко А.Н., его представителя – адвоката Капустиной Н.Н. (ордер № 010123 от 12.08.2011 года),

- представителя ответчика ОАО «РЕСО Гарантия» Палкина А.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 11.01.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Р.А. к Чередниченко А.Н., открытому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о солидарном возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14.03.2011 года на ул. <...> г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Чередниченко А.Н. и автомобиля «Оpel Astra» государственный регистрационный знак № ... RUS, под управлением Емельянова Р.А.

В результате аварии собственнику автомобиля «Оpel Astra» Емельянову Р.А. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. На день аварии, гражданская ответственность Чередниченко Р.А. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО Гарантия»

Дело в суде инициировано иском Емельянова Р.А. к Чередниченко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожной аварии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - страховая компания ОАО «РЕСО Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность Чередниченко А.Н. – владельца транспортного средства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного дорожной аварией. В частности, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата услуг эксперта; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно пояснил, что ответчик Чередниченко, при выезде на дорогу по ул.<...> г. Алексеевка с прилегающей территории не уступил дорогу его транспортному средству, что привело к аварии.

Представитель истца доводы доверителя поддержал.

Ответчик Чередниченко А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что 14.03.2011 года не был участником дорожной аварии.

Представитель, доводы ответчика поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЕСО Гарантия» исковые требования не признал по тем основаниям, что на день дорожной аварии, страхователь Чередниченко был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем ОАО «РЕСО Гарантия» не может нести ответственность перед потерпевшим от ДТП Емельяновым (письменное возражение по иску приобщено к материалам гражданского дела).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ..., паспорту транспортного средства № ... истец является собственником автомобиля «Оpel Astra» государственный регистрационный знак № ...», 2008 года выпуска.

Право собственности ответчика Чередниченко на автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № ... подтверждается его объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2011 г., страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № ... от 24.05.2010 г.

При этом, суд считает, что в справе о дорожно-транспортном происшествии название транспортного средства, принадлежащего ответчику ошибочно указано как ВАЗ 2107.

Суд приходит к такому выводу с учетом того, что данные о VIN и регистрационном номере автомобиля ответчика указанные в справке о ДТП от 14.03.2011 года соответствуют данным в страховом полисе.

Доводы ответчика Чередниченко о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются доказательствами, представленными истцом и его представителем.

Объяснения истца об участии ответчика Чередниченко, управлявшем автомобилем ВАЗ 21053 в дорожно-транспортном происшествии и его вине в аварии, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Чередниченко А.Н.

В материалах административного дела имеется телефонное сообщение от 14.03.2011 года, зарегистрированное в Алексеевском РОВД 13.03.3011 года. Согласно сообщению на ул.Некрасова, 9 произошло ДТП без пострадавших.

Из протоколов допросов свидетелей от 03.05.2011 года Старцевой Е.В., Старцева А.О., допрошенных мировым судьей в установленном законом порядке, следует, что 14.03.2011 года они были очевидцами дорожной аварии. Водитель автомобиля ВАЗ Чередниченко, при движении с обочины не включил предупреждающий сигнал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель. Затем Чередниченко уехал с места ДТП.

По факту оставления места ДТП 14.03.2011 года в отношении Чередниченко имеется протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 года, согласно которому он, 14.03.2011 года на ул. Некрасова г. Алексеевка, допустил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 03.05.2011 года Чередниченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – за оставление, в нарушение правил дорожного движения 14.03.2011 года место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся по ул.Некрасова г. Алексеевка.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Чередниченко 14.03.2011 года, управляя автомобилем ВАЗ-21053, виновно допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Оpel Astra», под управлением Емельянова Р.А.

Суд считает, что между указанным нарушением, и наступившим вредом имеется причинная связь, что в соответствии со ст.ст.15, 1064 п.1,2 Гражданского кодекса РФ, является основанием для возмещения в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно отчетам № ... от 14.06.2011 общества с ограниченной ответственностью «Компания профессиональной оценки», стоимость ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства при проведении восстановительных работ <данные изъяты>.

Отчеты составлены на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, Они обоснованы, мотивированы, содержат сведения об оценщике, который компетентен в вопросах оценочной деятельности.

Ответчик Чередниченко, представитель страховщика не оспаривали обоснованность представленных истцом отчетов.

Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достаточными для обоснования исковых требований в части размера ущерба, причиненного дорожной аварией.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ... от 24.05.2010 г. на день дорожной аварии (страхового случая) гражданская ответственность ответчика Чередниченко – владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «РЕСО Гарантия».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 года Чередниченко А.Н. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На 14.03.2011 года, Чередниченко не был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, при заключении договора страховщику не представлял заведомо ложных сведений или недействительных документов.

На этом основании, являются несостоятельными доводы представителя страховщика о необоснованности предъявленных к ним исковых требований по тем основаниям, что на день дорожной аварии ответчик Чередниченко был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), тот факт, что Чередниченко скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, предоставляет страховщику право предъявить к Чередниченко регрессное требование о возмещении ущерба.

С учетом цены иска, требований статьи 7 пункта «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с послед. изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и <данные изъяты> – величину утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются частично обоснованными. Истцу следует отказать в удовлетворении иска к ответчику Чередниченко А.Н., а также взыскании полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Суд считает, что поврежденный автомобиль эксплуатировался истцом, и взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа противоречит требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Согласно квитанции ОСБ 3775/3775, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, и понесены расходы в сумме 4000 рублей за подготовку отчетов специалиста, что подтверждается квитанциями от 24.06.2011 года.

На основании статьи 98 пункту 1 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика Страховщика.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 21.07.2011 г, 31.08.2011 года на <данные изъяты>) нельзя признать соответствующими разумным пределам.

Делая такой вывод, суд учитывал, что судебное заседание проходило в течение 1 дня не по месту жительства истца и его представителя. Адвокат Нечаев С.А., согласно представленному ордеру от 01.09.2011 года принял поручение от истца представлять его интересы в суде 01.09.2011 года.

С учетом изложенного, суд считает, что сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика страховщика, следует снизить до <данные изъяты>.

Всего взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена 8, 25 % % (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Емельянова Р.А. к Чередниченко А.Н., открытому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о солидарном возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, признать частично обоснованным.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Емельянова Р.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожной аварией 14.03.2011 года <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

Исковые требования о солидарном взыскании с Чередниченко А.Н. суммы ущерба, причиненного дорожной аварией и судебных расходов, взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> на оплату услуг представителя, признать не обоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (для лиц, не присутствовавших в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения).

Судья: подпись Е.П.Пивненко