Дело № ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года г.Алексеевка, Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Тесленко Т.Н.,

с участием истицы Поляковой Е.И., ее представителя Павленко Г.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Дубина В.В. и Дубина О.А., их представителя адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.И. к Дубина В.В. и Дубина О.А. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

07 апреля 2009 года между Поляковой Е.И. с одной стороны и Дубина О.А., Дубина В.В. был заключен договор дарения, согласно, которого за Полякову Е.И. по доверенности действовал П., Полякова Е.И. подарила Дубина О.А. и Дубина В.В. в равных долях по 1\2, земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 900 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и хозяйственными и бытовыми строениями.

Дело инициировано иском Поляковой Е.И., которая просит признать недействительным договор дарения земельного участка с объектом незавершенного строительства и хозяйственными и бытовыми строениями, поскольку намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Просит также привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Полякова Е.И. и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Дубина О.А. и Дубина В.В.иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Нотариус Д. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 19 августа 2011 года пояснила, что считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доверенности от 21. 01.2009 года и договора дарения от 07 апреля 2009 года между Поляковой Е.И. с одной стороны и Дубина О.А., Дубина В.В. был заключен договор дарения, согласно, которого за Полякову Е.И. по доверенности действовал П. Полякова Е.И. подарила Дубина О.А. и Дубина В.В. в равных долях по 1\2, земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 900 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 07.04.2009 года и 29.01.2009 года, с отметкой о прекращении права собственности от 16.04.2009 год, выпиской из ЕГРП от 21 июля 2011 года, согласно которой правообладателями спорного имущества по 1\2 доли являются ответчики Дубина О.А. и Дубина В.В.

Свидетель П. пояснил, что доверенность была составлена без него у нотариуса, один раз он видел истицу вместе с ответчицей, все документы оформлял он, в том числе подписывал договор от имени истицы.

Показания свидетеля согласуются с объяснениями истицы, ответчика, нотариуса.

Из содержания договора следует, что даритель, за которую на основании доверенности действует П. передал в собственность одаряемым Дубина О.А. и Дубина В.В. в равных долях по 1\2, земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 900 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...> безвозмездно, свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц без ограничения в пользовании. Также, по смыслу договора с момента перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от дарителя к одаряемым, даритель утрачивает все свои права на нее.

Содержание указанного договора не соответствует фактическому волеизъявлению дарителя, что противоречит требованиям ст.1 п.2 ГК РФ, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, из объяснений сторон следует, что после заключения договора, Полякова Е.И. осталась проживать в летней кухне, где и проживала ранее, осталась там зарегистрированной, о чем свидетельствует отметка о регистрации в паспорте, до настоящего времени Полякова Е.И. зарегистрирована по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>, ответчики не имели намерения лишать истца жилья.

Как пояснили ответчики и свидетель А. в судебном заседании ответчики оказывали помощь истице, отремонтировали колодец, заготавливали дрова на зиму, осуществляли побелку ее жилья. А также мать ответчиков регулярно приносила истице из своего подвала овощи, которые там хранились.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что фактически действия сторон договора после его заключения соответствовали требования ст.601, 602 п.1 ГК РФ, согласно которым ответчики Дубина обеспечили Полякову Е.И. жилищем, питанием, уходом.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

На основании ст.170 п.2 ГК РФ, суд делает вывод, что договор дарения от 07 апреля 2009 года является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

Проанализировав порядок заключения договора дарения, фактическое волеизъявление сторон, а также действия сторон после заключения сделки, суд приходит к выводу, что Полякова Е.И. в силу своего преклонного возраста, не будучи подробно уведомленной о последствиях заключаемой сделки, не осознавала значимость подписанных документов, рассчитывала, что за ней будет осуществляться уход и оказываться ей помощь, также будет обеспечена жильем.

Доводы ответчика о том, что истица понимала последствия заключаемой сделки остались без доказательств.

Более того, доводы истицы о том, что она не хотела лишаться собственности подтверждаются действиями истицы, которые предшествовали заключению договора дарения.

Так истица Полякова Е.И., 19.02.2008 года составила доверенность для своего племянника Ж., согласно которой уполномочила Ж. оформить необходимые документы и продать земельный участок с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, находящихся по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>. А 23.06.2008 года Полякова Е.И. своим распоряжением отменила указанную доверенность, что свидетельствует об отсутствии намерения лишить себя собственности.

Ответчики, помимо договора дарения от 7 апреля 2009 года не представили суду других допустимых доказательств, подтверждающих наличие безвозмездной сделки, именно договора дарения.

Свидетели Е. и П. пояснили суду лишь то, что им известно со слов, однако обстоятельства заключения договора дарения и воля сторон договора им неизвестны.

Суд считает, что договор дарения является недействительным, а стороны необходимо привести в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы необходимо взыскать в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 2703 рубля 32 копейки( от цены иска 83444 рублей). и 400 рублей расходы, а всего 3103.32 рубля. Излишне уплаченную госпошлину истице необходимо возвратить.

С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ч.1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности следует произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 %, до дня исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил

Исковые требования Поляковой Е.И. к Дубина В.В. и Дубина О.А. о признании договора дарения недействительным, признать обоснованными и удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 7 апреля 2009 года заключенный между Поляковой Е.И. с одной стороны и Дубина В.В. и Дубина О.А. с другой стороны, земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью 900 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить Дубина В.В. и Дубина О.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 900 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>.

Взыскать с Дубина В.В. и Дубина О.А. в пользу Поляковой Е.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись Е.Н.Кузнецова