19 сентября 2011 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Литовкиной Г.И.,

с участием истца Савочка В.Т., ответчицы Шершень О.П. и ее представителя Никитиной С.С., допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочка В.Т. к Шершень О.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2011 года около 14 часов 30 минут при совершении покупки в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» в г. Алексеевка Белгородской области, ул. К. Маркса,7, Савочка В.Т. был заподозрен директором магазина Шершень О.П. в хищении товара (бутылки водки), однако после внешнего досмотра сотрудниками милиции в присутствии понятых подозрения оказались необоснованными.

30 апреля 2011 года в межрайонной газете «Заря» опубликована статья «Инцидент в магазине не исчерпан», в которой описан данный факт.

Дело инициировано иском Савочка В.Т. к Шершень О.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях в связи с обвинением его в уголовно-наказуемом деянии.

В судебном заседании истец Савочка В.Т. исковые требования к Шершень О.П. поддержал, просил суд рассмотреть дело по заявленным требованиям и взыскать с ответчицы Шершень О.П. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчица Шершень О.П. и ее представитель Никитина С.С. иск не признали по тем основаниям, что директор магазина Шершень О.П. исполняла свои должностные обязанности и после инцидента принесла Савочка В.Т. свои извинения, никто Савочка В.Т. в совершении преступления не обвинял, в редакцию газеты «Заря» обратился сам Савочка В.Т., по его просьбе и с его слов была написана статья.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами данного дела, объяснениями сторон и материалами № ... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савочка В.Т., что 17 апреля 2011 года около 14 часов 30 минут при совершении покупки в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» в г. Алексеевка Белгородской области, ул. К. Маркса,7, и оплате товара к Савочка В.Т. подошла директор магазина Шершень О.П. и поинтересовалась, нет ли у него неоплаченного товара при себе, так как своим поведением в торговом зале он вызвал подозрения. Савочка В.Т. отрицал наличие у него неоплаченного товара и потребовал вызова милиции. Савочка В.Т. было предложено пройти в кабинет директора до прибытия наряда милиции. Директор магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Шершень О.П. находилась при исполнении трудовых обязанностей и действовала в соответствии с Должностной инструкцией ( п.п. 2.1, 5.1 и приложение № 1 к ней). После внешнего досмотра сотрудниками милиции в присутствии понятых, у Савочка В.Т. неоплаченного товара не было обнаружено. Директор магазина Шершень О.П. принесла Савочка В.Т. свои извинения. В этот же день Савочка В.Т. обратился в межрайонную газету «Заря», где рассказал о случившемся инциденте в магазине. 30 апреля 2011 года в межрайонной газете «Заря» опубликована статья «Инцидент в магазине не исчерпан», автор которой Канунник В.М. изложил полученную от Савочка В.Т. информацию.

Истец Савочка В.Т. не согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – ЗАО «Тандер» (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей); исковых требований к межрайонной газете «Заря» и магазину «Магнит» ЗАО «Тандер» Савочка В.Т. не заявляет.

Согласно п.2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд признает, что истец не доказал факт распространения ответчицей сведений, порочащих его (обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материала № ... об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Савочка В.Т. и Шершень О.П. воспользовалась данным правом, предусмотренным ст. 33 Конституции РФ и нормами международного права.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из текста заявления от 08.05.2011 года следует, что в нем нет оскорбительных высказываний в адрес Савочка В.Т. и обвинения его в воровстве, как указывает истец.

Из материала № ... об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений истца следует, что по результатам проверки Савочка В.Т. к уголовной или административной ответственности не привлекался.

При проведении проверки по заявлению Савочка В.Т. сотрудниками милиции было установлено, что О.П. Шершень О.П. является директором магазина «Магнит» г. Алексеевка, ул. <...>, выполняла свои функциональные должностные обязанности и не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Савочка В.Т.

Постановлением УУМ ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области Некрылова Д.Н. от 25 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Савочка В.Т. в отношении Шершень О.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ также отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление никем не обжаловано.

Ст. 10 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, подтверждается объяснениями истца и материалами дела, что Савочка В.Т. сам изъявил желание предать огласке инцидент в магазине «Магнит», свою фамилию он не просил изменить при написании автором Канунник В.М. статьи в межрайонной газете «Заря» от 30 апреля 2011 года под названием «Инцидент в магазине не исчерпан», претензий к которому истец не имеет и никаких требований не заявляет.

Таким образом, вины Шершень О.П. в распространении сведений, порочащих честь и достоинство Савочка В.Т., в том числе обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния, не имеется. Никаких действий по распространению сведений, порочащих честь и достоинство Савочка В.Т., в том числе обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния, ответчица Шершень О.П. не совершала, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Савочка В.Т. к Шершень О.П. о компенсации морального вреда признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23 сентября 2011 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА