Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

03 октября 2011 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Моисеевой Н.М.

с участием прокурора Долгополова С.В., представителей истца Цупа И.Д.- Пронягиной И.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 мая 2011 года и Гузь Г.В.- адвоката БОКА АК «Закон и Истина »г. Алексеевка, представившей ордер.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупа И.Д. к Цупа Н.И. о выселении.

УСТАНОВИЛ :

Цупа И.Д. является собственником квартиры № ... по ул. <...> в г. Алексеевка.

Цупа И.Д. инициировал в суде иск о выселении фактически проживающего в квартире Цупа Н.И., поскольку он препятствует истцу вселению и пользованию квартирой.

В судебном заседании представителя истца Цупа И.Д.- Пронягина И.Н.поддержала исковые требования, пояснила, что данная квартира изначально предоставлялась истцу, потом истец 11.11.2009 года заключил договор купли-продажи этой квартиры со своим сыном Цупа Н.И. и после заключения сделки ответчик выгнал его из квартиры. Судебным решением от 16.03.2011 года данная сделка признана недействительной и квартира возвращена в собственность истца. Истец несколько раз пытался вселиться в квартиру, но ответчик ему препятствует в этом, сменил замок, угрожает физической расправой.

Ответчик Цупа Н.И. в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленными истцом доказательствам, заслушав заключение прокурора полагающего иск отклонить, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

В соответствии со ст. 11 ч.3 п.5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Решением Алексеевского районного суда от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи от 11.11.2009 года заключенный между Цупа И.Д.(продавцом) и Цупа Н.И.(покупателем) и предмет договора- квартира № ... по ул. <...> в г. Алексеевка возвращена в собственность Цупа И.Д.

Цупа И.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 10.06.2011 года.

В соответствии со ст.30 ч.2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника.

Как установлено в судебном заседании ответчик не является членом семьи Цупа И.Д., и после перехода к нему права собственности на квартиру договор найма с ответчиком не заключался, а фактическще проживание осуществляется без согласия истца, что подтвердила в судебном заседании свидетель Сотникова СИ., пояснившая, что истец не может вселиться в свою квартиру из-за препятствий в этом ответчика, и вынужден проживать на съемной квартире.

Поскольку ответчик не относится к членам семьи истица, то правила ст. 31 ЖК РФ не могут применяться, а следует руководствоваться нормами ст. 304 ГК РФ- собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Выселение проживающих граждан из жилых помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности регламентируется ст. 35 ЖК РФ.

В ст. 35 ч.2 ЖК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в случае предъявления собственником требований о выселении из жилого помещения – собственник обязан предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения.

Положение данной статьи применимо к спорным правоотношениям по аналогии, поскольку истец ссылается на нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, Цупа И.Д. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который установлен законодательно- ответчик истцом надлежаще не предупреждался о необходимости устранить допущенные нарушения и выселении в добровольном порядке, и данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.

Вынести предупреждение в адрес ответчика суд не компетентен, поскольку в ст. 35 ч.2 ЖК РФ четко указано, что это прерогатива собственника жилого помещения, и каких-либо препятствий к выполнению этого требования закона у истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Цупа И.Д. к Цупа Н.И. о выселении признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.