Дело № ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Алексеевка, Белгородской области Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н. При секретаре Тесленко Т.Н. с участием истца Дементьева Р.А., его представителя адвоката Магомедова Р.М., действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «ТехноЛинк» Кожевникова Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Р.А. к ООО «ТехноЛинк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л : Дементьев Р.А., в соответствии с трудовым договором от 01 октября 2010 года работал в ООО «ТехноЛинк» в должности менеджера – консультанта. 05.09.2011 года уволен по статье 81 п.7 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С Дементьевым Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.08.2011 г. в магазине произошла кража денежных средств из кассы неустановленным лицом. 02.09.2011г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание, за самовольное оставление места хранения денежных средств, полученных от клиента магазина за купленный товар без присмотра, что способствовало совершению преступления – кражи денежных средств в размере <данные изъяты>. Дело инициировано иском Дементьева Р.А., который просит признать незаконными приказы №9 от 02.09.2011г. и №62 от 02.09.2011г., изменить формулировку основания увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать с ООО «ТехноЛинк» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести расчет за июль, август и сентябрь 2011 года и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Дементьев Р.А. и его представитель адвокат Магомедов Р.М. исковые требования поддержали уточнили размер недоплаченных отпускных за апрель 2011г. в сумме 107,10 руб. и за июль 2011г. -84,58 руб., всего - 191,68 руб., за вынужденный прогул с 06.09.2011г по 20.10.2011г. в размере 17994,57 руб., итого 18186,25 руб., а также просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., которые просили взыскать с ответчика. Представитель ответчика ООО «ТехноЛинк» Кожевников Е.И. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В судебное заседание не явился прокурор Алексеевской межрайонной прокуратуры Белгородской области. Исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, выслушав стороны, допросив свидетеля Шередека Г.Г. бухгалтера ООО «ТехноЛинк» суд считает исковые требования Дементьева Р.А. не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец Дементьев Р.А. работал в ООО «ТехноЛинк» по трудовому договору от 01.10.2010г. и приказа о приеме на работу согласно которым истец принят на работу на должность менеджера-консультанта с помесячным окладом <данные изъяты>. Пункт 2.2 договора гласит, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностными инструкциями, п.2.3.3. наделяет правом работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за совершение им проступков в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ. Договор удостоверен подписями сторон. 01.10.2010г. между сторонами заключён договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договора на работника возлагается обязанность: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и Доводы истца о том, что согласно договора ему не вменяется ответственность за сохранность денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются должностной инструкцией менеджера-консультанта, в которой о отражены в графе требования к должности наличие умения работать с кассовым аппаратом и программой «1С бухгалтерия», в графе обязанности сотрудника п.5.п указано, что работник осуществляет денежные расчеты с покупателями за приобретенный ими товар, в п.5.5 оформляет и выдает покупателю кассовый чек, п.7 отражено, что менеджер-консультант является материально ответственным лицом и отвечает за сохранность торгового оборудования и прочих материальных ценностей. С должностной инструкцией Дементьев Р.А. ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в ней. Факт проведения кассовых операций с покупателями магазина менеджерами-консультантами также подтвердила в судебном заседании свидетель Шередека Г.Г. являющаяся бухгалтером ООО «ТехноЛинк», и подтверждается самим истцом. В судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в оставлении кассового аппарата не запертым и без присмотра на некоторое время сразу после совершения операции покупки товара и расчета за него покупателем, в связи, с чем стало возможным совершение кражи денежных средств из кассового аппарата магазина «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в магазине, письменными объяснениями истца от 20.08.2011г., актом об инвентаризации наличных денежных средств от 20.08.2011г., актом комиссии №10 о проведенном служебном расследовании от 26.08.2011г. Указанные действия (бездействия) истца послужили основанием к утрате доверия ответчика к истцу как работнику магазина, ответственному за сохранность материальных ценностей, что выразилось в его увольнении по ст. 81 ч.7 ТК РФ. Доводы истца о том, что изъятию денежных средств, способствовало неисполнение своих обязанностей работодателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что кассовый аппарат находится в отдельном помещении от торгового зала, в этом помещении производиться расчет с покупателями, касса закрывается на ключ, доступ к которому имел истец. Истец обязан уметь пользоваться кассовым аппаратом и также обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Возникновению ущерба способствовало то обстоятельство, что истец произвел расчет с покупателем, не закрыл кассу отошел в торговый зал, на несколько минут, в это время и было произведено хищение. Исходя из записи видеокамер, лицу, похитившему деньги, не пришлось открывать даже ключом кассу, хотя ключ находился в замке, а просто рукой был открыт ящик и изъяты деньги. Истец оставил открытой кассу, зная, что является материально ответственным лицом и что на него возложены обязанности по сохранности имущества. Суд считает, что у ответчика имелись основания для утраты доверия к работнику в данном случае, поскольку именно действия истца способствовали причинению ущерба, а именно хищению денежных средств из кассы. Следовательно, оснований для признания приказов № 9 от 02.09.2011 года и № 62 от 02.09.2011 года, а также изменению формулировки основания увольнения, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Доводы истца и его представителя о том, что ему не доплачены отпускные в сумме 191.68 рублей, не соответствуют закону. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели. Расчет отпускных, представленный ответчиком соответствует требованиям для расчета отпусков, установленных Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007 года. Расчет представленный истцом, сделан без учета количества рабочих дней в месяце, поэтому и у истца получилась разница 191.68 рублей. Также суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ и следовательно в этой части иск также удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Дементьева Р.А. к ООО «Технолинк» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, путем подачи кассационной жалобы. Судья Кузнецова Е.Н.
другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В свою очередь работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения
полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Пунктом 4 Договора закреплено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.