Дело № ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г. Алексеевка, Белгородской области Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н. При секретаре Тесленко Т.Н. С участием истца Сегеда С.В., ответчика Гайворонского Г.И., его представителя Харланова Э.Е., действующего на основании доверенности, ответчика Балакирева Б.Н., третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора судебного пристава – исполнителя Хаметовой Е.А., действующей на основании служебного удостоверения, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегеда С.В. к Гайворонскому Г.И., Балакиреву Б.Н. об освобождении имущества от ареста, У с т а н о в и л : 02.09.2011 года судебным приставом – исполнителем была произведена опись и арест газовой автоцистерны и газового сосуда. Дело инициировано иском Сегеда С.В., который считает, что описанное и арестованное имущество принадлежит ему, что подтверждается договором купли – продажи от 17 января 2011 года и подлежит освобождению от описи и ареста. В судебном заседании Сегеда С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Гайворонский Г.И. и его представитель Харланов Э.Е. признали исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик Балакирев Б.Н. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Судебный пристав – исполнитель Хаметова Е.А. считает исковые требования не обоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Алексеевского районного суда от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 07.06.2011 года, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда постановлено: Исковые требования Балакирева Б.Н. к Гайворонскому Г.И. о взыскании суммы долга признать обоснованными и их удовлетворить. Взыскать с Гайворонского Г.И. в пользу Балакирева Б.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>. На основании судебного решения, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 27.06.2011 года ( постановление о возбуждении исполнительного производства). Актом о наложении ареста ( описи имущества) от 2 сентября 2011 года и постановлением о наложении ареста от 02 сентября 2011 года на имущество должника судебным приставом – исполнителем наложен арест на следующее имущество : ППЦТ -17.6 рег. № 2-14411, 1984 года изготовления, АЦ ТВ МУ -02-00-00 МСЦ, рег. № 2-14412, 2000 года изготовления. Согласно договора купли – продажи от 17 января 2011 года Сегеда С.В. купил у Гайворонского Г.И. автоцистерну газовую ЦТА -10 -701, переоборудованную в полуприцеп – цистерну ППЦТ 17.6 зав. № 124 и газовый сосуд АЦТ8МУ -02-00-00-00 МСБ заводской номер 0000047, которые являются предметом спора. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьей 170 настоящего Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Судом установлено, судебный пристав-исполнитель с участием должника Гайворонского Г.И. 02 сентября 2011 года произвел по адресу: <данные изъяты> опись и арест его имущества - ППЦТ -17.6 рег. № 2-14411, 1984 года изготовления, АЦ ТВ МУ -02-00-00 МСЦ, рег. № 2-14412, 2000 года изготовления, которые были оставлены на ответственное хранение Гайворонского Г.И., предупрежденному об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного ему на хранение имущества, подвергнутого описи и аресту, от подписи во всех документах Гайворонский Г.И., в присутствии понятых отказался. Акт описи и ареста имущества от 02 сентября 2011 года составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило. Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества 02 сентября 2011 года спорное имущество фактически находилось у ответчика Гайворонского Г.И., которому был передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение с правом ограниченного пользования. Между тем, присутствовавший при описи и аресте спорного имущества Гайворонский Г.И., не заявлял о том, что он не является собственником спорного имущества, на который налагался арест, которое, якобы было продано им 17 января 2011 года Сегеда С.В.. Спорное имущество находилось на земельном участке, который согласно договора аренды принадлежит Гайворонскому Г.И., участок предоставлен в целях – строительство газозаправочной станции. Данный факт подтвердили стороны в судебном заседании. Доводы истца и ответчика Гайворонского о наличии между ними договора на техническое обслуживание и эксплуатацию газового и торгового оборудования от 29 апреля 2011 года не подтверждает фактической передачи спорного имущества. Кроме того, у истца отсутствует лицензия на занятие деятельностью по реализации и хранению газа, что свидетельствует из выписки из ЕГРИП. Спорное имущество не снималось с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от Гайворонского Г.И. к Сегеда С.В., его регистрационные данные не изменялись. Обоснованны, доводы истца и ответчика Гайворонского о том, что регистрация спорного имущества сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи спорного имущества, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорное имущество для допуска к эксплуатации за Сегеда свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорное имущество у истца Сегеда С.В. Отсутствие передачи спорного имущества другому владельцу свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного имущества, как своего собственного. При таких обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства подтверждают, что на 02 сентября 2011 года спорное имущество находилось в собственности и фактическом владении Гайворонского Г.И.. Так как фактическая передача товара по договору купли-продажи от 17 января 2011 года не состоялась, а спорное имущество, продолжая находиться во владении являвшегося по указанному договору продавцом Гайворонского и на момент его описи и ареста 02 сентября 2011 года, во владение Сегеда, указанного в нем в качестве покупателя, не перешло, суд, приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 17 января 2011 года, заключенного с целью сокрытия имущества Гайворонского от обращения на него взыскания. Учитывая, что передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, суд считает что, так как по договору купли-продажи от 17 января 2011 года спорное имущество фактически истцу не передавалось, а находилось у ответчика, то само по себе оформление договора купли-продажи, и договора на техническое обслуживание и эксплуатацию газового и торгового оборудования от 29 апреля 2011 года, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 17 января 2011 года ответчиком Гайворонским Г.И. истцу Сегеда С.В. не было и на момент его описи и ареста судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2011 года истребуемое истцом имущество продолжало находится во владении у являющегося должником по исполнительному производству ответчика Гайворонского Г.И., не заявившего при производстве ареста имущества о том, что имущество ему не принадлежит в связи с его продажей Сегеда С.В., то само по себе оформление договора купли-продажи от 17 января 2011 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю. В связи с тем, что право собственности к Сегеда С.В. не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования. Таким образом, у истца не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем истец, не являющийся собственником арестованного имущества, не имеет права и на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения указанного имущества от ареста, поэтому суд считает, что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска. Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 17 января 2011 года является ничтожным, а наличие права собственности на истребуемое имущество Сегеда С.В. не доказал, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и считает что иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Сегеда С.В. к Гайворонскому Г.И., Балакиреву Б.Н. об освобождении имущества от ареста признать необоснованными и в их удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись Е.Н.Кузнецова а