Дело № ... год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Алексеевка, Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

При секретаре Тесленко Т.Н.

С участием представителя истца-ответчика ИП Плотникова Н.И. – Мощенской Т.В., действующей на основании доверенности, ответчика- истца Тертышникова А.Г. и его представителя адвоката Сычева А.Г., действующего на основании ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Н.И. к Тертышникову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Тертышникова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Плотникову Н.И. о признании договора займа недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

02.03.2010 года между ИП Плотниковым Н.И. и Тертышниковым А.Г. состоялся договор займа денежной суммы <данные изъяты>, договор является срочным и заключен до 31.12.2010 г., погашение займа осуществляется единовременно, погашением процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> производится ежемесячно. До настоящего времени долг не возвращен.

Дело инициировано иском ИП Плотникова Н.И., который просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, которую ответчик в добровольном порядке не возвратил, проценты по договору в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

Дело также инициировано встречным иском Тертышникова А.Г., который оспаривает договор займа, считая его притворным, заключенным с целью прикрытия договора простого товарищества, согласно которого Тертышников А.Г. вносил в кассу денежные средства ИП Плотникову в размере <данные изъяты>. Просит признать договор займа недействительным, взыскать с ИП Плотникова Н.И. в его пользу в счет возврата неосновательного обогащения деньги в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Мощенская Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик – истец Тертышников А.Г. и его представитель адвокат Сычев А.В. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей, того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

02.03.2010г. между Тертышниковым А.Г. и ИП Плотниковым Н.И. был заключен договор займа денежных средств №3, согласно которого Тертышников обязался возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> до 31.12.2010г., погашение займа производить единовременно, путем возврата суммы <данные изъяты> ежемесячно погашать проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Договор займа заключен в письменной форме, подписан собственноручно сторонами, что соответствует требованиям Гражданского законодательства.

Расходным кассовым ордером №5 от 02.03.2010г. подтверждается, что во исполнение договора займа Тертышников А.Г. взял у ИП Плотникова Н.И. сумму денег в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств Тертышниковым А.Г. не оспаривается.

Тертышников А.Г. ссылается на притворность данной сделки, ввиду прикрытия ею договора простого товарищества, однако надлежащих и бесспорных доказательств заключения договора простого товарищества суду представлено не было.

Согласно ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Доказательств, которые бы подтверждали, что Тертышников А.Г. заключал договор простого товарищества являясь индивидуальным предпринимателем не представлено. В договоре займа стороны договора указаны ИП Плотников и Тертышников, что также опровергает доводы Тертышникова о прикрытии сделки займа договором простого товарищества, который в силу закона не может быть заключен между ИП и гражданином.

Деньги передаваемые, со слов Тертышникова А.Г., по договору простого товарищества Тертышниковым А.Г. ИП Плотникову Н.И. согласно квитанций к приходным кассовым ордерам за 2007 год, 2009 год и 2010года на общую сумму <данные изъяты> имеют неустановленную правовую природу, поскольку не указаны основания внесения денежных средств в кассу, договор между сторонами о внесении денежных средств, как подтвердили стороны в судебном заседании, не заключался. В квитанциях лишь указано взносы.

Нельзя признать доводы Тертышникова А.Г. и его представителя о притворности договора займа и, следовательно, о его ничтожности, совершенного с целью прикрыть договор простого товарищества, и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения сторонами оспариваемых договоров, законными и обоснованными, поскольку договор займа был заключен 02.03.2010г., а договор простого товарищества, согласно объяснений Тертышникова и квитанций предполагался заключенным с 2007 года, заключены в разное время и на разные суммы, с учетом того что договор простого товарищества между сторонами письменно не заключался, руководствуясь ст.ст.167, 421 - 423, 431, 434, 807 - 810, 814 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии притворности в действиях сторон по заключению договора займа.

Требования ответчика – истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 1109 п.1 п.п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисляя денежные средства ( взносы) на протяжении длительного времени по незаключенному договору простого товарищества Тертышников А.Г. не мог не знать об отсутствии обязанности по их внесению. Более того осуществляя взносы Тертышников А.Г. действовал добровольно с сознанием отсутствия обязательств перед ИП Плотниковым, поскольку факт отсутствия между сторонами заключенного договора простого товарищества носил очевидный характер.

Из квитанций за 09 июня 2010 года, 01 июня 2010 года, 19 апреля 2010 года, 06 октября 2010 года и 06 октября 2010 года следует, что Тертышников А.Г. уплачивал ИП Плотникову % по договору займа денежных средств № 3 от 02.03.2010 года за май, за апрель, за март, за июнь и за июль по <данные изъяты>. Исходя из самого договора займа уплата таких процентов договором не предусмотрена, поэтому суд считает, что сумма долга <данные изъяты> должна быть уменьшена на <данные изъяты> которые Тертышников уплачивал Плотникову. Следовательно сумма долга составила <данные изъяты>

Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 4.2 договора займа следует, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1 и срочным обязательством, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, которая согласно расчета истца составляет <данные изъяты> Поскольку сумма долга <данные изъяты> то и неустойка составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскивается пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд считает сумму неустойки <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того учитывает, что Тертышников на протяжении 5 месяцев уплачивал проценты И.П. Плотникову не предусмотренные договором и снижает сумму неустойки до <данные изъяты>

Также согласно условиям договора п.п. 1.1. подлежат уплате проценты за пользование займом в сумме 0.1 % в месяц от полученной суммы и начисляются с момента получения денежных средств, что составило <данные изъяты>

Представленные ответчиком – истцом доказательства - квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 год, 2009 год и 2010года подтверждают факт передачи денег ИП Плотникову Н.И. однако, не могут служить доказательством передачи денег по договору займа, состоявшегося между сторонами.

Таким образом, исковые требования ИП Плотникова Н.И. подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с Тертышникова А.Г. расходы на оплату госпошлины в суд при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Постановления Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности следует произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 %, до дня исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Плотникова Н.И. к Тертышникову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа признать частично обоснованными и удовлетворить частично.

Взыскать с Тертышникова Анатолия Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Н.И. сумму основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Встречные исковые требования Тертышникова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Плотникову Н.И. о признании договора займа недействительным и о взыскании суммы неосновательного обогащения признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья подпись Е.Н.Кузнецова