Дело № ...

именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Алексеевка Белгородской области.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.,

при секретаре Заярном А. М.,

с участием истца Ладягина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладягина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» г. Воронежа о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя,

установил:

09 ноября 2010 года Ладягин С. А. и ООО «АвтоЛидер» г. Воронежа заключили договор купли-продажи запасных частей к принадлежащему истцу автомобилю *ауди*. По условиям договора были заказаны дверь передняя правая, дверь задняя правая в сборе, крыло заднее правое, порог со стойкой правый, рычаг задний правый нижний quatrro, ручка двери передней наружная правая. Стоимость указанных запасных частей определена продавцом (ответчиком) в сумме <данные изъяты>. В тот же день Ладягин С. А. внес в кассу ООО «АвтоЛидер» деньги в сумме <данные изъяты>. в счет предварительной оплаты товара (л. д. 8, 9).

В определенный сторонами договора срок ООО «АвтоЛидер» не исполнил обязательства по договору купли-продажи и не передал запасные части заказчику. ООО выдало Ладягину гарантийное обязательство, согласно которого оно обязалось привезти запасные части к автомобилю в срок до 05 февраля 2011 года и выплатить неустойку в связи с задержкой поставки в размере 10 % (л. д. 10).

Однако в указанный срок ООО «АвтоЛидер» не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и гарантийному обязательству.

Дело инициировано иском Ладягина С. А., который просит суд взыскать с продавца сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> проценты за использование его денежных средств в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, поскольку он затратил время, был лишен возможности своевременного поиска альтернативных вариантов приобретения запасных частей к автомобилю, понес дополнительные расходы на приобретение запасных частей у другого продавца. Направленная им в адрес ООО «АвтоЛидер» претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что 09 ноября 2010 года он заключил с ответчиком договор о покупке им запасных частей к автомобилю, по условиям которого запасные части должны быть переданы ему в течение двух недель. Он внес в кассу продавца в счет предварительной оплаты товара деньги в сумме <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу исполнения договора, однако запасные части не были переданы ему в течение нескольких месяцев. 31 января 2011 года ответчик выдал гарантийное обязательство об исполнении условий договора в срок до 05 февраля 2011 года и выплате неустойки в размере 10 % в связи с задержкой передачи товара. Он обратился к продавцу 06 февраля 2011 года, но запасные части по определенному договором перечню переданы ему не были. В данный момент автомобиль отремонтирован, запасные части были им приобретены у другого продавца. Автомобиль он эксплуатирует.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер» г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился (л. д. 28).

Выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно иска и доводов истца.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20. 03. 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04. 11. 1950 года, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Спорные отношения вытекают из договора розничной купли-продажи, который регулируется положениями ст.ст. 454-458, 463, 484-487, 492-493 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают, что продавец обязуется передать товар, определенный договором купли-продажи, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, в собственность покупателю. Срок исполнения продавцом данной обязанности определяется соглашением сторон. В случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, условий договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в положениях Закона РФ № 2300-1 от 07. 02. 1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 23.1 п. 2 которого в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что стороны – ООО «АвтоЛидер» и Ладягин С. А. достигли договоренности о предмете договора купли-продажи, его условиях, сроке исполнения договора продавцом, цене товара и порядке ее оплаты. Во исполнение договора истец внес сумму предоплаты за запасные части к принадлежащему ему автомобилю в размере <данные изъяты>. Это подтверждается объяснениями Ладягина С. А., заказом покупателя № УТ 000000809 от 09. 11. 2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № УТ 000001826 от 09. 11. 2010 г. (л. д. 8, 9).

Как следует из заказа покупателя от 09. 11. 2010 г. ООО «АвтоЛидер» г. Воронежа обязался передать Ладягину С. А. семь наименований запасных частей на общую сумму <данные изъяты>. к автомобилю *ауди*. Это дверь передняя правая, дверь задняя правая в сборе, крыло заднее правое, порог со стойкой правый, рычаг задний правый нижний quatrro, ручка двери передней наружная правая (л. д. 8).

Паспортом транспортного средства № ... подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства *ауди*

Ответчик ООО «АвтоЛидер» не опроверг факт заключения договора купли-продажи с истцом и внесения последним суммы предварительной оплаты за товар.

Из объяснений истца следует, что срок выполнения заказа на запасные части был определен сторонами договора – в течение двух недель. Ответчиком срок исполнения данного обязательства нарушен. На это указывает истец. Также факт нарушения ООО «АвтоЛидер» срока передачи запасных частей к автомобилю истца подтверждается гарантийным обязательством ответчика, согласно которого срок исполнения договора купли-продажи по номеру заказа УТ000000809 был изменен соглашением сторон, что соответствует положениям п. 2 ст. 457 ГК РФ, и определен до 05 февраля 2011 г. (л. д. 10). Этим же гарантийным обязательством ООО «АвтоЛидер» обязался выплатить неустойку за задержку поставок. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательства перед Ладягиным С. А.

Доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года и гарантийного обязательства и передачи товара покупателю ответчиком не представлены.

Постановлением от 29. 06. 2011 г., вынесенным старшим оперуполномоченным БЭП отдела полиции № 4 УМВД по г. Воронежу Ж.., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора магазина ООО «АвтоЛидер» Волкова Р. В. по сообщению Ладягина С. А. о совершении мошенничества за отсутствием состава преступления. В результате опроса В. установлено, что запасные части были доставлены в магазин 10. 02. 2011 г., но Ладягин от их получения отказался. Деньги будут возвращены Ладягину после продажи запасных частей (л. д. 33).

Таким образом, директор ООО «АвтоЛидер» подтвердил факт наличия договорных отношений с истцом и факт того, что сумма предварительной оплаты за товар ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он утратил интерес к договору с ООО «АвтоЛидер», поскольку необходимые запасные части к автомобилю были приобретены им у другого продавца. Он отказывается от исполнения договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, деньги в сумме <данные изъяты>., уплаченные истцом в счет предварительной оплаты товара, подлежат взысканию с ответчика.

Продавцом ООО «АвтоЛидер» не представлено суду доказательств о наличии обстоятельств, которые в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются основанием для освобождения от ответственности по требованию потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного в определенный договором купли-продажи срок.

Судом установлено, что ответчик обязался передать товар истцу в течение двух недель с момента поступления заказа покупателя от 09. 11. 2010 г. Впоследствии по соглашению сторон срок исполнения договора был продлен до 05 февраля 2011 года. Одновременно с этим ответчик выдал истцу гарантийное обязательство о выплате неустойки за задержку поставок в размере 10 % (л. д. 10), что соответствует положению п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако к установленному новым соглашением сторон договора сроку ООО «АвтоЛидер» также не исполнило обязанность по передаче товара истцу.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что продавец в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 13 п. 1 указанного Закона за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, установленную законом или договором.

Как следует из гарантийного обязательства стороны договора – ООО «АвтоЛидер» и Ладягин С. А. договорились о размере неустойки, определив ее в размере 10 %.

Истец в судебном заседании подтвердил свое согласие с указанным размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Форма соглашения о неустойке соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

Сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, что соответствует положению п. 3 ст. 31.1 Закона «О защите прав потребителей», и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд исходит из договоренности, достигнутой сторонами о сумме неустойки и считает ее подлежащей взысканию в размере <данные изъяты>.

Требования Ладягина о взыскании в его пользу с ответчика процентов за использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в срок, установленный договором купли-продажи. Взыскание неустойки предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Размер определен соглашением сторон.

Неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - меры ответственности за неисполнение обязательства, в том числе денежного.

Взыскание неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрено специальным законом, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное применение двух мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ладягиным С. А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Факт нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, установлен судом. Товар не был передан покупателю в определенный договором срок по вине ответчика. Его действиями истцу причинен моральный вред.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что данный размер компенсации является разумным и справедливым. Истцу действиями ответчика были причинены определенные неудобства, вызванные невозможностью использования своего имущества (автомобиля) ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств и не передачи запасных частей, необходимостью многократного обращения к продавцу по поводу исполнения договора надлежащим образом, приобретения запасных частей у другого продавца. В течение длительного времени ответчиком не было устранено нарушение прав истца как потребителя товара. Данное им гарантийное обязательство также не было исполнено. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ввиду чего истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав и затрачивать время. Более того, ответчик уклонился от ответа на претензию истца, направленную в его адрес (л. д. 11-12).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21. 12. 2004 г. № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11. 05. 2007 г. N 24) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 32500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1950 рублей.

Неисполнение судебного решения за пределами установленного законом срока в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4. 11. 1950 г. и статьи 1 Протокола к указанной Конвенции будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом, каковым является присужденная судом денежная сумма.

Для обеспечения прав истца в случае неисполнения решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует произвести начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ладягина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» г. Воронежа о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя признать обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» г. Воронежа в пользу Ладягина С.А. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» г. Воронежа штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> с зачислением ее в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» г. Воронежа в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда в сумме <данные изъяты> Ладягину С. А. отказать.

При неисполнении решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявлений исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья: М. Ф. Кощиенко