08 ноября 2011 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко И.В.

с участием истца Скрипченко С.В., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский»- Склярова Н.В, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УМВД РФ по Белгородской области - Колесникова С.А., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченко С.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Алексеевский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании заключения служебной проверки незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Скрипченко С.В. работал в должности участкового уполномоченного ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка. В рабочий день - 11 февраля 2011 года он упал, в связи, с чем проходил курс лечения. По данному факту была проведена служебная проверка Межмуниципальным отделом МВД России «Алексеевский» и вынесено заключение от 28.07.2011 года, что травма получена не при исполнении служебных обязанностей,а в быту.

Дело инициировано иском Скрипченко С.В. который просит признать заключение служебной проверки от 28.07.2011 года незаконным.

В судебном заседании истец Скрипченко С.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что 11 февраля 2011 года он вместе с участковым Шарун на его служебном автомобиле ехали на участок с. Щербаково. В районе Аэропорта они встретили знакомого Дубянского А. Н., остановились поговорить, и он, Скрипченко, пошел в туалет, расположенный недалеко от дороги, поскользнулся и упал, ударивших головой. На следующий день по поводу травмы обратился в МУЗ «АЦРБ» где лечился стационарно в травматологическом отделении, затем в неврологическом отделении и амбулаторно у врача-невролога. С заключением служебной проверки он не согласен, т.к. травму получил по пути на обслуживаемый им участок.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Алексеевский»- Скляров Н.В. иск не признал. Считает результаты проверки законными и объективными.

Представитель ответчика УМВД РФ по Белгородской области - Колесников С.А. иск не признал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением п. 2 « Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140, согласно которому служебные проверки проводятся, в том числе по требованию сотрудника в случае получения им ранений, травм. Основанием для проведения служебной проверки является происшествие с его участием ( с.11 Инструкции).

Ст. 28 п.1 под. 13 Закона «О полиции» закреплено, что сотрудник полиции имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки.

Участковый уполномоченный ОВД по Алексеевскому району Скрипченко С.В. обратился 20.06.2011 года с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им телесных повреждений в результате падения 11.02.2011 года.

По данном рапорту МО МВД России «Алексеевский» проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 28 июля 2011 года, утвержденное И.О. начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области в соответствии с которым телесное повреждение- сотрясение головного мозга, получено Скрипченко С.В. 11.02.2011 года не при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов служебной проверки, заключение по итогам ее проведения сделано на основании медицинских документов и объяснений сотрудников ОВД и медицинских работников по факту получения травмы Скрипченко С.В.

Истец оспаривает заключение служебной проверки, ссылаясь на то, что не были приняты во внимание показания свидетелей, в присутствии которых он получил травму, и не дана должная оценка медицинской документации.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение результаты оспариваемой им служебной проверки.

Так допрошенные в качестве свидетелей Шарун С.Н., Дубянский А.Н. пояснили, что они разговаривали у дороги, а Скрипченко С.В. пошел в туалет расположенный недалеко, это место не просматривалось. Через несколько минут Скрипченко С.В. вернулся держась рукой за голову, сказал, что он упал и ударился. Самого падения они не видели самого, видимых повреждений у него не было.

Объяснения данные указанными лицами в ходе проведения служебной проверки не могут служить доказательством, поскольку Шарун С.Н. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Дубянский А.Н. пояснил, что в своих объяснениях он расписался не читая.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Дубянского А.Н. и Шарун С.Н. данным в судебном заседании у суда нет, они последовательны, логичные, не противоречат друг другу, заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Таким образом, данные свидетели не являлись очевидцами падения истца 11.02.2011 года, а о том, что Скрипченко С.В. упал и ударился головой им известно только с его слов.

Так же суд учитывает, что Скрипченко С.В. о получении им телесных повреждений своевременно не уведомлял руководство Алексеевского ОВД (МО МВД России «Алексеевский»), что подтвердили в судебном заседании свидетели Гайворонский М.П.- на тот момент и.о. начальника отдела участковых уполномоченных милиции, Копылов В.В.- начальник полиции МО «Алексеевский».

Данный факт не отрицается и самим истцом.

В п. 23,24 Инструкции указан перечень мероприятий, которые имеет право осуществлять сотрудник, осуществляющий служебную проверку, и перечень этих мероприятий не является исчерпывающим.

Поскольку с момента получения истцом телесных повреждений до момента проведения служебной проверки прошло значительное время(более 4 месяцев), наличие погодных условий отличных на момент падения, то было невозможно провести иные действия по проверки указанного истцом факта: установить обстановку, осмотр места падения и др.

Восполнить объективно эти обстоятельства в настоящее время так же невозможно.

Доводы истца о том, что ему не было известно о необходимости обращаться с рапортом о проведении служебной проверки по травме, не заслуживают внимание, поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел, должен знать свои права и обязанности, и имел возможность ознакомиться с нормативными актами, действующему в этой области, которые являются общедоступными, в том числе, и при действиях сотрудника милиции связанных с получении им травмы.

Показания свидетелей Скрипченко М.Н. – бывшей супруги истца, значения для дела не имеют, поскольку по факту получения травмы ей не известно. Кроме того, на тот момент между ними шел бракоразводный процесс, и были неприязненные отношения, в силу чего они не общались, что сами подтвердили в судебном заседании.

Не обращение Скрипченко С.В. в фельдшерский пункт за медицинской помощью 11 или 12 февраля 2011 года так же не имеет существенного значения для дела, поскольку за оказанием медицинской помощи истец обратился в другое лечебное учреждение.

Так же в ходе проведения служебной проверки была дана надлежащая оценка медицинской документации составленной МУЗ «АЦРБ» куда Скрипченко С.В. обратился 12.02.2011 года, а затем лечился стационарно и амбулаторно.

Скрипченко С.В. 12.02.2011 года обращался в травмпункт МУЗ «АЦРБ» где в журнале имеется запись врача-травматолога: жалобы на головную боль, упал возле дома, припухлость в теменной области.

В справке, выданной после посещения травм.пункта истцу на руки, что истец подтвердил, указано, что травма бытовая. Эта справка содержится в материалах служебной проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог МУЗ «АЦРБ» Ульяненко И.А. осматривавший истца в травм. пункте 12.02.2011 года пояснил, что запись в журнале «анамнез» сделан со слов больного, он записал обстоятельства получения травмы как сказал ему Скрипченко С.В.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку с истцом он не знаком, заинтересованности в исходе дела, оснований оговаривать истца не имеет.

Так же свидетель Горн А.В.—врач травматолог МУЗ «АЦРБ» пояснил, что обстоятельства получения травмы врач указывает со слов больного, который может сначала указать одни причины, в последствии другие, а врач устанавливает диагноз и назначает лечение.

Показания свидетелей Иконникова А.А., Праченко А.А.- врачей-неврологов МУЗ «АЦРБ», которые проводили последующие лечение истца, не могут служить доказательством доводов истца, поскольку они лечили последствия травмы – сотрясения головного мозга, а причины получения травмы знают только со слов больного.

Так же не имеют значения для дела показания свидетеля Колесовой О.А.-участвовавшей в проведении служебной проверки, поскольку по существу дела ей ничего не известно.

Таким образом, никто из допрошенных по делу свидетелей не был очевидцем получения истцом травмы, видимых телесных повреждений на нем не видели, при первоначальном обращении за медицинской помощью истец указывал иные обстоятельства получения травмы.

Факт получения травмы, при обстоятельствах которые приводит истец в исковом заявлении и в судебном заседании, своего доказательственного подтверждения не нашел, иных доказательств, которые однозначно и достоверно подтверждали указанные им обстоятельства представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, выводы изложенные в заключении служебной проверки от 28.07.2011 года о получении Скрипченко С.В. телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей являются объективным и законными.

Проведение самой проверки и выполненные в ходе ее действия соответствуют «Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140, в совокупности с нормами «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» от 23.12.1992 г. и «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Иск Скрипченко С.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Алексеевский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании заключения служебной проверки незаконным признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья подпись. Чуприна Н.П.