Дело № ...

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 ноября 2011 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко И.В.

С участием : истца- ответчика –Татариновой И.Ю., ее представителя Кузнецова Н.В., действующего на нотариально удостоверенной доверенности, ответчика- истца Бондаренко С.Н., 3-го лица на стороне ответчика- Бондаренко М.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой И.Ю. к Бондаренко С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Бондаренко С.Н. к Татариновой И.Ю. об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности на хозяйственные постройки и земельный участок при домовладении.

УСТАНОВИЛ :

Решением Алексеевского районного суда от 21.12.2009 года за Татариновой И.Ю. признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1492 кв.м. с размещенным на нем жилым домом общей площадью 94,6 кв.м., в том числе жилой- 63,6 кв.м. расположенные в г. Алексеевка ул. <...>. Совладельцем оставшейся 1/2 доли является ее бывший супруг- Бондаренко С.Н. Вопрос о разделе хозяйственных построек при домовладении не был предметом судебного рассмотрения.

Дело инициировано иском Татариновой И.Ю., которая просит прекратить режим совместной собственности супругов на хозяйственные постройки : - пристройку деревянную –(Лит -а) подвал (Лит А-1), сарай глинобитный (Лит Г), сарай ДВП (Лит Г-1), фундамент под сарай (Лит Г-1), калитку (I), забор (II ), замощение бетонное (III), яму сливную бетонную (Лит IV) расположенные в г. Алексеевка ул. <...> и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанных строений.

Во встречном исковом заявлении Бондаренко С.Н. с учетом уточненных требований просит увеличить его долю в жилом доме, прекратить право собственности Татариновой И.Ю, на 1/4 долю в жилом доме признав право собственности на эту долю за ним, а так же признать право собственности на земельный участок и хоз. постройки, которые находятся при домовладении и указаны истицей в исковом заявлении. Свои требования обосновывает тем, что в строительство дома вложены денежные средства- 100000 рублей, подаренные его матерью, а хоз. постройки были возведены за его личные деньги и деньги родителей после 2006 года, когда они с супругой совместно не проживали.

В судебном заседании истица - ответчица –Татаринова И.Ю.иск поддержала. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что все спорные хоз. постройки при домовладении были построены в период совместной жизни.

Ответчик- истец Бондаренко С.Н. иск не признал, встречные требования поддерживает. Пояснил, что пристройку к дому (Лит а), сарай ДВП и фундамент (Лит Г-1), замощение бетонное он делал сам за личные средства и средства родителей, после того, как истица ушла от него. Сарай (Лит Г) и подвал (Лит А-1) были когда дом сдавался в эксплуатацию.

3-е лицо на стороне ответчика- Бондаренко М.П. иск не признала. Просит увеличить долю в доме Бондаренко С.Н. за счет подаренных ею денег <данные изъяты>. В строительстве хоз. построек истица участия не принимала.

3-е лицо на стороне ответчика - Бондаренко Н.Я.в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования Татариновой И.Ю., и встречные требования Бондаренко С.Н обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Алексеевского районного суда от 21 декабря 2009 года ( дело № ... ) был прекращен режим совместной собственности супругов Бондаренко И.Ю. и Бондаренко С.Н. на совместно нажитое имущество- жилой дом общей площадью 94,6 кв.м. жилой- 63,6 кв.м., земельный участок площадью 1492 кв.м., расположенные в г. Алексеевка ул. <...>, зарегистрированные на праве собственности за Бондаренко С.Н. и за Бондаренко И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в данном недвижимом имуществе.

Вопрос о разделе хозяйственных построек при домовладении не был предметом судебного разбирательства.

Как следует из технического паспорта на домовладение по ул. <...> г. Алексеевка по состоянию на 20.09.2010 года кроме жилого дома в нем имеются следующие строения : пристройка деревянная у дому –(Лит -а) подвал (Лит А-1), сарай глинобитный (Лит Г), сарай ДВП (Лит Г-1), фундамент под сарай (Лит Г-1), калитку (I), забор (II ), замощение бетонное (III), яма сливная бетонная (Лит IV), забор V, калитка (VI).

Истица Татаринова И.Ю. указывает на то, что все хозяйственные постройки кроме забора V, калитки (VI) были возведены ею и супругом в период брака, за совместные средства и являются совместной собственностью супругов.

Забор V, калитка (VI) не являются предметом спора.

Стороны состояли в браке с 25 июля 1987 года (л.д. 5 дела № ...), брак расторгнут 22 июня 2010 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, т.е. приобретённое во время зарегистрированного брака за счёт совместных денежных средств) является их совместной собственностью.

Как следует из объяснений истицы Татариновой И.Ю. данных при рассмотрении дела № ..., поданных ею возражений в рамках данного дела, справки председателя уличного комитета, кассационного определения (л.д. 140-141, л.д. 133, л.д. 12,л.д. 206 дело № ... ) она не проживает в доме принадлежащем ее мужу с августа 2006 года.

Таким образом, имущество супругов Бондаренко может считаться совместно нажитым в том случае если оно было приобретено (возведено) до августа 2006 года, поскольку до этого времени они жили одной семьей.

Из акта приемки дома в эксплуатацию от 16.12.2002 года следует, что имеются подвал бетонный, сарай саманный- что соответствует строениям под литерами: подвал- (Лит А-1), сарай- (Лит Г), по тех. паспорту от 02.12.2002 года.

Ответчик не отрицает, что калитка (I), и частично забор (II ) были возведены в период брака. Однако, в какой части был возведен забор, пояснить не смог, доказательств своим доводам не представил.

В техническом паспорте на домовладение по состоянию на 02.12.2002 года под Лит (II ) указан забор шиферный.

Стороны не отрицают, что при сдаче дома в эксплуатацию в доме имелось водоснабжение, были установлены ванна и туалет, что само по себе свидетельствует о необходимости наличия водоотвода из дома.

Ответчик- истец утверждает, что при сдаче дома в эксплуатацию была временная сливная яма, которую в 2008 году он сделал капитальной, установив кольца.

Таким образом, выгребная яма существовала, доказательств тому, что она была перенесена в другое место, или устроена иным образом ответчиком не представлено.

Данные по установке водомерного счетчика 05.05.2011 года, оплата за его установку не связана с наличием септика, т.к. этот прибор устанавливается в специальном колодце (водомерном узле), где идет подключение водопровода к дому от центрального водоснабжения.

Так же в судебном заседании установлено, что бетонное замощение двора представляет собой дорожку, вымощенную тротуарной плиткой.

На представленной фотографии, где изображена дочь сторон во дворе домовладения, в день выпускного школьного вечера, который исходя из аттестата был в июне 2005 года, видно, что имелась дорожка из тротуарной плитки.

Показания свидетель З. – соседки, что двор Бондаренко С.Н. выкладывал плиткой в прошлом году, а до этого там была дорожка из щебня и свидетеля Л.Р.В., что плитку во дворе ответчик- истец положил не очень давно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На ситуационном плане домовладения в техническом паспорте на 20.09.2010 г. (л.д. 19) видно, что замощение бетонное представляет собой дорожку, ведущую от входа с улицы и до входа в жилой дом.

Поэтому суд находит не состоятельными доводы ответчика- истца Бондаренко С.Н., что замощение- дорожку он выкладывал в 2007-2010 году и представленные им квитанции о приобретении тротуарной плитки в этот период не могут свидетельствовать, что эта плитка использовалась для укладки до дворе домовладения.

Исходя из вышеизложенного, подвал- (Лит А-1), сарай- (Лит Г), калитку (I), забор (II ), замощение бетонное (III), яму сливную (Лит IV), следует признать совместной собственностью супругов Бондаренко С.Н. – Бондаренко (Татариновой) И.Ю., поскольку эти строения были возведены в период брака, в период совместного проживания и отвечают требованиям ст. 34 СК РФ.

Доводы ответчика, 3-го лица, что истица- ответчица должна доказать свое участие в строительстве спорных построек (личным трудом или материально) не основаны на законе, поскольку стороны состояли в зарегистрированном браке и законным режимом имущества супругов является их совместная собственность ( ст. 33 СК РФ).

Утверждения ответчика, 3-го лица, что спорные постройки возводились за счет средств родителей ответчика- истца не влияет на их правой статус как совместно нажитого имущества супругов, поскольку постройки возведены на земельном участке и при жилом доме, принадлежащем ответчику- истцу, для пользования его семьи и оказываемая помощь не влечет признание права собственности на них только за ответчиком- истцом

То, что в технических паспортах на домовладение по состоянию на 09.12.2009 г. (л.д. 13-14) и на 02.12.2002 г. года не отражены строения - замощение бетонное (III), яма сливная (Лит IV) не может служить доказательством их отсутствия, поскольку на август 2006 года, когда стороны прекратили совместное проживание, технический паспорт не составлялся. Кроме того, при рассмотрении дела стороны подтвердили, что они имелись в наличие в том или ином виде.

Истицей- ответчицей не представлено доказательств, что пристройка к дому (Лит а), сарай (Лит Г-1), фундамент под сарай (Лит Г-1) были построены в период брака.

Ответчик отрицает их наличие на момент прекращения совместного проживания, поясняет, что он эти постройки возвел после того, как супруга ушла от него.

Пристройка к дому (Лит. а) не отражена в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 02.12.2002 года, и она содержится в тех. паспортах 2009 года и 2010 года.

Доводы ответчика- истца, что сначала было на входе крыльцо, а потом он примерно 3 года назад возвел пристройку ( Лит а), сарай (Лит Г-1) возведен им как временное строение в 2007 году, а фундамент под сарай (Лит Г-1) в 2009-2010 году, что так же подтвердили свидетели З. и Л.Р.А. истицей –ответчицей не опровергнуты. Доказательств наличия этих строений на момент прекращения совместной жизни ею не представлено.

Показания свидетеля Е., которая работала вместе с истицей и летом 2007 года была у нее дома по <...> и видела хозяйственные постройки, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании и по ранее рассматриваемым делам, где участвовали те же стороны ( № ... и № ...) установлено, что истица не проживает в доме мужа с лета 2006 года.

Показания свидетеля Жук Т.С. не могут служить доказательством наличия данных строений на период совместной жизни родителей, т.к. она, является дочерь сторон, имеет определенную заинтересованность в исходе дела.

То, что по справке БТИ от 28.07.2011 года (л.д. 8) процент износа фундамента и сарая Лит Г-1 составляет 20% само по себе не свидетельствует о давности возведения этих строений, поскольку износ может быть обусловлен и другими факторами.

Так же не основана на законе ссылка истца на то, что хозяйственные строения являются принадлежностью к главной вещи- жилому дому и следуют судьбе основной вещи.

В п. 9 Постановлении пленума Верховного суда СССР№ 4 от 31.07.1981 года, на который имеется ссылка в исковом заявлении Татариновой И.Ю. содержатся нормы, применяемые при отчуждении жилого дома

В данном случае спор идет о признании права на них как на имущество супругов, а поэтому важен именно период их возведения и исходя из характера спора хозяйственные постройки не могут рассматриваться как принадлежность к жилому дому в рамках ст. 135 ГК РФ, поскольку хоз. постройки являются самостоятельными объектами с различным назначением.

То, что брак между сторонами расторгнут 20 мая 2010 года не влечет признание спорного имущества совместно нажитым, т.к. следует исходить из даты прекращения совместного проживания супругов, после которой имущество, несмотря на то, что приобретено в период брака не может считаться совместной собственностью как это предусмотрено ст. 34 СК РФ.

Исходя из изложенного, на строения ( Лит а), сарай (Лит Г-1), фундамент под сарай (Лит Г-1) следует признать право собственности за Бондаренко С.Н.(ст. 218 ч.1 ГК РФ), поскольку они не относятся к совместно нажитому имуществу супругов.

Признание права собственности на данные объекты за конкретным лицом не влияет на режим совместной собственности остального недвижимого имущества при домовладении, данные обстоятельства будут учитываться при определении порядка пользования имуществом или же при реальном разделе домовладения.

Требования ответчика- истца Бондаренко С.Н. в части увеличить его доли в жилом доме, признания за ним права на 1/4 долю от 1/2 доли Татариновой И.Ю., с учетом того, что в строительство дома были вложены подаренные ему лично деньги Бондаренко М.М. в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 21.12.2009 года (Дело № ...) определен правовой статус спорного дома как совместно нажитого имущества супругов Бондаренко С.Н. и Бондаренко (Татариновой) И.Ю.

Бондаренко М.П. обращалась в суд с требованиями о выделе доли в жилом доме взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, которые судебным решением от 22.03.2011 года (Дело № ...) признаны необоснованными.

В решениях суда от 21.12.2009 года и от 22.03.2011 года дана оценка оказываемой Бондаренко М.П. помощи в строительстве дома, подаренным ею деньгам на строительство, представленным квитанциям (счетам) на приобретение строительных материалов.

При рассмотрении данного спора истица приводит аналогичные доводы, представила те же самые документы, которые имеются в материалах дела (Дело № ...) и (Дело № ...)и они уже ранее исследовались судом при постановке вышеназванных судебных решений.

Показания свидетеля З. и Л.Р.А.- соседей в части участия Бондаренко М.П. в строительстве дома значения для дела не имеют. Данные свидетели допрашивались ранее в рамках гражданского дела (2-117/2011г. Любивая так же по делу № ...г.),давали аналогичные объяснения, и их показаниям дана надлежащая оценка судом при вынесении решения.

Фактически требования ответчика- истца в этой части направлены на пересмотр судебного решения от 21.12.2009 года, что противоречит требованиям ГПК РФ, где предусмотрена иная процедура оспаривания решений вступивших в законную силу или их пересмотра.

Оснований к признанию за Бондаренко С.Н. права собственности на весь земельный участок при домовладении не имеется, сам Бондаренко С.Н. законных оснований к этому не приводит. Земельный участок разделен между сторонами в равных долях по судебному решению от 21.12.2009 года, решение суда вступило в законную силу.

Истице Татариновой И.Ю. компенсируются расходы по оказанию помощи представителя при составлении искового заявлении и участия в судебном заседании, о чем представлены квитанции на общую сумму 6500 рублей, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, времени проведения судебных заседаний, участия представителя в ходе подготовки дела ( ст. 100 ГПК РФ.)

За счет средств Бондаренко С.Н. истице Татариновой И.Ю. и соответственно за счет Татариновой И.Ю. компенсируются Бондаренко С.Н. как истцу расходы по гос. пошлине исходя из удовлетворенных требований (стоимости имущества требования по которым удовлетворены) ( ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Татариновой И.Ю. к Бондаренко С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество признать обоснованным в части и удовлетворить частично.

Прекратить режим совместной собственности супругов Татариновой (Бондаренко) И.Ю. и Бондаренко С.Н. на хозяйственные постройки, расположенные в г. Алексеевка ул. <данные изъяты> подвал (Лит А-1), сарай (Лит Г), калитку (I), забор (II), замощение бетонное (III), яму сливную бетонную (Лит IV).

Признать за Татариновой И.Ю. право собственности на 1/2 долю хозяйственных построек при домовладении, расположенном в г. Алексеевка ул. <...>:- подвал (Лит А-1), сарай (Лит Г), калитку (I), забор (II), замощение бетонное (III), яму сливную (Лит IV), общей стоимость 1/2 доли <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Татариноой И.Ю.- отказать.

Иск Бондаренко С.Н. к Татариновой И.Ю. об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности на земельный участок и хозяйственные постройки при домовладении признать обоснованным в части и удовлетворить частично.

Признать за Бондаренко С.Н. право собственности на хозяйственные постройки при домовладении, расположенные в г. Алексеевка ул. <...>: пристройку к дому(Лит а), сарай (Лит Г-1), фундамент под сарай (Лит Г-1), и 1/2 долю в праве собственности на: подвал (Лит А-1), сарай (Лит Г), калитку (I), забор (II), замощение бетонное (III), яму сливную (Лит IV) общей стоимостью - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Бондаренко С.Н.- отказать.

Взыскать с Бондаренко С.Н. в пользу Татариновой И.Ю. расходы по оказанию помощи представителя <данные изъяты>, в возврат гос. пошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с Татариновой И.Ю. в пользу Бондаренко С.Н. в возврат гос. пошлины – 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья : подпись. Чуприна Н.П.