Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 29 ноября 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Чеботарь Н.В.

с участием: истца – Панченко З.И.

ответчика: Филонова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко З.И. к Филонову С.А., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания « Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

24 мая 2009 года на автодороге Острогожск-Белгород-Павловск в районе с. Камышеватое Красненского района произошло ДТП Скворцов С.А., управляя автомобилем «Хендай» рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Филонову С.А., грубо нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.9, 12.1, 24.2,10.1,10.3 ПДД, не справился с управлением автомобиля, и допустил столкновение с автобусной остановкой расположенной в с. Камышеватое Красненского района. В результате ДТП водитель С.С.А. и находившиеся в салоне пассажиры – П.М.С., П.А.Н. получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК РФ прекращено в связи со смертью виновного лица - С.С.А.

Дело инициировано иском Панченко З.И. – матерью погибшей П.М.С., которая просит взыскать солидарно с собственника автомобиля «Хендай» Филонова С.А. и ОАО Военно-страховая компания «Страховой дом» возмещение материального ущерба - расходы на погребение ( изготовление и установку гранитного памятника на могиле погибшей), а также расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Панченко З.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО Военно-страховая компания «Страховой дом» в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представлено.

Ответчик Филонов С.А. иск не признал. Пояснил, что виновным в ДТП является С.С.А., который управлял его автомобилем. В результате аварии он сам пострадал, стал <данные изъяты>. По решению суда выплачивает истице в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>. 13 сентября 2011 года у него родился сын. Его материальное положение не позволяет ему компенсировать расходы на изготовление и установку гранитного памятника. Считает, что расходы по изготовлению надгробного памятника и его установка не являются необходимым предметом ритуала погребения. Кроме этого, по его мнению, стоимость памятника не соответствует требованиям целесообразности и явно завышена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году Панченко З.И. обращалась в суд с иском к Филонову С.А., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания « Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24 мая 2009 года в 1-м часу, С.С.А. управляя принадлежащим Филонову С.А. автомобилем «Хендай» рег. знак М 796 ЕО нарушил п. 1.3, 1.5, 9.9, 12.1, 24.2, 10.1, 10.3 ПДД, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с автобусной остановкой. Вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, С.С.А. и находившиеся в салоне пассажиры- П.М.С. и П.А.Н. скончались. Филонов С.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.5 УК РФ в отношении С.С.А. было отказано в связи с его смертью.

Из страхового полиса № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2008 года видно, что риск гражданской ответственности Филонова С.А. при управлении принадлежащим ему автомобилем «Хендай» рег. знак № ... застрахован в ОАО ВСК « Страховой дом», срок действия договора : с 12. 03.2009 года по 11. 03.2010 года.

Согласно Решения Алексеевского районного суда с Филонова С.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Панченко З.И. бала взыскана сумма <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а со страховой компании расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. В этой части Определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В удовлетворении требований о возмещении расходов по изготовлению и установке памятника на могиле погибшей судом было отказано, т.к. на день рассмотрения дела памятник не был изготовлен и установлен, а истица реально затрат не понесла.

В настоящее время истица – мать погибшей П.М.С., понесла расходы по изготовлению и установке надгробного памятника Из представленного товарного чека и квитанции об оплате следует, что стоимость памятника и его установка составляет сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 5 ФЗ от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В п.1 ст. 9 указанного Федерального закона, перечислен лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как установка надгробного памятника.

Риск гражданской ответственности Филонова С.А был застрахован в ОАО ВСК « Страховой дом» со сроком действия договора с 12. 03.2009 года по 11. 03.2010 года.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты на погребение составляет не более <данные изъяты>.

По Решению суда от 18 октября 2010 года, со страховой компании в пользу истицы были взысканы расходы на погребение в размере <данные изъяты> Следовательно, со страховой компании в пользу истицы следует взыскать сумму <данные изъяты>

С Филонова С.А. в пользу истицы за изготовление и установку надгробного памятника следует взыскать сумму <данные изъяты>. Взыскивая указанную сумму суд руководствуется частью 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что Филонов С.А. является инвалидом третьей группы. В настоящее время на его иждивении находится малолетний ребенок – сын Егор 13 сентября 2011 года рождения. Сам Филонов С.А противоправных действий не совершал, а несет ответственность лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности и поэтому на основании ст. 1079 ГК РФ, обязан возмещать вред, причиненный им.

Суд также считает, что стоимость памятника и его установка явно выходит за пределы целесообразности и разумности. Из представленных сведений следует, что стоимость гранитного памятника в магазине «Ритуальные услуги» г. Алексеевка составляет сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При подаче иска в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика –

ОАО страховое общество «Военно-страховая компания « Страховой дом» в бюджет муниципального района Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области. госпошлину в размере <данные изъяты> С Филонова С.А. в бюджет муниципального района Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области в размере следует взыскать сумму <данные изъяты>.

Расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям : 500 рублей со страховой компании и <данные изъяты> с Филонова С.А..

С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панченко З.И. к Филонову С.А., открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания « Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать частично обоснованными и их частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу Панченко З.И. расходы на погребение - изготовление и установку надгробного памятника в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Филонова С.А. в пользу Панченко З.И.

расходы на погребение - изготовление и установку надгробного памятника в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Панченко З.И. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области.

Взыскать с Филонова С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей кассационной жалобы в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Рыжих А.И.