Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Белгородская область, г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

При секретаре Тесленко Т.Н.

С участием истца Ходыкина И.М., его представителя Воронцова Д.Ф., действующего на основании доверенности, ответчицы Горбуновой М.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина И.М. к администрации Афанасьевского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, Горбуновой М.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным завещания, свидетельств о государственной регистрации права,

У с т а н о в и л :

Ходыкин И.М. является сыном Х.П.Ф.. Х.П.Ф. умерла 20.09.1975 года, до дня смерти проживала в с. <...>, Алексеевского района, Белгородской области.

Дело инициировано иском Ходыкина И.М., который просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на наследственное имущество, состоящее из дома, расположенного по адресу Белгородская область, Алексеевский район, с. <...>, также просит признать недействительным завещание и свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании истец Ходыкин И.М. и его представитель Воронцов Д.Ф. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица Горбунова М.Т. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области не явился, извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Х.П.Ф. умерла 20 сентября 1975 года, о чем составлена актовая запись о смерти № ..., от 22.09.1975 года.

Сыном Х.П.Ф. является истец Ходыкин И.М., что подтверждается свидетельством о рождении за 22 мая 1940 года.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

На момент смерти Х.П.Ф. домовладение в котором она проживала вместе со своей родной сестрой Р.М.Ф. принадлежало к типу колхозного двора, что подтверждается справкой сельской администрации и копиями похозяйственных книг.

Доли из имущества колхозного двора никто не выделял.

После смерти Х.П.Ф. за наследством никто не обращался в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 560 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Х.П.Ф., в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникало.

Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 года № 1-П положения ст. 560 ГК РСФСР ч.1 и 2 признаны не соответствующими Конституции РФ. Однако по смыслу названного постановления начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 560 ГК РСФСР, хотя формально и не была признана утратившей силу, не подлежит применению, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации, правовой режим колхозного двора неизвестен. Однако, как показывает практика, положения статьи продолжают применяться, что затрагивает охраняемое государством конституционное право наследования.

Учитывая, что Х.П.Ф. умерла в 1975 году до принятия Конституции РФ 12.12.1993 года, то к правоотношениям возникшим, после ее смерти применяется ст. 560 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти Х.П.Ф.

Доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти матери не имеют значения для разрешения данного спора поскольку, он не мог наследовать имущество колхозного двора.

В соответствии со ст.113 ГК РСФСР личной собственностью члена колхозного двора являются личные трудовые доходы и сбережения члена колхозного двора, а также имущество приобретенное им на личные средства или полученное в порядке наследования либо дарения и не переданное в собственность двора.

Договор от 4 октября 1972 года не относимым доказательством ( ст. 59 ГПК РФ), поскольку данный договор не является основанием возникновения права собственности на спорный дом у Р.М.Ф.. право собственности у Р.М.Ф. возникло как у пережившего члена колхозного двора.

Свидетели В.Л.П. К.Е.Г., Х.Т.Н. подтвердили, что до смерти Х.П.Ф. сын с семьей переехали в г. Алексеевку, а к ней перешла жить Р.М.Ф., которая ухаживала за больной раком Х.П.Ф., после смерти Х.П.Ф. ее родная сестра Р.М.Ф. проживала до смерти в спорном домовладении с ней никто не проживал, перед смертью за ней ухаживала семья Горбуновой.

Показания свидетелей являются допустимым доказательством, свидетели личной заинтересованности в исходе дела не имеют, являлись односельчанами Р.М.Ф. и Х.П.Ф., хорошо знали эту семью.

Доводы истца о том, что он ремонтировал крышу в спорном домовладении в 1977 году нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Р.Ф.М. пояснил, что действительно помогал ремонтировать крышу Ходыкину И.М., было это в 80- е годы. В это время в домовладении проживала Р.М.Ф..

Однако это обстоятельство не подтверждает принятия наследства Ходыкиным И.М., после смерти его матери. В 1977 году в доме проживала одна Р.М.Ф..

Истец со своей семьей выбыл из колхозного двора до смерти своей матери в 1973 году в г. Алексеевку, что подтверждается данными похозяйственной книги за 1973 год. Своей доли в данном имуществе не выделяли.

В спорном домовладении осталась проживать Р.М.Ф., оставшаяся единственным членом колхозного двора. И проживала в спорном домовладении на момент прекращения действия колхозного двора и после этого до дня смерти, что подтверждается справкой сельской администрации.

Р.М.Ф. умерла 04 марта 2000 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном на основании актовой записи № ... от 06 марта 2000 года.

Р.М.Ф. при жизни оставила завещание 13 августа 1998 года, которым все свое имущество завещала своей внучке Горбуновой М.Т..

Горбунова М.Т. обратилась в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 марта 2002 года, согласно которого наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 1527 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 36.9 кв.м., жилой площадью 25.1 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу Белгородская область, Алексеевский район, с. Афанасьевка. ( Материалы наследственного дела).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок и жилой дом 2 апреля 2002 года.

Доводы представителя истца о том, что справки сельской администрации о принадлежности дома Р.М.Ф., выданные для оформления наследства не могут подтверждать право собственности у Р.М.Ф. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Спорный дом расположен на земельном участке, который первоначально выделялся для ведения личного подсобного хозяйства Рощупкиной М.Ф. на основании постановления главы администрации сельского Совета от 24.06.1992 года № ... площадью 0.16 га. Впоследствии была уточнена площадь земельного участка 1527 кв.м., согласно постановления глав администрации Афанасьевского сельского округа от 18.12.2001 года № ....

Спорный жилой дом принадлежит на основании Справки администрации Афанасьевского сельского округа Алексеевского района, Белгородской области за № ... от 19.12.2001 года. Справка выдана на основании данных в похозяйственной книге № ... л\с 520.

Доводы представителя истца о том, что из данной справки невозможно определить площадь дома, не убедительны. Площадь дома и его инвентарная стоимость подтверждены справкой БТИ, в которой указана общая и жилая площадь дома.

Завещанием от 14 июля 1975 года Х.П.Ф. все свое имущество завещала Х.М.Т. ( ныне ответчице по делу Горбуновой М.Т). Завещание удостоверено Афанасьевским Сельским Советом.

В завещании указано, что, что завещание подписано Х.П.Ф., однако в судебном заседании установлено, что завещание подписывала не Х.П.Ф., а ее соседка, что подтвердила свидетель В.Л.П.

Доводы представителя истца о том, что В.Л.П. не имела права удостоверять данное завещание, не соответствуют закону, действовавшему на момент его составления.

Так согласно инструкции о порядке выполнения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 31 мая 1967 года № ... исполнительные комитеты районных, городских, поселковых и сельских Советов депутатов трудящихся совершают в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор совершают нотариальные действия в том числе и удостоверение сделок. Данные действия совершают председатель, секретарь или член исполнительного комитета, на которых возложено выполнение нотариальных функций.

И хотя завещание подписано не Х.П.Ф., и не указано в завещании кто от ее имени его подписал, суд считает, что оснований для его отмены не имеется в судебном заседании установлено, что о данном завещании знали жители С. <...>, воля в завещании выражена именно Х.П.Ф. Завещание составлено в ее присутствии. Завещание было составлено на Х.М.Т. по той причине, что спорный дом строил ее отец и не пожив в указанном доме умер. Данные факты подтвердили свидетели В.Л.П., которая удостоверяла завещание, Х.Т.Н. и К.Е.Г., которые близко общались с Х.П.Ф. и которые знали о ее намерении оставить завещание именно на Х.М.Т..

Кроме того суд учитывает, что по данному завещанию никто наследственное имущество не принимал, спорное имущество относилось к колхозному двору и на момент смерти Х.П.Ф. наследоваться не могло.

Требования истца о признании свидетельств о государственной регистрации прав недействительными, так же удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют законные основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ходыкина И.М. к администрации Афанасьевского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, Горбуновой М.Т. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным завещания, свидетельств о государственной регистрации права, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья подпись Е.Н.Кузнецова