Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 7 декабря 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи – Рыжих А.И.

при секретаре Чеботарь Н.В.

с участием: истца – Беловой Т.В., ответчицы – Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Беловой Т.В. к Давыдовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения,

у с т а н о в и л :

Белова Т.В. проживает в своем доме по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. <...>. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения является Давыдова Е.А.. 22.10.2010 года произошло возгорание дома, принадлежащего Давыдовой Е.А.. В результате пожара в доме Беловой Т.В. потрескались стекла и выгорела краска.

Дело инициировано иском Беловой Т.В. которая просит обязать Давыдову Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем сноса дома, принадлежащего ей, а также убрать ветки и мусорную кучу от межевой границы, разделяющей смежные земельные участки.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Пояснила, что в доме, принадлежащем Давыдовой Е.А. никто не живет. Дом оставлен без присмотра. Поэтому возгорание может произойти в любой момент, что грозит ее жизни и членам ее семьи.

Ответчица иск не признала. Суду пояснила, что земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозпостройками являются ее собственностью. У нее имеются свидетельства о государственной регистрации и на дом, и на земельный участок, где он расположен. Право собственности уважается и охраняется Конституцией РФ, которая является основным Законом государства. Дом был построен в 1949 году. Самовольной постройкой не является. Истица, когда строила свой дом, знала о том, что соседний дом – деревянный. Чтобы не создавать себе надуманные угрозы могла построить его или вглубь земельного участка или дальше от межевой границы. Считает, что доводы истицы носят предположительный характер и не являются основанием для сноса ее дома. Также пояснила, что ветки от межевой границы убраны.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив все в совокупности, суд считает требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Из материалов дела следует, что истица 4 августа 1998 году по договору купли-продажи приобрела себе в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Алексеевка ул. <...>. В том же году Постановлением главы местного самоуправления ей было разрешено строительство жилого дома вместо существующего старого. В настоящее время новый дом фактически построен. Дом документально в эксплуатацию не введен, но истица в нем проживает. Ответчица является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных в г. Алексеевка, ул. <...>. Указанное недвижимое имущество было приобретено ею в собственность по договору купли-продажи 17 декабря 1999 года. Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом было выдано ответчице 16.04.2009 года.

Поводом для обращения в суд истицы с иском явилось то, что в 2010 году произошло возгорание жилого дома ответчицы.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества.

Согласно ст. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Приобретая объекты недвижимости, истица видела, какая недвижимость переходит ей в собственность по договору от 4 августа 1998 года. Она сознательно соглашалась с тем, что на соседнем земельном участке, расположен жилой деревянный дом, который является предметом спора. Впоследствии, с разрешения местных органов власти, истица начала строительство нового жилого дома, в непосредственной близости от соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Тем самым, имея реальную возможность избежать негативных последствий, истица сама создала мнимые неблагоприятные условия, а просит их устранить за счет ответчицы.

Истица не представила суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость сноса жилого дома при отсутствии иных способов защиты предполагаемого нарушенного права, а также соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках гражданского судопроизводства.

У суда нет оснований, для применения к спорным правоотношениям ст. 304 и ч. 2 ст.222 ГК РФ, для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома, поскольку жилой дом, построенный в 1949 году, не является самовольной постройкой. Признавать его таковым у суда не имеется оснований. Статус дома как жилого подтвержден компетентными государственными органами, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права на него.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Беловой Т.В. к Давыдовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса нежилого строения признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись А. И. Рыжих