Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кощиенко М. Ф.;

при секретаре Заярном А. М.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области – Пушкарского С. А., действующего по доверенности от 14. 01. 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Шкуропат Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

В 2005 году за Шкуропат Ю. В. были зарегистрированы транспортные средства: автомобили - ВАЗ 21150, легковой, 77 л/с, регистрационный номер № ..., КАМАЗ 53212А, грузовой, 260 л/с, регистрационный номер № ..., КАМАЗ 5410, грузовой, 210 л/с, регистрационный номер № ...; тракторы - ДТ-75НС, 95 л/с, регистрационный номер № ..., ДТ-75, 80 л/с, регистрационный номер № ..., МТЗ-80, 80 л/с, регистрационный номер № ..., которые являлись объектами налогообложения.

Транспортный налог за 2005 год за автомобили ВАЗ 21150, КАМАЗ 53212А, КАМАЗ 5410, тракторы ДТ-75НС, ДТ-75, МТЗ-80 им к установленному законом сроку в полном объеме уплачен не был.

Задолженность по уплате транспортного налога с учетом начисленной за неуплату в срок пени составляет <данные изъяты>.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области инициировала дело подачей иска к Шкуропат Ю. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> за три автомобиля и три трактора и пени в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска сослалась на то, что в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога, а впоследствии и требование об уплате налога, однако ответчик платежи по налогу уплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность и была начислена пеня, которая также не уплачена.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области – Пушкарский С. А. исковые требования поддержал и просил суд восстановить срок обращения в суд и иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик частично уплатил в 2005 году налог в сумме <данные изъяты>, что может свидетельствовать о получении им налогового уведомления. Однако задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> и пени за его несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не уплачены. Налоговые уведомления и требования не вручались ответчику лично, направлялись простой или заказной почтой без уведомления о вручении. Об изменении места жительства ответчик в налоговую инспекцию не сообщал. В последующие годы в квитанции об уплате налога указывался тот же адрес места проживания Шкуропат.

Ответчик Шкуропат Ю. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд и, соответственно, для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог отнесен к региональным налогам и в силу положений ст. 356 НК РФ обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и Законом Белгородской области № 54 от 28.11. 2002 года «О транспортном налоге» Шкуропат Ю. В. является налогоплательщиком транспортного налога. Объектами налогообложения в 2005 году являются транспортные средства, зарегистрированные за ним: автомобили - ВАЗ 21150, легковой, 77 л/с, регистрационный номер № ..., КАМАЗ 53212А, грузовой, 260 л/с, регистрационный номер № ..., КАМАЗ 5410, грузовой, 210 л/с, регистрационный номер № ...; тракторы - ДТ-75НС, 95 л/с, регистрационный номер № ..., ДТ-75, 80 л/с, регистрационный номер № ..., МТЗ-80, 80 л/с, регистрационный номер 34-79 ЕУ.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Белгородской области «О транспортном налоге», согласно п. 2 которой в первоначальной редакции Закона Белгородской области от 28.11.2002 N 54, действовавшей на момент уплаты налога за 2005 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим периодом (календарным годом).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующей по спорному налоговому периоду 2005 г. (до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.11.2010 N 324-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает специальный срок обращения налогового органа к налогоплательщику – физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, с требованием о взыскании налоговой задолженности.

С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.

С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что уведомление на уплату налога должно было направляться не позднее 15 июня 2005 г., недоимка могла быть выявлена начиная с 15.07.2005 г.

Представителем истца указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательства соблюдения процедуры направления налогового уведомления им не представлены.

В силу положений действующего налогового законодательства обязанность по направлению налогового уведомления налогоплательщику возложена на налоговую инспекцию, следовательно, на нее возлагается и обязанность доказывания факта такого направления и представления соответствующих доказательств.

Доводы представителя МРИ ФНС № 1 по Белгородской области Пушкарского С. А. о том, что частичная уплата ответчиком налога свидетельствует о получении им налогового уведомления за 2005 год не убедительны, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, эти доводы опровергаются налоговым уведомлением № ... за 2005 год, из которого видно, что сумма налога, начисленная к уплате ответчику за 2005 г. в размере <данные изъяты> и составляет сумму задолженности по налогу. Данная сумма Шкуропат Ю. В. не уплачена до настоящего времени, что подтвердил в судебном заседании представитель истца Пушкарский С. А.

Срок исполнения требования об уплате налога № ... по состоянию на 28. 07. 2005 г. указан – 08. 08. 2005 г.

Факт последующего направления налоговой инспекцией в адрес ответчика налогового требования правового значения не имеет, поскольку неисполнение налогового требования в установленный срок является основанием для предъявления искового заявления в суд.

Исковое заявление подано в суд 12 октября 2011 года, то есть по прошествии более шести месяцев после истечения установленного срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством сроки и процедура привлечения ответчика к уплате налога за 2005 г. истцом не соблюдены, истцом пропущена совокупность сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налога за 2005 г., суд считает, что к моменту обращения с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу за 2005 г.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд представителем МРИ ФНС № 1 по Белгородской области не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Шкуропат Ю. В. задолженности по уплате транспортного налога за 2005 г. и пени за его неуплату.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Шкуропат Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.

СУДЬЯ: М. Ф. Кощиенко