Дело № ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Белгородская область, г. Алексеевка Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н., при секретаре Тесленко Т.Н., с участием представителя истца Волобуева А.И. – адвоката Гузь Г.В., ответчика Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Васильченко А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 27.01.2011 года на ул.Комсомольская г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № ... под управлением Васильченко А.Е. и автомобиля «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № ..., под управлением Волобуева А.И. В результате аварии собственнику автомобиля «CHEVROLET LANOS» Волобуеву А.И. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, авария произошла по вине Васильченко, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Страховая компания не выплатила Волобуеву А.И. страховое возмещение в соответствии с договором ОСАГО. Дело в суде инициировано иском Волобуева А.И. В иске указал на то, что согласно отчетам специалиста от 11.02.2011 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, с виновника аварии ответчика Васильченко А.Е. <данные изъяты>. Также, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы по проведению технических экспертиз <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование уточнил, просил взыскать <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца уточнила, просила взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также взыскать размер ущерба, согласно экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, который составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою виновность в дорожной аварии 27.01.2011 года, в результате которой был поврежден автомобиль истца, однако пояснил, что намерен оспаривать постановление работников милиции, где он признан виновным, иск не признал и в его удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» не явился в судебное заседание о месте и времени которого извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ..., паспорту транспортного средства № ... истец является собственником автомобиля «CHEVROLET LANOS», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 693 НТ 31 RUS. Право собственности ответчика Васильченко на автомобиль ВАЗ-21074 подтверждается его объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2011 г., страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № ... от 19.10.2010 г. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается следующими доказательствами. Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2011 года следует, что 27.01.2011 года, Васильченко А.Е. виновно нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET LANOS», № ... RUS. Постановлением Васильченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, из которого следует, что именно Васильченко нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET LANOS», № ... RUS. Васильченко с протоколом знакомился, признал в объяснениях нарушение им ПДД, о чем имеется его подпись в протоколе. Из объяснений истца и ответчика данных по делу об административном правонарушении также следует, что именно Васильченко нарушил ПДД. Суд считает, что между указанным правонарушением, и наступившим вредом имеется причинная связь, что в соответствии со ст.1064 п.1,2 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца. Согласно отчетам № ... от 11.02.2011 года общества с ограниченной ответственностью «Воланд» (Автоэкспертное бюро) стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 162008,52 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства при проведении восстановительных работ 19800 рублей. Отчеты составлены на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, при котором присутствовал ответчик Васильченко. Они обоснованы, мотивированы, содержат сведения об оценщике, который компетентен в вопросах оценочной деятельности. В частности содержатся сведения об учете анализа рынка, имеется описание процесса оценки, указание на методики оценки, обоснование их применения. Из отчета № ... следует, что стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкости предусмотренных заводом – изготовителем, и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с учетом того, что стоимость некоторых типов работ может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантов цен на региональном рынке. Пункт 10 отчета содержит указание на то, что при расчетах стоимости ремонта поврежденного автомобиля учитывалась наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Согласно заключения эксперта № ЭК – 11-3733 от 07.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта, произведена по состоянию на 07.12.2011 года, согласно акту осмотра специалистами ООО «Воланд» и стоимость составила 165380 рублей, утрата товарной стоимости составила 18867.50 рублей, и суд считает обоснованным взыскать сумму материального ущерба 184247.50 рублей, поскольку это соответствует в полной мере ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно подп. "б" ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд не может принять в качестве доказательств заключение о стоимости восстановительного ремонта № 180, так как при стоимости работ была принята стоимость при ремонте транспортных средств в г. Воронеже. С учетом требований 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «CHEVROLET LANOS», суд принимает заключение эксперта № ... от 07.12.11 года. Данное заключение научно обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, расчет ущерба произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, кроме того, в заключении определены цены на момент рассмотрения дела, что в наибольшей степени соответствует ст. 15 ГК РФ. Доказательств, которые бы ставили под сомнение данное заключение, стороны не представили. Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достаточными для обоснования исковых требований истца в части вреда, причиненного дорожной аварией. Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ... от 19.10.2010 г. на день страхового случая гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Из письменного сообщения Российского союза Автостраховщиков от 18.05.2011 года, следует, что страховая организация присоединилась к ОАО «СГ МСК», которая является правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Причиной отказа произвести страховую выплату, явилось то, что истец самостоятельно организовал техническую экспертизу поврежденного автомобиля и не представил его для организации независимой технической экспертизы Страховщику. Суд считает, что указанное обстоятельства не является препятствием для защиты прав истца в судебном порядке. Ответчик – Страховщик не представил суду возражений по иску, в связи с чем с учетом требований статьи 7 пункта «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с послед. изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>. На основании статьи 15, 1064 п.1,2 ГК РФ, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Васильченко А.Е. в его пользу сумму ущерба, сверх страховой выплаты, которая возложено Законом на Страховщика и составила <данные изъяты>. Согласно квитанции ОСБ 3775/0040, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, и понесены расходы в сумме <данные изъяты> за подготовку отчетов специалиста, что подтверждается квитанциями - договорами от 10.02.2011 года, от 07.01.2011 года. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 98 пункта 1 ГПК РФ: с ответчика Страховщика - <данные изъяты> ответчика Васильченко А.Е. – <данные изъяты>. Поскольку увеличена сумма ущерба в пользу Волобуева, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет муниципального района. При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными. В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена 8, 25 % % (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У). Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Иск Волобуева А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Васильченко А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и удовлетворить. Взыскать с Васильченко А.Е., <данные изъяты> в пользу Волобуева А.И. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Взыскать Васильченко А.Е., <данные изъяты> в области в бюджет муниципального района «<...> и <...>» <...> государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») в пользу Волобуева А.И. страховую выплату в связи со страховым случаем 27.01.2011 года <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Е.Н.Кузнецова