Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 19 декабря 2011 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи – Рыжих А.И.

При секретаре Чеботарь Н.В.

С участием :

Истца – ответчика Попова А.И., его представителя – адвоката адвокатского кабинета «ЧАИ» Чижикова А.И., действующего на основании ордера № 021118 от 19.12.2011 года, удостоверение № 927 от 06.09.2011 года, представителя ответчика – истца Мельченко В.И. – адвоката адокатского кабинета – Сычева А.В., действующего на основании ордера № 006087 от 23.11.2011 года, третьего лица Пивоваровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к Назаренко Е.С., Мельченко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Назаренко Е.С., Мельченко В.И. к Попову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Попов А.И. состоял в зарегистрированном браке с Пивоваровой О.Д. с 25.12.2004 года по 12.05.2011 года. В период брака поживали по адресу: г. Алексеевка, ул. <...>. Считал, что домовладение находится в собственности его бывшей супруги Пивоваровой О.Д.

17 августа 2011 года брак между Поповым А.И. и Пивоваровой О.Д. был расторгнут. После расторжения брака ему стало известно, что собственниками частей жилого дома являются Назаренко Е.С. ( до брака Пивоварова) и Мельченко В.И. Земельный участок при доме принадлежит им на праве общедолевой собственности. По решению Алексеевского районного суда от 30 июня 2011 года, вступившему в законную силу, был произведен раздел имущества, нажитого в браке супругами Поповым А.И. и Пивоваровой О.Д.. За время проживания в домовладении на его ремонт, приобретение строительных материалов были затрачены денежные средства, которые в состав совместно нажитого имущества супругов не вошли.

Дело инициировано иском Попова А.И., который просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Назаренко Е.С. и Мельченко В.И. предъявили встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылаются на то, что в мае 2001 года Попов А.И. без их разрешения вывез с территории их домовладения строительные материалы и другое имущество на общую сумму <данные изъяты>. Просят обязать Попова А.И. передать им это имущество, ссылаясь на ст. 301 ГК

В судебном заседании истец-ответчик и его представитель свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали. Встречный иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.

Ответчики - истцы Назаренко Е.С. и Мельченко В.И. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду также представлены возражения по первоначальному иску, из которых следует, что иск Попова А.И. они не признают.. Интересы ответчиков-истцов представлял адвокат Сычев А.В., который, привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях по первоначальному иску и во встречном исковом заявлении.

Третье лицо считает требования истца-ответчика ( ее бывшего мужа) необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Требования ответчиков- истцов просит признать обоснованными и их удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования по первоначальному и встречному искам необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Попов А.И. и третье лицо по делу Пивоварова О.Д. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.2004 года по 12.05.2011 года. 27 июня 2008 года Попов А.И. был зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: г. Алексеевка ул. <...>. Вместе с бывшей супругой они проживали в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчице-истице Назаренко Е.С., которая по устной договоренности предоставила им право безвозмездно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Другая часть жилого дома принадлежит на праве собственности ответчице-истице Мельченко В.И.. Земельный участок площадью 997 кв.м., на котором расположено домовладение, принадлежит его собственникам на праве общедолевой собственности ( свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2002 года).

Доводы истца - ответчика основаны на том, что он за счет собственных средств привел жилое помещение в нормальное, пригодное для проживания состояние. Стоимость приобретенных строительных материалов для обустройства домовладения составила сумму <данные изъяты>. Истец-ответчик ссылается на ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков-истцов указанную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом для возникновения кондикционных обязательств (обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые относятся к группе внедоговорных) необходимо установить факт неосновательного обогащения, то есть наличие у одного лица имущественной выгоды за счет несения другим лицом убытков как в виде уменьшения имущества (реального ущерба), так и неполучения доходов (упущенной выгоды

Судом установлено, что истец-ответчик в каких-либо договорных отношениях с ответчиками-истцами не состоял. Все ремонтные работы по приведение жилого дома в нормальное и пригодное для проживания состояние проводились без каких-либо взаимных обязательств сторон.

В качестве доказательств приобретения строительных материалов истец-ответчик представил чеки и квитанции, выписанных на его имя. Доказательств, что строительные материалы были приобретены им за счет его собственных средств, суду не представлено. Более того, в период когда приобретались строительные материалы, истец-ответчик состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом по делу Пивоваровой О.Д. ( которая является по отношению к ответчикам-истцам матерью и дочерью). В силу положений ст. 34 СК РФ приобретенные строительные материалы могли быть совместной собственностью супругов, при наличии достоверных и допустимых доказательств приобретения их за счет общих средств супругов. По Решению Алексеевского районного суда от 30 июня 2011 года, вступившего в законную силу, раздел общего имущества между супругами был произведен.. По решению суда в собственность Попова А.И была выделена часть имущества, которую он также включил в качестве неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что истец-ответчик длительное время не имел постоянного места работы, а следовательно и источника дохода. Свои предполагаемые доходы он не подтвердил и не доказал. Его утверждения о том, что он приобретал строительные материалы за счет собственных средств опровергаются также показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что денежные средства на приобретение строительных материалов предоставлял он вместе со своей супругой (ответчицей-истицей по делу), а также Мельченко В.И., которая является бабушкой его супруги и собственником другой части жилого дома. Суд также учитывает, что истец-ответчик длительное время проживал в жилом помещении ответчиков-истцов, пользовался им безвозмездно и никаких денежных сумм им не платил.

Доводы истца-ответчика о том, что он не знал, что дом принадлежит на праве собственности его супруге опровергаются тем, что когда он регистрировался по месту жительства, то ответчики -истцы, которые являются собственниками жилья давали согласие на на это и, соответственно, ездили вместе с ним в Алексеевский отдел УФМС России по Белгородской области. Кроме этого, при желании соответствующую информацию он мог получить Алексеевском отделе управления федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд считает, что фактически поводом для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что истец-ответчик по Решению Алексеевского районного суда от 30 июня 2011 года обязан выплатить бывшей супруге Пивоваровой О.Д. компенсацию в размере <данные изъяты> за причитающуюся ей долю при разделе общего имущества между супругами. Это подтверждается тем, что Поповым А.и. был предложен вариант мирового соглашения, согласно, которого он отказывается от настоящего иска, а Пивоварова О.Д. отказывается от взыскания компенсации по состоявшемуся решению. В тоже время Пивоварова О.Д. по настоящему делу является только третьим лицом, а имеет отношение к ответчикам-истцам как близкий родственник.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец-ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно он за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения жилого дома за счет приобретения им строительных материалов и выполненных работ, а все это в совокурности является неосновательным обогащением ответчиков - истцов. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Поэтому исковые требования истца-ответчика удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ответчиков - истцов к Попову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае требования ст. 301 ГК РФ не могут быть применены. По смыслу ст. 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из следующих условий: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суду не представлено доказательств того, что имущество, указанное в исковом заявлении, имелось в наличии, являлось собственностью ответчиков –истцов, а истец-ответчик незаконно завладел им. В судебном заседании установлено, что отдельные строительные материалы действительно были вывезены Поповым А.И. с территории домовладения ответчиков – истцов, но исключительно с их согласия. Поэтому оно не являлось предметом раздела между супругами. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-1989 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать исковые требования Попова А.И. к Назаренко Е.С., Мельченко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Признать встречные исковые требования Назаренко Е.С., Мельченко В.И. к Попову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья подпись Рыжих А.И.