Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 12 января 2012 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Чеботарь Н.В.

с участием: ответчика Малород Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Малород Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

5 декабря 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Малород Ю.В. был заключен кредитный договор № ...-ф, по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок до 05.12.2014 года.. Взятые на себя обязательства погашению кредита ответчик неоднократно нарушал. Сумма задолженности с причитающимися процентами по состоянию на 31 октября 2011 года составляет сумму <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк». Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту судебные расходы. Исковые требования Банк уменьшил, т.к. уже после обращения в суд, ответчик погасил часть задолженности, и на момент рассмотрения в суде она составила сумму <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что нарушение срока погашения кредита было связано с тем, что он не мог работать по причине поломки грузового автомобиля, который он использовал для перевозки грузов. Грузоперевозки являются единственным источником его дохода. Его попытки произвести реструктуризацию задолженности Банк отклонил. Считает, что банк необоснованно направлял все уплаченные им денежные средства на погашение не основного долга по кредиту и процентов по нему, а на повышенные проценты, нарушая ст. 319 ГК РФ. Также считает, что комиссия за выдачу кредита удержана незаконно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2007 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ...-ф. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 05.12.2014 года на приобретение автомобиля, согласно договора купли-продажи автомобиля. Свои обязательства банк выполнил.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма включает гашение процентов по кредиту и основного долга.

Согласно расчета Банка на момент обращения в суд по состоянию на 31 октября 2011 года задолженность составляла сумму <данные изъяты>, включая текущий долг по кредиту, долг по погашению кредита (просроченный кредит), долг по неуплаченным в срок процентам, повышенные проценты на просроченный кредит и повышенные проценты на просроченные проценты.

После того как банк обратился в суд с настоящим иском, ответчик частично погасил задолженность всего в размере <данные изъяты>. Оплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 30.11.2011 года и 02.12.2011 года. На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору составила сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 309, 310. 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 26 (б) кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из истории погашения по кредитному договору и представленного истцом расчета следует, что ответчик в процессе исполнения договорных обязательств неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплату процентов по нему. Следовательно, у истца возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за кредит. Досрочное взыскание суммы займа, а также уплата причитающихся процентов возможны, если заем погашается несвоевременно, т.е. нарушается порядок погашения займа, предусмотренный договором (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При подготовке к судебному заседанию истцу было предложено представить расчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Банк уклонился от предоставления расчета.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из истории по погашению кредита следует, что с января 2007 года Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ зачислял суммы платежей ответчика в первую очередь на погашение повышенных процентов.

Всего в нарушение ст. 319 ГК РФ на гашение повышенных процентов на просроченный кредит и повышенных процентов на просроченные проценты была направлена сумма <данные изъяты>. ( суммы за период с января 2007 года по июль 2011 год). Так как эта сумма денежных средств не зачислялась в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, то суд считает необходимым зачислить ее в счет погашения процентов по кредиту и основного долга в совокупности, а следовательно размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности должен быть уменьшен на эту величину. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Кроме этого, Банк удержал с ответчика единовременно комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (п.1 г. Кредитного договора). Включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Сумму единовременной комиссии в размере <данные изъяты> также следует включить в счет погашения суммы основного долга - суммы кредита и процентов по нему.

Всего с ответчика в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма направленная на погашение повышенных процентов; – <данные изъяты> сумма комиссии за выдачу кредита)

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль удовлетворению не подлежат. Залоговая стоимость автомобиля согласно п.5 Договора Залога на момент заключения договора залога составляла <данные изъяты>. Залоговая стоимость была определена сторонами по договору по состоянию на 5 декабря 2007 года. Оценка транспортного средства на момент обращения в суд не проводилась. Сведениями о состоянии автомобиля на момент предъявления иска суд не располагает.

Согласно п.2. ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд лишен возможности определить начальную продажную цену заложенного имущества, ввиду отсутствия его оценки.

Закон об исполнительном производстве предусматривает (ч. 2 ст. 89), что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть установлена ниже цены, определенной судебным актом. Завышенная начальная цена продажи может сделать реализацию имущества на торгах невозможной из-за отсутствия интереса потенциальных участников к торгам. При заниженной начальной цены продажи, будут ущемлены интересы должника.

Определением Алексеевского районного суда от 18 ноября 2011 года были приняты обеспечительные меры и ответчику Малород Ю.В. запрещено совершать гражданско-правовые сделки с автомобилем.

Закон об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на имущество должника с последующей его оценкой и реализацией на торгах в рамках исполнительного производства. При этом интересы сторон не будут ущемлены.

В возмещение государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска с ответчика следует взыскать согласно ст. 98 ГПК сумму <данные изъяты> т.к. частичное погашение кредита в размере <данные изъяты> было произведено ответчиком уже после обращения Банка в суд с настоящим иском.

В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена 8,25%

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Малород Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с Малород Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» г. Самара задолженность по кредитному договору № ...-ф, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, через Алексеевский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.