23 января 2012 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко И.В.

с участием истицы Рудниченко В.Д., ответчицы Дрогало Л.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудниченко В.Д. к Дрогало Л.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

01.10.2011 года в ДК с. Матрено-Гезово Алексеевского района при проведении праздника «Дня пожилого человека» произошел конфликт между участником художественной самодеятельности Рудниченко В.Д. и соц. работником Дрогало Л.Г.

Дело инициировано иском Рудниченко В.Д., которая просит обязать Дрогало Л.Г. принести ей публичные извинения в здании Дома культуры с. Матрено-Гезово, поскольку ответчица публично высказывала в ее адрес оскорбления, выражалась нецензурно, чем унизила ее честь и достоинство. Так же заявляет требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Рудниченко В.Д. поддержала заявленные требования. Пояснила, что она как участник художественной самодеятельности была приглашена поучаствовать в празднике пожилых людей в ДК с. Матрено-Гезово Алексеевского района. В ходе подготовки к празднику соц. работник Дрогало Л.Г., с которой у нее длительное время неприязненные отношения, громко, публично сказала: « Мои гроши, тебя никто не звал, уматывай отсюда», «Наглая, бессовестная, убили Генку, и хватает совести ходить песни петь, до чего наглые эти «крючки» и другие оскорбительные высказывание, в том числе нецензурные.

Ответчица Дрогало Л.Г. иск признала частично. Пояснила, что с истицей у нее длительное время неприязненные отношения из-за смерти брата при странных обстоятельствах, который был женат на дочери истицы. Признает, что во время празднования Дня пожилого человека она, увидев на празднике истицу не сдержалась, оскорбила ее публично, это многие слышали. За такое поведение она была уволена с работы. Готова принести извинения истице.

Исследовав обстоятельства по представленным сторона доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В ст.23 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии ос ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан понимается в том, числе и сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина ( п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц).

Юридическим фактом, с которым закон связывает оскорбление чести и достоинства является распространение сведений носящих оскорбительный характер, несоответствующих действительности.

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск.

Факт распространения ответчицей в отношение истицы сведений, не соответствующих действительности, на которые она указывает в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель – П. пояснившая, что в присутствии соц. работников, работников Дома культуры, жителей села в фойе ДК Дрогало Л.Г. оскорбляла Рудниченко В.В., утверждала, что она и ее родственники виновны в смерти брата, после чего Рудничеко расплакалась и ушла. Пенсионеры говорили Дрогало Л.Г., что так себя вести нельзя, но она считала свое поведение правильным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда нет, ее показания последовательны, логичны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам установленным в судебном заседании. Заинтересованности в исходе, оснований оговаривать кого либо из сторон она не имеет.

Сама ответчица не отрицает, что в присутствии посторонних лиц оскорбляла истицу.

Объяснения Н. изложенные письменное не могут быть приняты в качестве доказательств обосновывающих доводы истца, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался и об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался ( ст.176-177 ГПК РФ ).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2012 года указано, что в действиях Дрогало Л.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ – клевета, т.е факт распространения Дрогало Л.Г. в адрес Рудниченко В.Д. 01.10.2011 года сведений порочащих ее честь и достоинство, нашел свое подтверждение.

Высказывания ответчицы в адрес истицы по своей сути не являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которое в рамках ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ считается свободой слова и не попадает под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ, а содержат сведения не соответствующие действительности, носят порочащий характер, умаляющим ее честь и достоинство и произнося оскорбительные фразы, ответчица преследовала цель унизить честь, достоинство истицы.

Ответчицей не представлено доказательств тому, что высказанные его сведения в отношении истицы соответствуют действительности.

Истица просит восстановить свои нарушенные права путем возложения на ответчицу обязанности принести ей публичные изведения в помещении дома культуры в присутствии ряда лиц, которые были свидетелями оскорблений - директора ДК, руководителя художественной самодеятельности, членов художественной самодеятельности Дома культуры с. Матрено- Гезово (не менее 6 человек), двух социальных работников Матрено - Гезовского отделения УСЗН, что с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению.

Так же следует установить месячный срок для исполнения решения суда в этой части, который является достаточным для выполнения указанных выше действий.

Право истицы на компенсацию морального вреда регламентируется ст. 151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»от 20.12.2004г.№ 10.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, имущественное, семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Поскольку взысканная в пользу Рудниченко В.Д. денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице компенсируются расходы по гос. пошлине в сумме 400 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Рудниченко В.Д. к Дрогало Л.Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда признать обоснованными в части и удовлетворить частично.

Обязать Дрогало Л.Г. в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, принести публичные извинения Рудниченко В.Д. в помещении Дома культуры с. Матрено- Гезово Алексеевского района Белгородской области в присутствии директора и художественного руководителя Дома культуры с. Матрено- Гезово Алексеевского района С.И.П., С.Н.А., членов художественной самодеятельности Дома культуры с. Матрено- Гезово (не менее 6 человек), двух социальных работников Матрено-Гезовского отделения УСЗН «Администрации муниципального района и г. Алексеевка» - П. и В.Ж.Н..

Взыскать с Дрогало Л.Г. в пользу Рудниченко В.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по делу <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При неисполнения решения в течении 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

В остальной части иск Рудниченко В.Д. - отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение тридцати дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.