Дело - № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 24 января 2012 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи – Рыжих А.И.

при секретаре – Чеботарь Н.В.

с участием: представителя истца - Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства Прокопенко А.И., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2011 года, ответчиков: Тратникова В.И., его представителя – адвоката адвокатского кабинета - Шаповаловой Н.В., действующей на основании ордера №024752 от 24.01.2012 года, удостоверение №653 от 7 мая 2007 года, Тратниковой Т.Е., Питенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубовое», Тратникову В.И., Тратниковой Т.Е., Литвиновой Н.А., Питенко С.Н. о расторжении договора целевого займа и взыскании долга,

у с т а н о в и л:

21 октября 2009 года между ООО «Дубовое» и Белгородским Областным фондом поддержки малого предпринимательства были заключены договоры целевого займа № ... на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до 20 августа 2012 года и договор № ... на сумму <данные изъяты> сроком погашения до 27 октября 2010 года. Целевые кредиты выдавались на приобретение сельскохозяйственной техники. В обеспечение обязательств с ответчиками Тратниковым В.И., Тратниковой Т.Е., Литвиновой Н.А. и Питенко С.Н. были заключены договоры поручительства от 11.06.2008 года., Кроме этого, ООО «Дубовое» предоставило в залог автомобили – TOYOTA 1993 года выпуска, КАМАЗ – 5410, 1983 года выпуска, МАЗ 54328, 1992 года выпуска, а также полуприцепы МАЗ 93971 1984 года выпуска, ОДА 39370, 1990 года выпуска. Согласно п. 4.3 договора целевого займа по выданным займам, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графика. Сумма основного долга по договору целевого займа уплачивается Заемщиком на расчетный счет Займодавца ежемесячно до 20 числа текущего календарного месяца. ООО «Дубовое», взятые на себя обязательства по договорам целевого займа не выполняет. Задолженность по состоянию на 30 ноября 2011 года по договору № ... от 21 октября 2009 года составляет: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование займом - <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>. По договору № ... от 21 октября 2009 года основной долг – <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

Дело инициировано иском Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства, который просит расторгнуть договор целевого займа № ... и взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку и расходы по оплате государственной пошлине, а также по договору № ... сумму основного долга и неустойку. Просит также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тратникову В.И.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дубовое» - директор Тратников В.И. иск признал. Пояснил суду, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения. Задолженность согласен погашать самостоятельно, без поручителей.

Представитель Тратникова В.И. - адвокат Шаповалова Н.В. считает, что требования истца обоснованные, но неустойка за неисполнение обязательств завышена.

Ответчик Тратникова Т.Е. с иском согласна, но просит взыскание суммы долга производить только с ООО «Дубовое» и Тратникова В.И., исключив других поручителей.

Ответчик Питенко С.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что когда заключил договоры поручительства, предполагал, что основной заемщик будет погашать кредит самостоятельно, а его поручительство являлось только формальностью, т.к. его доходы не соразмерны с суммой займа.

Ответчик Литвинова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 21 октября 2009 года между ООО «Дубовое» и Белгородским Областным фондом поддержки малого предпринимательства были заключены договоры целевого займа № ... на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до 20 августа 2012 года и договор № ... на сумму <данные изъяты> сроком погашения до 27 октября 2010 года. Целевые кредиты выдавались на приобретение сельскохозяйственной техники. В обеспечение обязательств с ответчиками Тратниковым В.И., Тратниковой Т.Е., Литвиновой Н.А. и Питенко С.Н. были заключены договоры поручительства от 11.06.2008 года., Кроме этого, ООО «Дубовое» предоставило в залог автомобили – TOYOTA 1993 года выпуска, КАМАЗ – 5410, 1983 года выпуска, МАЗ 54328, 1992 года выпуска, а также полуприцепы МАЗ 93971, 1984 года выпуска, ОДА 39370, 1990 года выпуска. Согласно п. 4.3 договора целевого займа по выданным займам, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца согласно графика. Сумма основного долга по договору целевого займа уплачивается Заемщиком на расчетный счет Займодавца ежемесячно до 20 числа текущего календарного месяца. ООО «Дубовое», взятые на себя обязательства по договору целевого займа не выполняет. Задолженность по состоянию на 30 ноября 2011 года по договору № ... от 21 октября 2009 года составляет: основной долг - <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование займом; неустойка - <данные изъяты>. По договору № ...-Ф от 21 октября 2009 года основной долг – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Истец свои обязательства выполнил. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов с августа 2010 года не исполняет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.3. Договора целевого займа следует, что проценты по займу уплачиваются ежемесячно 20 числа текущего месяца согласно графика возврата займа. Следовательно, график возврата займа, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора займа.

Ответчики Тратников В.И., Тратникова Т.Е., Литвинова Н.А. и Питенко С.Н. выступили поручителями Заемщика. С ними были заключены договоры поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 п.2.2 Договоров поручительства № ... и № ... от 21 октября 2009 года, поручители отвечают перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. Поручители и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № ... «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ч 2 п. 1 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд признает, что уклонение заемщика от уплаты основного долга и процентов по нему является существенным нарушением договора. Поэтому договор целевого займа № ... от 21 октября 2009 года следует расторгнуть.

Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки по договорам ответчики не оспорили. Доводы представителя ответчика Тратникова В.И. – адвоката Шаповаловой Н.В. о том, что неустойка завышена, ничем не подтверждены и не аргументированы.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела Ответчику предоставлялись льготные займы по договору № ... под 10% годовых, а по договору № ... по 5% годовых. Начиная с августа 2010 года ответчик прекратил погашать выданные ему целевые кредиты.

При основном долге по договору № ... в размере <данные изъяты>, размер неустойки составляет всего <данные изъяты> а по договору № ... при размере основного долга <данные изъяты>, неустойка составила всего <данные изъяты>.

Других начислений в виде штрафных санкций истец не предъявлял.

Расчет составлен с учетом фактически уплаченной суммы долга и процентов. Расчет неустойки соответствует п.6.1 Договоров целевого займа. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору целевого займа, процентов и неустойку.

Требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество автомобили – TOYOTA, 1993 года выпуска, КАМАЗ – 5410, 1983 года выпуска, МАЗ 54328, 1992 года выпуска, а также полуприцепы МАЗ 93971, 1984 года выпуска, ОДА 39370, 1990 года выпуска, не подлежат удовлетворению. Залоговая стоимость указанных транспортных средств была определена по состоянию на 21 октября 2009 года Оценка транспортных средства на момент обращения в суд не проводилась.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд лишен возможности определить начальную продажную цену заложенного имущества, ввиду отсутствия его оценки.

Закон об исполнительном производстве предусматривает (ч. 2 ст. 89), что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть установлена ниже цены, определенной судебным актом. Завышенная начальная цена продажи может сделать реализацию имущества на торгах невозможной из-за отсутствия интереса потенциальных участников к торгам. При заниженной начальной цены продажи, будут ущемлены интересы должника.

Закон об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на имущество должника с последующей его оценкой и реализацией на торгах в рамках исполнительного производства. При этом интересы сторон не будут ущемлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, в возврат госпошлины с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубовое», Тратникову В.И., Тратниковой Т.Е., Литвиновой Н.А., Питенко С.Н. о расторжении договора целевого займа и взыскании долга признать частично обоснованным и его частично удовлетворить

Расторгнуть договор целевого займа № ... от 21 октября 2009 года, заключенный между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Дубовое».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дубовое», Тратникова В.И., Тратниковой Т.Е., Литвиновой Н.А., Питенко С.Н. в пользу <...> фонда поддержки малого предпринимательства:

по договору от 21 октября 2009 года № ... сумму основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.;

по договору № ... от 21 октября 2009 года сумму основного долга -<данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>.,

расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>.,

а всего сумму <данные изъяты>

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, через Алексеевский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.