Дело - № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 8 февраля 2012 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи – Рыжих А.И.

при секретаре – Чеботарь Н.В.

с участием: представителя истца Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) - Усановой К.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 года, ответчика Шконда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) к Шконда А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

4 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) и Поповым А.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил кредит Попову А.В. на сумму <данные изъяты> для целевого использования, приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Поповым А.В. был заключен договор залога автомобиля марки KENWORTH Т 2000, цвет бордовый, 2000 года выпуска, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., идентификационный номер № ... и полуприцепа марки № ..., 1998 г.в., а также договор поручительства с Поповой Е.Ю. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 года с Попова А.В. и поручителя Попвой Е.Ю. взыскана в солидарном порядке сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KENWORTH Т 2000, цвет бордовый, 2000 года выпуска, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., идентификационный номер № ... и полуприцеп марки № ..., 1998 г.в. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2009 года. Железнодорожным РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, по которому полуприцеп марки LAMBERET, 1998 г.в. был реализован. Заложенный автомобиль марки KENWORTH Т 2000 по неизвестным Банку причинам перешел в собственность ответчика Шконда А.И.

Дело инициировано АКБ «НРБ» ОАО, который просит обратить взыскание на автомобиль KENWORTH Т 2000, цвет бордовый, 2000 года выпуска, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., идентификационный номер № ..., принадлежащий Шконда А.И., установив начальную продажную стоимость в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, которая определена при расчете рыночной стоимости в отчете независимым оценщиком ООО «Оридон» и расходы на оплату экспертизы. При этом ссылается на ст.353 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что, приобретая в собственность автомобиль 1 марта 2010 года, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге и на него обращено взыскание. Никаких ограничений и по совершению сделок с ним, снятию с регистрационного учета и других действий не существовало. Впоследствии он указанный автомобиль передавал в залог банку в целях получения кредита. Считает, что Истец не мог заключить договор залога автомобиля 4 декабря 2007 года, т.к. автомобиль был передан по договору купли-продажи в собственность Попова А.В. только 9 января 2008 года, а зарегистрирован в МРЭО 9 февраля 2008 года. Кроме этого, Банк никаких действий по сохранности заложенного имущества не предпринимал, действовал неразумно и недобросовестно. Также считает, что после приобретения автомобиля в собственность он произвел его значительные улучшения, поскольку автомобиль был неисправен и непригоден к эксплуатации. Всего улучшений было произведено на сумму <данные изъяты>. При удовлетворения исковых требований Банка, произойдет неосновательное обогащение за его счет.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые Банка необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) и Поповым А.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил кредит Попову А.В. на сумму <данные изъяты> для целевого использования, приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Поповым А.В. был заключен договор залога автомобиля марки KENWORTH Т 2000, цвет бордовый, 2000 года выпуска, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., идентификационный номер № ... и полуприцепа марки № ..., 1998 г.в., а также договор поручительства с Поповой Е.Ю. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 года с Попова А.В. и поручителя Попвой Е.Ю. взыскана в солидарном порядке сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KENWORTH Т 2000, цвет бордовый, 2000 года выпуска, номер двигателя № ..., номер кузова № ..., идентификационный номер № ... и полуприцеп марки № ..., 1998 г.в. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2009 года. Железнодорожным РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, по которому полуприцеп марки LAMBERET, 1998 г.в. был реализован. Автомобиль марки KENWORTH Т 2000 был продан и перешел в собственность ответчика Шконда А.И.

Из ч.2 ст.6 и ч.3 ст.10 ГК РФ следует, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.

Согласно п.1.1. договора залога от 4 декабря 2007 года заключенного между Банком и Поповым А.В. следует, что передаваемый в залог автомобиль марки KENWORTH Т 2000 г. принадлежал залогодателю Попову А.В. на праве собственности ( л.д.16). В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Вместе с тем, предыдущим собственником (до залогодателя Попова А.В.) автомобиль был снят с регистрационного учета лишь 22 декабря 2007 года, а право собственности на указанный автомобиль возникло у Попова А.В. только 9 января 2008 года, когда была совершена сделка по купле-продаже автомобиля и произведена его передача. Это следует из карточки учета транспортных средств (л.д.139), справки-счета (л.д. 141) и паспорта транспортного средства ( л.д.166)

Таким образом, на момент заключения договора залога транспортного средства, т.е. 4 декабря 2007 года Попов А.В. не являлся собственником автомобилем марки KENWORTH Т 2000 и совершать сделки, предусмотренные ч.2. ст.209 ГК РФ, ч.2 ст335 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О залоге» он не мог.

После того как, Попов А.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и спорный автомобиль, который не мог быть передан в залог по вышеизложенным обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Воронеж от 26.10.2009 года были приняты обеспечительные меры, в том числе и в отношении спорного автомобиля в виде наложения ареста путем запрещения регистрационных действий. УГИБДД Воронежской области приняло к исполнению определение суда 6.11.2009 года, что следует из ответа на запрос Председателя Ленинского районного суда г. Воронеж (л.д.135).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2009 года с Попова А.В. и поручителя Поповой Е.Ю. взыскана в солидарном порядке сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на спорный автомобиль марки KENWORTH Т2000.

Ни Определение об обеспечительных мерах, ни Решение суда не были исполнены.

Поэтому 20.01.2010 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, а 1 марта 2010 года автомобиль был продан ответчику Шконда А.И.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство, охватывает также стадию исполнения окончательных и обязательных судебных решений».

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ни УГИБДД Воронежской области, которому было поручено исполнение об аресте спорного автомобиля путем запрета совершения регистрационных действий, ни служба судебных приставов Железнодорожного отдела судебные акты не исполнили.

Банк, являясь взыскателем, за период с 26.10.2009 года и до снятия автомобиля с регистрационного учета (20.01.2010 года) никаких мер по установлению наличия, состояния, условий хранения, либо сохранности его, не предпринимал. Более того, исполнительный документ об обращении взыскания на спорный автомобиль поступил в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Воронеж только 1.03.2010 года, т.е. уже после того как автомобиль был снят с регистрационного учета и продан Шконда А.И. Суд считает, что Банк действовал беспечно и неосмотрительно. Своими действиями способствовал тому, чтобы вышеуказанные судебные акты остались неисполненными.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 года №10 взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество выступает предметом залога. Это вытекает из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ),

В данном случае, в силу изложенных выше обстоятельств, ответчик, приобретая автомобиль, не только не знал, но и не мог предполагать, что автомобиль является предметом залога.

Суд не находит оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Договор залога был заключен с лицом, который на момент заключения сделки не являлся собственником предмета залога и совершать с ним сделки не мог. Следовательно, и у ответчика Шконда А.И. не возникло право залога на указанный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд квалифицирует действия Банка как злоупотребление правом, что вытекает из вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств. Банк, прикрывая свою беспечность и безразличие, пытается покрыть свои убытки за счет добросовестного приобретателя автомобиля, лишив его собственности. Вместе с тем Банк не утратил право и имеет реальную возможность удовлетворить свои требования и взыскать сумму задолженности по кредитному договору на основании Решения суда с основного заемщика и поручителя.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Ст. 2 Конституции Российской Федерации говорит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества.

Согласно ст. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) к Шконда А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, через Алексеевский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.