Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
22 марта 2011 года. г. Алексеевка Белгородской области.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием истца Бондаренко М.П., ее представителя - адвоката БОКА адвокатский кабинет «Закон и Истина» в г. Алексеевка - Гузь Г.В., действующей на основании ордера, ответчицы - Татариновой И.Ю., ее представителя - Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2009 г., ответчика Бондаренко С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М.П., Бондаренко Н.Я. к Бондаренко С.Н., Татариновой И.Ю. о выделе доли в жилом доме, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛ :
Жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Алексеевка ул. <адрес> принадлежат по 1/2 доли в праве Татариновой И.Ю. и Бондаренко С.Н. Право собственности за Татариновой И.Ю. признано на основании решения Алексеевского районного суда от 21.12.2009 года.
Дело инициировано иском Бондаренко М.П. и Бондаренко Н.Я. – родителями Бондаренко С.Н., которые просят признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, поскольку спорный жилой дом строился за их средства и для совместного проживания с семьей сына. Так же заявляют требования о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг солидарно с Татариновой И.Ю. и Бондаренко С.Н. в сумме 46896 рублей, т.к. все расходы по оплате коммунальных услуг несет Бондаренко М.П.
В судебном заседании истица Бондаренко М.П. иск поддержала. Пояснила, что дом строился для проживания совместно их семьи и семьи сына Сергея. Дом был построен за их с мужем средства и участие личным трудом. В доме она проживает, и поскольку несет все коммунальные платежи просит взыскать с ответчиков приходящуюся на их долю компенсацию.
Истец Бондаренко Н.Я. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик Бондаренко С.Н. иск признал. Полностью поддерживает пояснения истицы.
Ответчица Татаринова И.Ю. иск не признала. Пояснила, что дом строился для их с мужем семьи. У родителей мужа есть свой дом и совместно они никогда не жили. Помощь в строительстве оказывалась родителями с обеих сторон.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, договора купли-продажи от 14.05.1996 года собственником спорного жилого дома и земельного участка являлся Бондаренко С.Н.
На момент приобретения при домовладении числился жилой дом общей площадью 24,2 кв.м., жилой -14 кв.м., и в последствии вместо старого дома был построен новый дом общей площадью 94,6 кв.м., жилой -63,6 кв.м., который принят в эксплуатацию 23.12.2002 года, о чем имеется постановление главы местно самоуправления № от 23.12.2002 года и № № и от 20.09.1999 года, акт ввода в эксплуатацию от 23.12.2002 года.
Решением Алексеевского районного суда от 21 декабря 2009 года ( дело № ) был удовлетворен иск бывшей супруги Бондаренко И.Ю. к Бондаренко С.Н. о прекращении общей совместной собственности супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на долю в совместном имуществе.
Прекращен режим совместной собственности супругов Бондаренко И.Ю. и Бондаренко С.Н. на совместно нажитое имущество- жилой дом общей площадью 94,6 кв.м. жилой- 63,6 кв.м., земельный участок площадью 1492 кв.м., расположенные в г. Алексеевка ул. <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за Бондаренко С.Н. и за Бондаренко И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в данном недвижимом имуществе..
При рассмотрении данного дела Бондаренко М.П. принимала участие в качестве 3- го лица на стороне ответчика, была допрошена в судебном заседании 21.12.2009 года, что отражено в протоколе судебного заседания (л.л.71-82) и в своих объяснениях Бондаренко М.П. поясняла, что дом строился для семьи сына, и имелась устная договоренность, что он будет их «докармливать», и они в этом доме с мужем будут в последствии проживать. Так же Бондаренко М.П. заявляла, что часть дома ей не нужна, и никаких требований предъявлять не будет, хочет чтобы дом остался сыну.
То, что в деле ( № ) не принимал участие Бондаренко Н.Я. существенного значения не имеет, поскольку каких-либо иных доказательств на основании которых суд мог прийти к иному выводу по существу разрешению спора в данном судебном заседании им представлено не было.
В соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 21.12.2009 года определен правовой статус спорного дома как совместно нажитого имущества супругов Бондаренко С.Н. и Бондаренко (Татариновой) И.Ю.
В решении суда дана оценка оказываемой Бондаренко М.П. помощи в строительстве дома, подаренным ею деньгам на строительство.
При рассмотрении данного спора истица приводит практически аналогичные доводы об участии ее и супруга в строительстве, оказании материальной помощи на приобретение строй. материалов, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б., М.. Л., З., П., Р., Г. Дополнительно истица, указывает на то, что в доме изначально при строительстве им с мужем отводилась комната, и после его введения в эксплуатацию она стала проживать в доме.
Однако, с учетом выводов в решении суда от 21.12.2009 года данные обстоятельства приводимые истицей не имеют правового значения и не могут повлечь правовых последствий - исключение дома из совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, показания свидетелей в части проживания истцов в спорном доме противоречивы, так свидетели П.И.И. пояснила, истица стала жить в доме сына, когда от него ушла жена Ирина, а свидетель Г. пояснил, что в новом доме проживала семья сына Сергея.
Сама истица, свидетели Б., М.. Л., З. указывают на наличие договорных отношений в строительстве спорного жилого дома между семьями истцов и ответчиков.
Однако, показания данных свидетелей не могут являться надлежащим доказательством этих доводов истицы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 160, 161 ГПК РФ договор в отношении имущества его создания, приобретения превышающий его стоимость не менее чем в 10 раз должен оформляться в письменной форме.
Такой договор представлен не был.
Договор дарения денег от 02.09.1998 года таким доказательством являться не может, чему дана оценка в решении суда от 21.12.2009 года.
Иных доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих изначальное строительство дома для пользования 2-х семей- истцов и ответчиков представлено не было.
А поэтому применимо положение п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предусматривающем, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для признания права собственности на часть дома, а такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Кроме того, суд учитывает, что истцы изначально знали, что домовладение приобреталось на имя сына в собственность, так же на него оформлялось разрешение на строительство и ввод нового дома в эксплуатацию, что подтвердила в судебном заседании истица Бондаренко М.П., пояснившая, что сама занималась оформлением этих документов.
Таким образом, истцам было известно, что никаких законных прав в отношении вновь построенного дома они не имеют.
Техническое состояние жилого дома № по ул. <адрес> принадлежащим истцам не имеет значение, поскольку свое жилье у истцов было и остается, и его техническое состояние на момент возведения спорного дома, пригодность к проживанию, не зафиксировано документально.
Фактически требования и доводы истцов сводятся к пересмотру обстоятельств установленных решением, вступившим в законную силу, когда имелся спор о том же предмете.
Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению требований истцов о признании права собственности на долю в спорном имуществе суд не находит.
Так же следует отклонить требования истцов о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
Из представленных квитанций видно, что лицевые счета по оплате открыты на имя Бондаренко С.Н. и на каждой квитанции от руки написано –через Бондаренко М.П.
В судебном заседании установлено, что ответчица Татаринова И.Ю. в 2006 году ушла из спорного дома, и больше в нем не проживала. Право собственности за ней было признано решением суда от 21.12.2009 года, где за ней закреплена доля, реальный раздел дома не производился.
Сама истица пояснила, что она проживает в спорном доме и пользуется всеми услугами.
В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» ( ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года с последующими изменениями) прямо указано, что регистрация(прописка) или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в том числе, прав на жилище. Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Постановлении «По делу о проверке конституционности ч.1 ст. 54 ЖК РФ РСФСР в связи с жалобой гр. ФИО17 от 25.04.1995г. №3-П, указал, что осуществление жилищных прав граждан напрямую не связано с пропиской, а наличию или отсутствию таковой придавалось право устанавливающие значение. Поэтому, в соответствии с законом, регистрация граждан носит административно- явочный характер и сама по себе не порождает право постоянного пользования этим жилым помещением и иные жилищные обязательства.
Так же нет оснований к взысканию компенсации по оплате коммунальных платежей с ответчика Бондаренко С.Н.,
В соответствии со ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ оплату должен производить собственник, а внесение начисленных сумм истицей носит исключительно добровольный характер безвозмездной помощи сыну и правовой основы не имеет.
Оплата коммунальных услуг истицей не связана с наличием на этот счет соответствующих договорных отношений с ответчиком Бондаренко С.Н.
В связи с отказом истцам в удовлетворении иска суд взыскивает с них в пользу ответчицы Татариновой И.Ю. расходы по оказанию помощи представителя, которые подтверждаются документально товарным и кассовым чеками.(ст. 100 ГПК РФ) и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание время судебного разбирательства, участие представителя только в одном судебном заседании, суд определяет размер расходов подлежащих взысканию в 2000 рублей, которые следует взыскать в равных частях с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Бондаренко М.П., Бондаренко Н.Я. к Бондаренко С.Н., Татариновой И.Ю. о выделе доли в жилом доме взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Взыскать с Бондаренко М.П., Бондаренко Н.Я. в пользу Татариновой И.Ю. в возмещение расходов по оказанию услуг представителя по 1000 ( одой тысячи) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья подпись. Чуприна Н.П.