Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка
Белгородской области 29 марта 2011 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П.,
при секретаре Ермоловой Е.А. с участием
- представителя истца Алексанян С.А. – Гурбановой А.А. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
- ответчика Репутина В.В.,
- представителя ответчика – адвоката Сойко М.М. (ордер № ... от 04.03.2011 –
-г., удостоверение № 394 от 19.12.2003 г.),
- третьих лиц К., Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян С.А. к Репутину В.В. о возмещении ущерба,
установил:
5 ноября 2010 года по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля *автомобиль1* А6, государственный регистрационный знак № ... под управлением К. и автомобиля *автомобиль2*, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Репутина В.В. Авария произошла по вине водителя Репутина В.В.
В результате аварии собственнику автомобиля *автомобиль1* Алексанян С.А. был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля на сумму 263880 рублей.
На основании договора ОСАГО Алексанян С.А. было выплачено страховое возмещение в максимальной размере, установленном законом.
Дело в суде инициировано иском Алексанян С.А. к Репутину В.В. в котором она просила взыскать с ответчика - виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба 208160 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 2700 рублей, государственной пошлины 5281,60 рублей, юридических услуг 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму 88470 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 8 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя (письменное заявление приобщено к материалам дела). В остальной части указал на необоснованность иска, в связи с завышением взыскиваемых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика указала на необоснованность отчёта общества с ограниченной ответственностью «Оридон» от 25 января 2011 года о размере денежной компенсации за поврежденный автомобиль. Доводы доверителя поддержала.
Третье лицо К. указал на обоснованность иска.
Третье лицо Р. – собственник автомобиля *автомобиль2* указала, что сумма ущерба, связанная с восстановлением поврежденного автомобилю является завышенной, в связи с чем, иск является частично обоснованным.
Истец не явилась в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ...К 403633 от 28.01.2011 г., паспорту транспортного средства № ... истец является собственником автомобиля *автомобиль1*, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....
Объяснениями ответчика, третьего лица Р., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2010 г., страховым полисом ОСАГО серии № ... от 06.08.2010 г. подтверждается, что собственником автомобиля *автомобиль2* является Репутина В.В.
Из объяснений ответчика, третьего лица К. следует, что авария произошла по вине водителя Репутина В.В., виновно допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением от 05.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Репутина В.В., за нарушением указанным лицом пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Суд считает, что между указанным правонарушением, и наступившим вредом имеется причинная связь, что в соответствии со ст.1064 п.1,2 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца.
Учитывая требования ст.12, 56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *автомобиль1* А6 суд принимает отчет № ... общества с ограниченной ответственности «ОРИДОН» с учётом фактических затрат истца, связанных с приобретением деталей, запасных частей, лакокрасочных материалов для поврежденного автомобиля (далее Отчет).
При подготовке отчета, специалист – оценщик, компетентный в вопросах оценочной деятельности руководствовался Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1-3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, 255, 256.
Согласно отчету для ремонта поврежденного автомобиля необходимы следующие детали и запасные части: бампер передний, блок фара - правая, противотуманная фара правая, капот, крыло переднее правое, брызговик крыла правый, облицовка радиатора верхняя, решетка радиатора декоративная, радиатор, диффузор, рычаг передней подвески правый нижний, стекло ветрового окна, комплект регулировки элементов ветрового окна, блок розжига, рециркуляционный насос, подкрылок пластмассовый внутренний.
Общая стоимость указанных деталей составила 257000 рублей.
При этом, согласно товарным чекам от 11.01.2011 г., 29.12.2010 г., 14.01.2011 г., представленным истцом, фактическая общая стоимость указанных деталей составила 180130 рублей (без учета стоимости деталей облицовки радиатора и комплекта регулировки элементов ветрового окна), а стоимость лакокрасочных материалов 8110 рублей.
Необходимость приобретения других деталей, материалов, указанный в товарном чеке от 11.01.2011 г. не обоснована с точки зрения отчета.
Также, суд не принимает в качестве доказательств обосновывающих приобретение конкретных деталей товарные чеки от 27 декабря 2010 года на сумму 9860 рублей, 6730 рублей, в связи с отсутствием наименований деталей.
С учетом марки поврежденного автомобиля, года его выпуска, суд признает обоснованным отчет в части расчета стоимости ремонта автомобиля, находящегося на фирменном обслуживании (1980 рублей норма-час).
Суд считает, что имеющееся в выплатном деле ООО «Росгосстрах» экспертное заключение от 3.12.2010 г. само по себе не является доказательством, опровергающим стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «ОРИДОН».
Также, указанная в экспертном заключении стоимость запасных частей значительно ниже фактической стоимости деталей, приобретенных истцом.
Из страхового полиса серии № ... от 06.08.2010 г. следует, что на момент аварии, гражданская ответственность третьего лица Р. – собственника автомобиля *автомобиль2* была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акту о страховом случае, утвержденному 9.12.2010 г. страховщик ООО «Росгосстрах» осуществил истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере в соответствии со ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с послед. изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, требования истца являются частично обоснованными.
Так, стоимость деталей и запасных частей составила 199130 рублей (180130 рублей – фактически понесенные затраты; облицовка радиатора - 16000 рублей, комплект регулировки элементов ветрового окна - 3000 рублей, стоимость по отчету); 8110 рублей – фактические затраты на приобретение лакокрасочных материалов; работы по окраске, разборке – сборке, снятии – установки деталей поврежденного автомобиля 36840 рублей и 19800 рублей. Итого: 199130 руб.+8110руб.+36840 руб.+19800 руб.=263880 рублей.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба, связанного с восстановлением поврежденного автомобиля обоснованны на сумму <данные изъяты>
В связи с указанным, взыскание с ответчика в пользу истца суммы расходов на восстановление поврежденного автомобиля, свыше фактически понесенных противоречит требованиям части 3 статьи 17 Конституция РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что показания свидетеля Ш. о предварительной сумме ущерба, которую просил истец у ответчика, не имеют существенного значения для дела, поскольку стороны не представили суду какого-либо досудебного письменного соглашения по существу спора, а также не достигли в суде условий мирового соглашения.
На основании ст.98 п.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере соответственно 3650 руб. 11 коп. и 1866 руб. 24 коп. (с учетом удовлетворения исковых требований на 69,11% от 208160 рублей).
В соответствии ст.100 п.1 ГПК РФ, по заявлению истца в его пользу с ответчика следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя, суд признает соответствующую разумным пределам.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком на сумму 88470 рублей и 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку признание иска не противоречит закону, сделано ответчиком добровольно, это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, общая сумма ущерба в результате аварии составила 157 396 рублей 35 коп. (143880 руб. + 3650,11 руб. + 1866,24 руб. +8000 руб.)
В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена 8% (указание ЦБ РФ от 28.02.2011 г. № 2583-У).
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Алексанян С.А. к Репутину В.В. о возмещении ущерба, признать частично обоснованным.
Взыскать с Репутина В.В., <данные изъяты> в пользу Алексанян С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 5 ноября 2010 года <данные изъяты>
Исковые требования на сумму 50 763 рубля 65 коп., признать необоснованными.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (для лиц, не присутствовавших в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения).
Судья ______________Е.П.Пивненко