Дело №...
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 ноября 2010 года г. Алексеевка Белгородской области
Ул.Карла Маркса 126
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
при секретаре Тесленко Т.Н.,
с участием прокурора Долгополова С.В., истца Ходыкина С.М. и его представителя - адвоката Заболоцких В.И., действующего на основании ордера; представителей ответчика – МУЗ «Алексеевская центральная районная больница» - Поповой А.Г., действующей на основании доверенности, Ковалевой Н.А., действующей на основании доверенности, Колесниковой В. Г., действующей на основании доверенности, Тимошечкиной Н. И., действующей на основании доверенности адвоката Дегальцева Д.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина С.М. к муниципальному учреждению здравоохранения ««Алексеевская центральная районная больница» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ходыкин С.М. зачислен в МУЗ «Алексеевская центральная районная больница» с 01.08.1994 года для прохождения интернатуры по терапии, работал с 08.09.1995 года по 19.07.2010 года в должности <данные изъяты>
Приказом главного врача МУЗ «Алексеевская центральная районная больница» № 312 от 16.07.2010 года <данные изъяты> Ходыкин С.М. уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с 19.07. 2010 года.
Дело инициировано иском Ходыкина С.М., считающего увольнение незаконным, просил суд признать незаконным приказ о его увольнении с работы, восстановить на работе в должности участкового <данные изъяты> МУЗ «Алексеевская центральная районная больница» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Ходыкин С.М. и его представитель Заболоцких В.И. в связи с устройством Ходыкина С.М. на работу в МУЗ «Острогожская центральная районная больница» изменили и уточнили исковые требования: просили суд признать приказ главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» № 312 от 16 июля 2010 года об увольнении с работы <данные изъяты> Ходыкина С.М. с 19 июля 2010 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 19.07.2010 года компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представители ответчика – МУЗ «Алексеевская центральная районная больница» - Попова А.Г., Ковалева Н.А., Колесникова В.Г., Тимошечкина Н.И., Дегальцев Д.А. иск не признали по тем основаниям, что считают действия администрации по увольнению Ходыкина С.М. законными и обоснованными, соответствующими трудовому законодательству. Просили суд в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, суд считает измененные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 30 Хартии основных прав Европейского Союза от 07.12.2000 года гарантирует защиту в случае незаконного увольнения : «Каждый трудящийся имеет право, в соответствии с правом Сообщества и национальными законодательством и практикой, на защиту от незаконного увольнения».
Статья 37 Конституции РФ гарантирует право каждого на труд.
Судом установлено, что Ходыкин С.М. работал в МУЗ «Алексеевская центральная районная больница» с 08.09.1995 года по 19.07.2010 года в должности <данные изъяты>, уволен приказом главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» № 312 от 16 июля 2010 года с должности <данные изъяты> с 19 июля 2010 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
На момент увольнения Ходыкин С.М. имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, за невыполнение должностных обязанностей, нарушение норм медицинской этики и деонтологии (приказ № 42 от 20.10.2009 года). Представленные ответчиком приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 27.09.2005 года, от 02.10.2006 года, от 27.04.2007 года, от 12.07.2007 года, 17.05.2009 года в виде замечаний и выговора в соответствии с правилами ст. 194 Трудового кодекса РФ являются снятыми дисциплинарными взысканиями.
Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п.15 Должностной инструкции <данные изъяты> от 25.08.2008 года, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 110 от 12.02.2007 года, по выписке рецептов нашел свое подтверждение в судебном заседании.
И хотя ответчик доказал, что совершенное Ходыкиным С.М. нарушение, явившееся поводом к увольнению имело в действительности место и явилось основанием для расторжения трудового договора по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ, однако увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Ходыкин С.М. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нарушил законодательство о лекарственном обеспечении.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В указанный срок не включается время производства по уголовному делу.
Данный дисциплинарный проступок был обнаружен 27 мая 2010 года, когда Заярная Н.И. написала заявление на имя главного врача. Главный врач приглашал мужа Заярной Н.И., Ходыкина С.М. и Тимошечкину Н.И. к себе в кабинет. 27 мая 2010 года приказом № 239 была создана рабочая группа по административному расследованию фактов, изложенных в жалобе Заярной Н.И.. Актом комиссии от 8 июня 2010 года факт нарушения Ходыкиным С.М. трудовых обязанностей по выписке рецептов подтвержден.
Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания к моменту издания приказа об увольнении № 312 от 16 июля 2010 года даже с учетом времени дачи согласия профкома с 12 июля по 14 июля 2010 года, истек.
Доводы ответчика о том, что о нарушении Ходыкиным С.М. служебных обязанностей стало известно 9 июля 2010 года, после проведения прокурорской проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из надзорного производства № 404/144ж-2010 год следует, что обращаясь с заявлением в Алексеевскую межрайонную прокуратуру главный врач указывает - установлено, что Ходыкин С.М. выписал пять рецептов, по данным рецептам больной не получил лекарственные препараты, а получил их врач- терапевт Ходыкин С.М., также была установлена стоимость лекарственных препаратов на сумму 645 руб.92 коп.
Прокурорская проверка проводилась с 11.06.2010 года до 9 июля 2010 года, однако из надзорного производства следует, что фактически проверка состояла из отобрания объяснений 25.06.2010 года 7.072010 года и приобщении копий амбулаторной карты и других документов. Проведенной проверкой продублированы лишь факты нарушения служебных обязанностей Ходыкиным С.М., которые были известны, главному врачу, непосредственному руководителю Ходыкина С.М. – Тимошечкиной Н.И. в период с 27 мая 2010 года по 08 июня 2010 года. Из заключения помощника прокурора следует, что в ходе проверки установлен факт получения Ходыкиным С.М. лекарственных средств на имя З. и незаконного их удержания до 27 мая 2010 года. Данный факт был достоверно известен главному врачу, а также непосредственному начальнику Ходыкина С.М. Тимошечкиной Н.И., что установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителей ответчика, истцом, свидетелем Заярной Н.И., а также амбулаторной картой З., которая находилась в Алексеевской ЦРБ. В амбулаторной карте имеется заявление Заярной Н.И., которая указала, что лекарственные препараты получены ею лишь 27 мая 2010 года.
Порядок выписки рецептов и их получение определен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 110 от 12.02.2007 года. Факт нарушения данного порядка не требовал прокурорской проверки, поскольку для непосредственных руководителей Ходыкина С.М. это известный факт.
Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, поэтому прокурорская проверка не могла приостановить течение срока привлечения к административной ответственности.
Доводы представителей ответчика МУЗ «Алексеевская центральная районная больница» о том, что «до окончания проверки прокуратуры было неизвестно, по какой статье уволить», неубедительны, поскольку в штате больницы имеется юрисконсульт, а в заявлении № 1383 от 08.06.2010 года на имя Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области указана стоимость лекарств, полученных Ходыкиным С.М., в сумме 645 руб. 92 коп., что подтверждено служебным расследованием, и главврач просил «определить возможность его принадлежности к уголовно-наказуемым деяниям».
В соответствии со ст. 144 УПК РФ Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
Следовательно, проведение прокурорской проверки в течение одного месяца, без принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не могут приостанавливать течение срока привлечения к дисциплинарной проверки. Кроме того, решение вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела не является компетенцией прокуратуры.
В соответствии ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Письменное объяснение у Ходыкина С.М. отбиралось 27 мая 2010 года и сразу был составлен акт об отказе от дачи объяснений, тем самым работодатель лишил возможности Ходыкина С.М. в течение 2 рабочих дней предоставить объяснение. Второе объяснение отбиралось у Ходыкина С.М. 12.07.2010 года, когда уже истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, подтверждается объяснениями истца, материалами дела, показаниями свидетелей М. ( председателя профкома) и С., присутствовавших на заседании профкома 14 июля 2010 года, что в нарушение требований ст. 373 Трудового кодекса РФ профсоюзный комитет больницы дал немотивированное согласие, не соответствующее требованиям действующего трудового законодательства, указав только, что «нарушений законодательства при увольнении не установлено», тогда как он должен был дать мотивированное согласие на увольнение. Кроме того, проект приказа от 12 июля 2010 года, представленный профкому, отличается по дате, с которой работник подлежит увольнению от приказа от 16 июля 2010 года: в проекте приказа была указана дата увольнения – с 30 июля 2010 года, в приказе – с 19 июля 2010 года.
Для дачи мотивированного мнения профсоюзного органа направлены документы: проект приказа об увольнении, акт административного расследования по жалобе Заярной Н.И на работу <данные изъяты> Ходыкина С.М., «акт об отказе Ходыкина С.М. от объяснения по факту хищения лекарственных средств, которые были выписаны на больного Заярного, жалоба Заярной, копия приказа № 42 от 20.10.2009 года, по жалобе Капустяновой Н.И.».
В качестве документов, фиксирующих факт совершения Ходыкиным С.М. дисциплинарного проступка были направлены именно акт административного расследования, отказ от дачи объяснений Ходыкиным С.М. от 27 мая 2010 года, что свидетельствует о том, что работодатель о совершенном дисциплинарном проступке узнал именно из вышеназванных документов.
Кроме того для дачи мотивированного органа профсоюзной организации был направлен акт отказа от дачи объяснений от 27 мая 2010 года, а не объяснение Ходыкина С.М. от 12 июля 2010 года.
В соответствии с частями 4, 6, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признает приказ об увольнении Ходыкина С.М. незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, а именно: не соблюден срок истребования письменных объяснений ( акт об отказе от дачи объяснений составлен 27 мая 2010 года, тогда как должен быть составлен по истечении двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ; письменное объяснение от Ходыкина С.М. отобрано лишь перед увольнении 12 июля 2010 года) ; не получено мотивированное согласие профкома на увольнение ; в нарушение требований ст.ст. 193,373 ТК РФ ходатайство направлено в профком 12 июля 2010 года, т.е. по истечении месячного срока ; дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ; при наложении взыскания не учтены положительные отзывы других больных и показатели критерия качества в работе и выполнение плановых объемов ОМС врачом Ходыкиным С.М. на 108,9 % в 2009 году при среднем показателе по больнице 99,6%, непредставление работодателем очередного ежегодного отпуска Ходыкину С.М. в течение длительного времени (7 лет); а также без внимания оставлен тот факт, что Ходыкин С.М. предложил лечение для облегчения состояния онкологического больного З. лекарственными препаратами, которые не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года № 2135, на который ссылаются представители ответчика как на обоснование тяжести проступка; с указанием дозы и времени принятия, указав свой номер телефона в поликлинике и мобильного телефона, что следует из списка, написанного врачом Ходыкиным С.М. 4 мая 2010 года, переданного суду свидетелем Заярной Н.И. при даче показаний ; в приказе об увольнении не указаны, какие трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники, нарушены; в обоснование причины увольнения в приказе об увольнении № 312 от 16.07.2010 года ссылка на приказы за период с 2005 года по 17 мая 2009 года незаконна.
При таких обстоятельствах увольнение истца произошло с нарушением трудового законодательства (ст. ст. 193, 371-373 Трудового кодекса РФ) и он подлежал восстановлению на работе, однако, учитывая, что истец работает врачом-терапевтом в МУЗ «Острогожская центральная районная больница» с 20 июля 2010 года, суд в соответствии с ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ изменяет формулировку основания увольнения <данные изъяты> Ходыкина С.М. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ не с момента вынесения решения суда, как просил истец, а с даты незаконного увольнения – с 19 июля 2010 года.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года ( в редакции от 26.12.2006 года № 63), суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей на основании ст. ст. 237,394 Трудового кодекса РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, проработавшего в больнице более 16 лет, а также требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда незаконными действиями администрации и незаконным увольнением подтвержден объяснениями истца и материалами дела ( приказом № 312 от 16.07.2010 года об увольнении, порядком заседания Медицинского Совета № 3 от 9 июля 2010 года, протоколом заседания профкома № 9 от 14.07.2010 года ).
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 1 июня 2010 года в размере 7,75% годовых, учитывая порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Измененные исковые требования Ходыкина С.М. к муниципальному учреждению здравоохранения ««Алексеевская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда признать частично обоснованными и удовлетворить частично.
Признать приказ главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» № 312 от 16 июля 2010 года об увольнении с работы <данные изъяты> Ходыкина С.М. с 19 июля 2010 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты> Ходыкина С.М. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с 19 июля 2010 года.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Алексеевская центральная районная больница» в пользу Ходыкина С.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч ) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В остальной части исковые требования Ходыкина С.М. муниципальному учреждению здравоохранения ««Алексеевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда на сумму 95000 рублей признать необоснованными и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья подпись Е.Н.Кузнецова