Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 апреля 2011 года. г. Алексеевка.
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе :
председательствующего судьи Чуприна Н.П.
при секретаре Моисеевой Н.М.
с участием прокурора Коротких В.Н., истицы Серкиной (<данные изъяты>) Я.В., ее представителя – Кузнецова Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителей ответчика ООО «Караван»г. Алексеевка Сычева А.В.- адвоката БОКА, АК Сычева в г. Алексеевка представившего ордер, и Жукова В.А.- генерального директора ООО «Караван» действующего на основании приказа от 21.04.2008 года.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкиной ( <данные изъяты>) Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» г. Алексеевка о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ :
Самусевич<данные изъяты>) Я.В. инициировала дело в суде предъявив требования к ООО «Караван» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указала, что она с 01 апреля 2010 года была принята на работу в ООО «Караван» в должности <данные изъяты>, однако ее прием не был оформлен надлежащим образом. Согласно приказов работодателя она была принята на работу с 01.07.2010 года, а уволена с 30.11.2010 года по собственному желанию. С учетом дополнительных требований просит признать заключенным трудовой договор между ней и ООО «Караван» со дня фактического допуска к работе- с 01.04.2010 года и на неопределенный срок в должности бухгалтера. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу «Запись № 8 от 01.04.2010 года – принять на должность бухгалтера», восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда который оценивает в 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в должности продавца ООО «Караван» и внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку(дубликат) за № ....
В судебном заседании истица Самусевич (<данные изъяты>) Я.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Караван» Жуков В.А. и Сычев А.В. исковые требования не признали, считают, что увольнение истицы произведено с соблюдением всех требований закона.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно приказа о приеме на работу № 6 от 01.07.2010 года Самусевич (<данные изъяты>) Я.В. была принята на работу в ООО «Караван» в должности <данные изъяты> согласно поданного ею заявления от 01 июля 2010 года.
Доводы истицы, что фактически она работает с апреля 2010 года суд находит заслуживающими внимания.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей В.,Кириченко О.И.,СамойловаЕ.В.- знакомых истицы, подтвердивших, что истица работала в магазине ООО «Караван» постоянно с апреля 2010 года, поскольку заходили в магазин и видели, что Самусевич Я.В. там работала продавцом.
Свидетель К. с которой истица работала раньше по прежнему месту работы, пояснила, что в апреле 2010 года она заходила в магазин «Караван», где на кассе работала истица.
Показания данных свидетелей сомнений у суда не вызывают, их объяснения последовательны, логичны, заинтересованности в деле оснований оговаривать кого либо из сторон свидетели не имеют.
Так же с показаниями названных выше свидетелей согласуются и показания свидетелей С.Е.Г.- свекрови истицы и С.М.С.- мужа истицы, которые так же подтвердили факт работы истцы в магазине «Караван» с апреля 2010 года.
То, что в справке 2 НДФЛ указан доход истицы только с июля 2011 года, не может свидетельствовать о том, что истица не работала до этой даты, поскольку оформление приема истицы на работу своевременно произведено не было.
Порядок заключения трудового договора, оформление приема на работу путем вынесения соответствующего приказа регламентирован ст. ст. 67,68 ГПК РФ.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Допуск к работе истицы был произведен полномочным на то лицом директором ООО «Караван» Жуковым В.А., который не отрицает, что занимается вопросами приемом - увольнением с работы, и при фактическом допущении работника к работе с ведома такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с апреля 2010 года, и считаются заключенными на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается как истицей, так и представителями ответчика, что фактически в течении всего периода работы Самусевич (<данные изъяты>) Я.В. выполняла обязанности продавца в магазине ООО «Караван» не смотря на последующее оформление ее в качестве бухгалтера.
Момент окончания высшего учебного заседания истицей значения для дела не имеет, поскольку у истицы имелось среднее -специальное образование бухгалтера, и наличие обязательных критериев по образованию при приеме на работу ответчиком представлено не было.
Поэтому в трудовую книжку истицы (дубликат), которая находится на руках у истицы следует внести запись № ... датой от 01.04.2010 года «Принята на работу в должности <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Караван».
Истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2010 года.
Доводы, истицы, что это заявление было написано ею вынужденно под давлением со стороны работодателя и поводом явилось ее состояние беременности своего доказательственного подтверждения не нашли.
Так же суд считает несостоятельной ссылку истицы на невозможность ее увольнения в день подачи заявления, и отсутствием в силу этого возможности отозвать свое заявление об увольнении.
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника до истечения 2-х недельного срока предупреждения по соглашению между работником и работодателем. Согласно заявления истица просила ее уволить с определенный даты - 30 ноября 2010 года. Формулировка в самом заявлении ясна и конкретна. Запретов на увольнение работника в день подачи им заявления в Трудовом Кодексе РФ не содержится. Сама истица не воспользовалась правом отзыва своего заявления, а поэтому ее права не могут считаться нарушенными.
Приказом № ... от 30.11.2010 года Самусевич Я.В. была уволена с работы на основании заявления.
Однако в приказе не указаны основания и причины прекращения трудового договора- инициатива работника или работодателя, норма права предусматривающая основания к увольнению(ст. 77 ТК РФ).
При этом работодатель не связан с заявлением истицы о ее увольнении.
Так же в ст. 84-1 ТК РФ закреплено, что запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
Таким образом, указание оснований и причины увольнения является существенным обстоятельствам при оформлении процедуры увольнения, что в данном случае ответчиком не было выполнено.
Ответчиком нарушено положение ч.2 ст. 84-1 ТК РФ устанавливающие, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Согласно заключения судебного эксперта № ... от 04.04.2011 года подпись в графе приказа «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен Трудовую книжку и расчетные получил (а)» выполнена не Самусевич Я.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Доводы представителей ответчика, что выводы эксперта являются неверными из-за того, что исследовались только образцы подчерка, которые были взяты судом при назначении экспертизы, недостаточности свободных образцов подчерка не убедительны.
В самом заключении имеется ссылка на все образцы подчерка представленные на исследование- свободные, условно-свободные и экспериментальные.
В материалах дела ряд документов с подписью истицы, в том числе исковое заявление, определение о подготовке дела, ее ходатайство и др. отмечено штампом эксперта как «образец», они же и являлись сравнительным материалом при экспертном исследовании.
Представленных образцов эксперту было достаточно для проведения экспертизы.
Отсутствие вывода в заключении эксперта по второму вопросу поставленному судом так же не влияет на законность заключения, поскольку из самого заключения следует, что подпись выполнена не истицей и на какой поверхности и с какого положения она была произведена иным лицом значения не имеет.
Данное заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, поскольку оно научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение, сделано на основе исследования подлинных образцов подписи Самусевич Я.В. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Заключение содержит подробное описание проводимого исследования.
Представленный акт экспертного исследования ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» от 11.04.2011 года, где указано, что подпись в оспариваемом приказе выполнена Самусевич Я.В. не может считаться доказательством с достоверностью подтверждающим этот факт, поскольку на исследование подлинники подписи Самусевич Я.В. не предоставлялись, экспериментальные образцы не отбирались, исследование велось на основании электрографических копий документов и представленных фискальных чеках, где в некоторых подлинность подписей истица не оспаривает, а в ряде ставит под сомнение.
По сути данное экспертное исследование является заключением специалиста выполненное по обращению представителя ответчика, при этом лицо ее проводившее эксперт- подчерковед П. никакой ответственности за дачу такого заключения не несет. Данных о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (исследования) не имеется.
Показания специалиста Ш. о том, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом в отсутствие достаточного количества образцов подчерка является субъективным мнением данного лица, более того Ш. пояснил, что такого рода экспертизы он длительное время не проводит, а дает только консультации т.к. экспертной деятельность не занимается.
Таким образом, как пояснения специалиста, так и акт экспертного исследования, представленный представителям ответчика, не являются доказательствами опровергающими или ставящими под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 04.04.2011 года.
Других доказательств, которые бы свидетельствовали об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, как это установлено нормами Трудового Кодекса РФ ответчиком представлено не было.
Поскольку процедура увольнения истицы была нарушена, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, то не имеет значения для дела работала либо нет истица в декабре 2010 года
А поэтому показания свидетеля Г., Е.- работников ООО «Караван» пояснивших, что истица в декабре 2010 года не работала, не могут быть приняты судом, поскольку подтверждаемый ими факт правового значения не имеет.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произошло с нарушением ст. 80, 84-1 ТК РФ, и согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку истица уволена с 30 ноября 2010 года, что в соответствии с ч.3 ст. 84-1 ТК РФ является ее последним рабочим днем, то истица должна быть восстановлена на работе с 01 декабря 2010 года.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит на основании ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2010 года- дня увольнения истицы по 18 апреля 2011 года, что в общей сумме составляет 52775 рублей 54 копейки.
При подсчете среднего заработка суд руководствуется представленной ответчиком справкой о заработной плате истицы формы 2 НДФЛ нормами ст. 139 и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (от 24.12.2007г. № 922) и сумма заработка за время вынужденного прогула будет составлять исходя из заработной платы <данные изъяты>
Требования о компенсации морального вреда заявление истицей соответствуют нормам ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, поскольку со стороны работодателя имело место нарушение ее трудовых прав, выразившееся в не соблюдении установленного порядка увольнения.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работника, иные заслуживающие внимание обстоятельства, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 3 000 рублей.
В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы понесенные по делу - по экспертизе в сумме 3071 руб. 46 коп., по составлению искового заявления-1500 рублей, что повреждается представленными квитанциями.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, 333.20 п.1 ч.8 НК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1576 рублей 12 копеек.
С учетом того, что взысканная в пользу Серкиной Я.В. денежная сумма в соответствии со ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Серкиной ( <данные изъяты>) Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» г. Алексеевка о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор между Серкиной ( <данные изъяты>) Я.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Караван» г. Алексеевка Белгородской области с 01 апреля 2010 года на неопределенный срок в должности продавца.
Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» г. Алексеевка Белгородской области внести в трудовую книжку Серкиной (<данные изъяты>) Я.В. запись о приеме на работу за № ... датой от 01.04.2010 года «Принята на работу в должности продавца в обществе с ограниченной ответственностью «Караван».
Восстановить Серкину (<данные изъяты>) Я.В. на работе в качестве продавца общества с ограниченной ответственностью «Караван» г. Алексеевка Белгородской области (ул. <...>) с 01 декабря 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» г. Алексеевка Белгородской области в пользу Серкиной ( <данные изъяты>) Я.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по делу в общей сумме <данные изъяты>
В остальной части иск Серкиной ( <данные изъяты>) Я.В. отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» г. Алексеевка Белгородской области госпошлину в бюджет Муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка » в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течении 10 дней со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись. Чуприна Н.П.