Дело - № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 29 февраля 2012 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи – Рыжих А.И.

при секретаре – Чеботарь Н.В.

с участием: истца - Лухтан И.Т., его представителя – адвоката Славгородского В.М., представившего удостоверение № 287 от 15.12.2002 года и ордер 024748 от 29.02.2012 года, представителя ответчика – КПКГ «Вереск» - директора Тимошинова В.П., действующего на основании Устава кооператива, третьих лиц: Павленко А.Н., Селина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухтан И.Т., Лухтан Е.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вереск» о признании договора залога недействительным и иску Лухтан И.Т. к Кредитному потребительского кооперативу граждан «Вереск» о прекращении поручительства,

у с т а н о в и л:

Между Павленко А.Н. и КПКГ «Вереск» были заключены пять договоров займа от 26 октября 2004 года, от 5 апреля 2005 года, от 19 августа 2005 года, от 8 сентября 2005 года, от 7 декабря 2005 года на общую сумму 1158 130 руб. 10 августа 2006 года в обеспечение долговых обязательств заемщика Павленко А.Н., между Лухтан И.Т. и КПКГ «Вереск» были заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства, по которому в залог был передан автомобиль КАМАЗ-5320, 1991 года выпуска, рег. знак № ..., залоговая стоимость которого была определена сторонами на сумму <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Лухтан И.Т., Лухтан Е.А., которые просят признать договор залога недействительным и иском Лухтан И.Т., который просит признать прекращенным поручительство перед КПКГ «Вереск». Определением от 1 февраля 2012 года гражданские дела по этим требованиям были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований о признании залога недействительным, истцы указали, что договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения. Договор залога заключался после заключения договора займа с целью возмещения убытков КПКГ «Вереск». Кроме этого, договор залога не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. не содержит существенных условий, предусмотренных п.1 ст.339 ГК РФ. В дальнейшем договор займа, в обеспечение обязательств которого был заключен договора залога, неоднократно пролонгировался с заемщиком. Залогодатель при этом не уведомлялся.

В обоснование требований о признании договора поручительства прекращенным истец сослался на ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Договор займа неоднократно пролонгировался. При этом Поручитель об этом не уведомлялся. В договор поручительства соответствующие изменения дополнительным соглашением не вносились.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - КПКГ «Вереск» исковые требования не признал. Просит применить срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и по этим основаниям в иске отказать.

Третьи лица считают требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что Лухтан И.Т. заключил договор поручительства от 10 августа 2006 года в обеспечение обязательств по договорам займа между Павленко А.Н. и КПКГ «Вереск» от 26 октября 2004 года, от 5 апреля 2005 года, от 19 августа 2005 года, от 8 сентября 2005 года, от 7 декабря 2005 года на общую сумму <данные изъяты>.

Срок поручительства в договоре конкретной датой не определен. Согласно п.3.1.1 договора поручительство прекращается при исполнении заемщиком своих обязательств по указанным выше договорам, а также согласно п.3.1.4 договора в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Срок исполнения последней сделки в договоре займа (от 7 декабря 2005 года) определен в п.1.1. договора датой 7 декабря 2007 года.

КПКГ «Вереск» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявило иска к поручителю. Поэтому в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство Лухтан И.Т. по договору от 10 августа 2006 года считается прекращенным. То обстоятельство, что в дальнейшем договоры займа между КПКГ «Вереск» неоднократно пролонгировались, без уведомления и согласия поручителя, является дополнительным основанием для прекращения поручительства в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу изложенного, суд признает поручительство Лухтан И.Т., данное им в обеспечение договоров займа между Павленко А.Н. и КПКГ «Вереск», прекращенным.

Требования истцов о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания недействительности сделки предусмотрены ст. 162, 165, 168 - 179 Гражданским кодексом исчерпывающе. Другие основания недействительности сделок не могут устанавливаться ни иными федеральными законами, ни иными правовыми актами.

Договор может быть признан недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей в момент заключения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению.

У суда нет оснований для признания сделки (договора залога) недействительной.

В силу ст. 10 Закона РФ "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Одновременно, согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор залога, заключенный между истцом и КПКГ «Вереск» от 10 августа 2006 года содержит все существенные условия. Оснований считать, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, у суда не имеется. Истец добровольно передал паспорт транспортного средства ответчику. Одновременно заключил договор поручительства.

Доводы истца и его представителя о том, что основной договор займа неоднократно пролонгировался и тем самым ухудшалось положение истца не могут являться основанием для признания сделки недействительной и основанием для прекращения залога. Стоимость заложенного имущества осталась прежней. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда истекла бы исковая давность по основному обязательству, если срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся. Данное разъяснение ВАС РФ относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к вариантам, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Кроме этого, согласно положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Этот срок следует исчислять с даты заключения договора, т.е. с 10 августа 2006 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лухтан И.Т., Лухтан Е.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вереск» о признании договора залога недействительным признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Исковые требования Лухтан И.Т. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вереск» о прекращении поручительства признать обоснованными и их удовлетворить.

Прекратить поручительство по договору поручительства от 10 августа 2006 года, заключенному между Лухтан И.Т. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вереск» в обеспечение обязательств по договору займа заключенному между Павленко А.Н. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Вереск» от 26 октября 2004 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, через Алексеевский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.