Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 марта 2012 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко И.В.

с участием представителя истца Поклад А.А.- адвоката БОКА адвокатского кабинета «Закон и Истина» Гузь Г.В., действующей на основании ордера.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклад А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Александровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

03.06. 2011 года произошло ДТП участниками которого являются автомобиль «HONDA AIRWAVE» рег. номер № ..., принадлежащий Поклад А.А., который им же и управлял и автомобиль ВАЗ 21103 рег. номер № ... принадлежащий Ф. под управлением Александровой Т.А. в результате которого автомобилю «HONDA AIRWAVE» причинены механические повреждения.

В отношении Александровой Т.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но установлена ее вина в нарушении п. 10.1 главы 10 ПДД.

Согласно отчета автоэксперта ООО «Воланд» от 16.09.2011 года сумма материального ущерба причиненного автомобилю «HONDA AIRWAVE» составила <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21103 рег. номер № ... застрахована в ООО « Росгосстрах-Центр». Страховой компанией Поклад А.А. была выплачена сумма страхового возмещения- <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Поклад А.А., который просит взыскать с ООО « Росгосстрах» (наименование ответчика уточнено при подготовке дела) сумму материального ущерба <данные изъяты>, с Александровой Т.А. – <данные изъяты> и солидарно с ответчиков расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Поклад А.А.- адвокат БОКА адвокатского кабинета «Закон и Истина» Гузь Г.В. поддержала исковые требования. Уточнила, что в иске допущена арифметическая ошибка, и сумма, взыскиваемая с Александровой Т.А. должна составлять <данные изъяты>.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом..

Ответчица Александрова Т.А., 3-е лицо Ф. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще о слушании дела.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03.06. 2011 года Александрова Т.А., управляя автомобилем ВАЗ 21103 рег. номер 942 МЕ принадлежащим Ф. двигаясь по <...> в <...> выбрала скорость не соответствующую конкретным дорожным условиям и совершила наезд на стоявший автомобиль «HONDA AIRWAVE» рег. номер Р 511 КУ, принадлежащий Поклад А.А., в результате которого автомобилю «HONDA AIRWAVE» причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Александровой Т.А. (№ ...).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2011 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушением Александровой Т.А. требований п. 10.1 гл. 10 ПДД, но ввиду отсутствия административной ответственности по КоАП РФ за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Данных, что Александрова Т.А. оспаривает свою вину в ДТП в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.12 ) собственником автомобиля «HONDA AIRWAVE» рег. номер № ... является Поклад А.А.

В момент ДТП данный автомобиль находился в состоянии покоя, стоял на обочине проезжей части, возле дома № ... по ул. <...> в г. Алексеевка., что отражено в административном материале и подтвердила представитель истца.

Автомобилем ВАЗ 21103 рег. номер № ... принадлежащим Ф. управляла Александрова Т.А.

Как следует из пояснений представителя истца Гузь Г.В. Александрова Т.А. управляла автомобилем на основании доверенности на право управления.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие законность управления Александровой Т.А. транспортным средством, однако, оснований считать, что Александрова Т.А. незаконно управляла транспортным средством, в момент ДТП, у суда оснований нет, поскольку в административном материале такие данные отсутствуют, при составлении административного материала работниками ГИБДД законность управления автомобилем Александровой Т.А. под сомнение не ставилась, к административной ответственности в связи с отсутствием правомочий на управление данным автомобилем не привлекалась.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Александрова Т.А., как законный владелец источника повышенной опасности, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Оснований возлагать ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля Ф. не имеется.

В результате аварии автомобилю «HONDA AIRWAVE» рег. номер № ..., принадлежащему Поклад А.А. причинены механические повреждения, что подтверждается «Сведениями о водителях», содержащимися в административном материале.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае был причинен вред имуществу только одного потерпевшего - Поклад А.А.

Как следует из акта о страховом случае автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21103 рег. номер № ... принадлежащим Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» о чем выдан страховой полис № ... срок действия которого с 06.10.2010 г. по 05.10.2011 года.

Поклад А.А. была выплачена страховой компанией сумма страхового возмещения <данные изъяты>, что отражено в из акте о страховом случае.

Согласно отчета ООО «Воланд» № 1683 от 16.09.2010 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты>, который складывается из стоимости запасных частей подлежащих замене, стоимость ремонтных работ, работ по окраске и стоимости материалов.

Как видно из отчета ООО «Воланд» осмотр автомобиля специалистомданной организации не проводился, а заключение было сделано на основании акта осмотра представленного истцом, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» от 09.06.2011 года для определения страховой компанией суммы возмещения.

Поскольку материалы выплатного дела, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не были предоставлены, суд не имеет возможности установить, каким заключением руководствовалась страховая компания при определении суммы страхового возмещения.

Отчет ООО «Воланд» содержит подробное описание проводимого исследования и применяемых методик в расчетах, в том числе и по проценту износа, является научно обоснованным, объективным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Воланд», является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость материального ущерба, причиненного истцу, поскольку составлен оценщиком, обладающим правом на проведение оценочной деятельности и на основании акта осмотра аварийного автомобиля непосредственно после ДТП.

Отчет ООО «Воланд» соответствует требованиям «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утв. Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и Александровой Т.А. не представлено доказательств, что указанные в отчете ООО « Воланд» стоимость деталей, узлов, материалов, работ включена излишне, либо завышена и не соответствует возможным реальным затратам по их проведению и действительному ущербу.

Заключение об оценке и сумма материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, и с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения оставшаяся сумма ущерба- <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а превышающая максимально возможную сумму страхового возмещения- <данные изъяты> с причинителя вреда- Александровой Т.А.

Истцу компенсируются расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, путем взыскания с каждого из ответчиков по <данные изъяты>, т.к. требования материального характера предъявленные к 2-м ответчикам удовлетворены, а так же расходы по гос. пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчиков ( ст. 98 ГПК РФ).

С учетом того, что взысканная в пользу истца денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процент, как это предусматривает ст. 395 ч1 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Поклад А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», Александровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поклад А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты>, расходы по проведению оценки- <данные изъяты>, в возмещение расходов по гос. пошлине-<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Александровой Т.А. в пользу Поклад А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности 44850 рублей 67 копеек, расходы по проведению оценки- 3 500 рублей, в возмещение расходов по гос. пошлине – 1281 рублей 93 копейки, а всего 49632 (сорок десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течении месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись- Чуприна Н.П.