Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Алексеевка

Белгородской области 29.03.2012 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

- Председательствующего судьи Пивненко Е.П.,

- при секретаре судебных заседаний Петренко Ю.И., с участием:

- представителей истицы Тудвасевой А.Е. - Маринченко Н.Г. (доверенность от 05.04.2011 года, адвоката Гузь Г.В. (ордер № 025949 от 28.02.2012 года),

- представителя истца Логачева Г.Ф., адвоката Гузь Г.В. (ордер № 025950 от 02.03.2012 года),

- третьих лиц Лопатченко Ю.А., Переверзева Д.А.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по искам Тудвасевой А.Е., Логачева Г.Ф. к Лопатченко О.Ю., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

Установил:

23.05.2011 года на перекресте улиц Некрасова и К.Маркса г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № ... под управлением Лопатченко О.Ю. (собственник ТС Лопатченко Ю.А.), с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Вербкина И.С. (собственник ТС Тудвасева А.Е.), и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ... (собственник ТС Логачев Г.Ф.)

В результате аварии собственникам автомобилей был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, авария произошла по вине Лопатченко О.Ю., Гражданская ответственность собственника транспортного, которым управляла Лопатченко Ю.А., застрахована в ОАО «ВСК» страховой дом (далее страховщик).

В соответствии с договором ОСАГО страховщик выплатил собственникам поврежденных транспортных средств страховое возмещение: Тудвасевой – <данные изъяты>, Логачеву - <данные изъяты>.

Дело в суде инициировано исками Тудвасевой А.Е., Логачева Г.Ф. В исках указали на наличие страхового случая 23.05.2011 года произошедшего по вине ответчицы Лопатченко О.Ю.

Также, сослались на то, что страховщик произвел страховые выплаты в размерах недостаточных для полного возмещения причиненного ущерба в результате повреждений автомобилей. Согласно отчетам специалиста от 01.07.2011 года, 16.06.2011 стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, принадлежащего Тудвасевой, составила <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, принадлежащего Логачеву - составила <данные изъяты>.

С учетом требований Закона, о страховом возмещении в <данные изъяты> при повреждении двух и более автомобилей, просили: - взыскать со страховщика в пользу Тудвасевой <данные изъяты>, в пользу Логачева – <данные изъяты>; - взыскать непосредственно с виновника аварии Лопатченко О.Ю. в счет возмещение вреда <данные изъяты> – в пользу Тудвасевой, <данные изъяты> – в пользу Логачева; - со страховщика ООО «ВСК», Лопатченко О.Ю. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по подготовке отчета специалиста – <данные изъяты> - в пользу Тудвасевой, <данные изъяты> – в пользу Логачева, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, в пользу каждого истца.

В письменном возражении по иску, представитель ответчика ОАО «ВСК» указал на необоснованность исковых требований, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по страховому возмещению, достаточному для приведения имущества в прежнее состояние. При этом, стоимость восстановительных ремонтов поврежденных автомобилей, указанная в отчетах специалиста, представленных истцами, является завышенной, в части применения норма-часа при производстве восстановительных работ, установленной для рассматриваемого региона. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к обогащению истцов.

В ходе судебного разбирательства истица Тудвасева, Логачев, их представители исковые требования (уточненные в судебном заседании) поддержали в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек. При этом, отказались от исковых требований к Лопатченко О.Ю. в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства, ответчица Лопатченко О.Ю. не оспаривала виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Лопатченко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что при разрешении иска к ОАО «ВСК» полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Переверзев Д.А. в судебном заседании указал на обоснованность иска Логачева Г.В.

Третье лицо Вербкин И.С., представитель ответчика ОАО «ВСК», не явились в судебное заседание о месте и времени которого извещались надлежащим образом.

От третьего лица Вербкина И.С. возражений по иску нее поступило.

В письменном ходатайстве представитель страховщика просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства № ..., № ..., паспортам транспортных средств, истица Тудвасева является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., истец Логачев – собственником автомобиля ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

Право собственности третьего лица Лопатченко Ю.А. на автомобиль ВАЗ-21099 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... от 2.09.1998 г.

Объяснения ответчицы Лопатченко о наличие ее вины в дорожной аварии согласуются с письменными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2011 года следует, что 23.05.2011 года, Лопатченко О.Ю. на перекрестке улиц Некрасова и К.Маркса (г. Алексеевка) виновно нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортными средствами. Постановлением по делу об административном правонарушении, Лопатченко О.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует другим материалами административного дела.

Суд считает, что между указанным правонарушением, и наступившим вредом имеется причинная связь, что в соответствии со ст.1064 п.1,2 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению в полном объеме вреда, причиненного имуществу истцов.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № ... от 17.05.2011 г. на день страхового случая гражданская ответственность собственника транспортного Лопатченко Ю.А. была застрахована в ОАО «ВСК страховой дом». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд учитывает требования статьи 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с послед. изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Объяснениями истицы Тудвасевой, ее представителей, представителя ответчика Логачева подтверждается, что страховщик произвел страховые выплаты в размере <данные изъяты> (Тудвасевой) и <данные изъяты> (Логачеву).

Указанные обстоятельства подтверждаются, также справкой о состоянии вклада на имя Переверзева Д.А. на 13.09.2011 года и сообщением Сбербанка России о зачислении от ОАО «ВСК» на счет на имя Тудвасевой денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из письменных возражений по иску следует, что при определении размера страховых выплат, подлежащих выплате потерпевшим (истцам), страховщик исходил из суммы ущерба, определенной в отчете № ... (автомобиль ВАЗ – 2115) и отчете № ... (автомобиль ВАЗ 21099).

Из отчетов страховщика следует, что они были составлены без непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, на основании справки ГИБДД о ДТП, а цены на запчасти были определены по магазину «Кемп» по состоянию на дату оценки.

При этом, согласно отчетам № ... от 01.07.2011 года, № ... от 16.06.2011 года общества с ограниченной ответственностью «Воланд» (Автоэкспертное бюро), представленным истцами, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля ВАЗ 21099 (собственник Логачев) составила <данные изъяты>, автомобиля ВАЗ 21150 (собственник Тудвасева) <данные изъяты>.

Отчеты составлены на основании непосредственного осмотра поврежденных автомобилей. Заинтересованные лица – Лопатченко О.Ю., Лопатченко Ю.А., представитель страховщика были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения осмотров и экспертиз поврежденных автомобилей. Заключения обоснованы, мотивированы, содержат сведения об оценщике, который компетентен в вопросах оценочной деятельности. В частности содержатся сведения об учете анализа рынка, имеется описание процесса оценки, указание на методики оценки, обоснование их применения.

Из отчетов следует, что стоимость восстановительных работ определялась на основании норм трудоемкости предусмотренных заводом – изготовителем, и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля с учетом того, что стоимость некоторых типов работ может приниматься непосредственно в денежном выражении исходя из сложившихся прейскурантов цен на региональном рынке. Пункт 10 отчетов содержит указание на то, что при расчетах стоимости ремонта поврежденных автомобилей учитывалась наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств автомобилей.

Суд учитывает, что поврежденные транспортные средства поставлены на учет в МОТОР УВД Белгородской и Воронежской областях, в связи с чем у истцов имеется право выбора места ремонта поврежденных автомобилей и приобретения деталей в регионах по месту регистрации транспортных средств.

С учетом требований 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, суд принимает отчеты № ... от 01.07.2011 года, № ... от 16.06.2011 года общества с ограниченной ответственностью «Воланд» (Автоэкспертное бюро).

Определением от 29.03.2012 года, судом принят отказ Тудвасевой, Логачева от исковых требований к Лопатченко О.Ю. В этой части производство по делу прекращено.

С учетом требований статьи 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с послед. изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенных страховщиком страховых выплат с ответчика страховщика в пользу истцов следует взыскать недоплаченное страховое возмещение: в пользу Тудвасевой – <данные изъяты> (<данные изъяты>.), в пользу Логачева – <данные изъяты>.

Истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подготовкой экспертных заключений и расходов по оплате услуг представителя.

Истицы понесли судебные расходы, состоящие их расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Тудвасева: расходы по подготовке экспертного заключения – <данные изъяты> (квитанция договор № ..., серия АБ), телеграммы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, копии документов – <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> (квитанция ОСБ 3775 от 23.01.2012 года).

Логачев: расходы по подготовке экспертного заключения – <данные изъяты> (квитанция – договор № ..., серия АБ), телеграммы <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, услуги эвакуатора – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> (квитанция ОСБ 3775 от 02.02.2012 года),

В связи с принятием судом отказа истцов от иска к ответчице Лопатченко О.Ю. и прекращения производства по делу в этой части, истцам частично следует возвратить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ: Тудвасевой - <данные изъяты>, Логачеву – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика страховщика в пользу истцов следует взыскать понесенные судебные расходы: в пользу Тудвасевой - <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина от <данные изъяты> + <данные изъяты> – судебные издержки); в пользу Логачева – <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина от <данные изъяты> + <данные изъяты> – судебные издержки).

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, каждым, что подтверждается квитанциями серии № ..., серии № ... от 03.08.2011 года. Суд учитывает требования ст.100 ч.1 ГПК РФ, ст.17 ч.3 Конституции РФ и считает, что указанные расходы соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика страховщика.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными.

В целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ. На день принятия решения суда, ставка рефинансирования установлена 8 % (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тудвасевой А.Е., Логачева Г.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тудвасевой А.Е. в счет страхового возмещения в результате страхового случая 23.05.2011 года, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Логачева Г.Ф. в счет страхового возмещения в результате страхового случая 23.05.2011 года, <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска и прекращение производства по делу, частично возвратить истцам уплаченную государственную пошлину: Тудвасевой А.Е. - <данные изъяты>, Логачеву Г.Ф. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (для лиц, не присутствовавших в судебном заседании в тот же срок – со дня получения копии решения суда).

Судья: Е.П.Пивненко