Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 29 марта 2012 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Чеботарь Н.В.

с участием истца Поправко В.А.,

ответчика – представителя ОБГУЗ «Алексеевская ЦРБ» Ребриковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 года,

третьих лиц: Г., К.А.Г., Ш., С., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поправко В.А. к Областному государственному бюджетному учреждению «Алексеевская центральная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

25.10.2009 года произошло ДТП, в результате которого сыну истца - П., <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения. В тот же день он был доставлен в МУЗ «Алексеевская ЦРБ» (в н.в. ОБГУЗ «Алексеевская ЦРБ»), а 29.10.2009 года П. умер. Согласно заключений Белгородской областной судебно-медицинской экспертизы, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела, врачами МУЗ «Алексеевская ЦРБ» при оказании медицинской помощи П. были допущены дефекты, и между дефектами оказания медицинской помощи и причиной смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь. 29.05.2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении врачей МУЗ «Алексеевская ЦРБ». 03.10.2011 года указанное постановление отменено Алексеевским межрайонным прокурором. В настоящее время предварительное следствие приостановлено.

Дело инициировано иском Поправко В.А., который просит взыскать с ответчика материальные расходы по установке памятника в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОБГУЗ «Алексеевская ЦРБ» иск не признала. Пояснила, что медицинская помощь П. была оказана качественно и в полном объеме Это следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Воронежском областном бюро судебно-медицинских экспертиз. Поэтому оснований для возложения ответственности на лечебное учреждение не имеется.

Третьи лица – медицинские работники ОБГУЗ «Алексеевская ЦРБ» - Г., К.А.Г., Ш., С., Л. также считают, что оснований для возложения ответственности на лечебное учреждение не имеется. Все они участвовали при лечении П., который был доставлен в больницу после дорожно-транспортного происшествия 25.10.2009 года в крайне тяжелом состоянии. Полученные П. травмы оказались несовместимыми с жизнью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Поправко В.А необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 25.10.2009 года в период с 21 часа до 21 час 15 минут в районе Опытной станции г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Форд Мондео» П. и П. получили телесные повреждения. В результате полученных травм, несовместимых с жизнью, П. скончался на месте ДТП. П. был доставлен в Алексеевскую ЦРБ, госпитализирован в реанимационное отделение. П. были причинены следующие телесные повреждения: массовые кровоизлияния в мягкие ткани живота передней брюшной стенки, мягкие ткани таза, мочевого пузыря, кровоизлияния в слизистую мочевого пузыря, кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника, кровоизлияние в слизистую кишечника и поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в левый купол диафрагмы, кровоизлияния в воротах левой почки, кровоизлияние в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку слева; перелом костей таза – косо-поперечный перелом левой подвздошной кости, поперечные переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости и нижней ветви правой лобковой кости со значительным расхождением по линии переломов, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В больнице по результатам обследования П. было показано оперативное лечение, в связи с чем проведена операция, которая длилась с 00 часов 35 минут по 4 часа 35 минут 26.10.2009 года. В дальнейшем было проведено еще ряд медицинских мероприятий. 29.10 2009 года П. умер. В ходе расследования уголовного дела по ч.3. ст. 264 УК РФ в отношении Кайсарова Д.И., по вине которого произошло ДТП, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти П.. Согласно экспертного заключения № ... от 23 июня 2010 года при оказании медицинской помощи П. и причиной его смерти имеется причинно-следственная связь. 1 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Постановлением следователя Алексеевского межрайонного следственного отдела от 28 декабря 2011 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ОБГУЗ «Алексеевская ЦРБ» по определению суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена в Воронежском областном бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно выводам экспертизы в условиях центральной районной больницы медицинская помощь П. была оказана правильно. Диагностические, тактико-лечебные (оперативные, инфузионно-трансфузионные, противошоковые) мероприятия были проведены своевременно и полном объеме, и полностью соответствовали выставленным диагнозам. Дефектов оказания медицинской помощи гражданину П., за исключением отсроченного начала проведения искусственной вентиляции легких, не имеется. При этом отсроченное проведение искусственной вентиляции легких не оказало какого-либо влияния на наступление смерти П.

Суд принимает комплексную судебно-медицинская экспертизу, которая была проведена в Воронежском областном бюро судебно-медицинских экспертиз как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Эта экспертиза была проведена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда. Все члены экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Состав экспертной комиссии не вызывает у суда сомнений в компетентности. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон не опровергают вышеизложенный вывод экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии вины в действиях врачей, повлекших неблагоприятный исход наступление смерти П.

Суд принимает во внимание тяжесть полученных травм П. в результате ДТП и считает, что действия врачей были направлены на спасение жизни и здоровья пострадавшего; врачебных ошибок, повлекших его смерть, допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу, вызванного смертью его сына.

Согласно п.24 "Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г. N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд отвергает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы по Белгородской области».

Указанная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1.ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку не является приговором, вступившим в законную силу (п.4.ст.61 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что он просил лечащих врачей направить его сына на лечение в областную специализированную клинику, где шансов на благоприятный исход могло быть больше, и наступление его смерти можно было избежать, носят предположительный характер и однозначно не свидетельствуют о том, что благоприятный исход был бы гарантирован.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ОБГУЗ «Алексеевская ЦРБ» обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поправко В.А. к Областному государственному бюджетному учреждению «Алексеевская центральная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, через Алексеевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Рыжих А.И.