Дело № ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 апреля 2012 года. г. Алексеевка.

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.

при секретаре Бугаенко И.В.

С участием представителя истицы Чертовой Т.В.- Соломоненко Г.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика Березина А.А., его представителя адвоката Белгородской областной адвокатской палаты адвокатский кабинет Капустиной Н.Н. в г. Алексеевка- Капустиной Н.Н., представившей ордер, 3-го лица на стороне ответчика Березиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой Т.В. к Березину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

Березина Е.М. на основании доверенность оформила на имя Чертовой Т.В. наследственное имущество, открывшееся после смерти ее отца Л.В.И. в виде жилого дома и земельного участка расположенного в с. Подсереднее ул. <...> Алексеевского района Белгородской области. После оформления наследства Чертова Т.В. 24.11.2011 года выдала на имя Бухаленко М.Н. доверенность на совершение сделки купли-продажи перешедшего к ней в порядке наследования домовладения на имя Березина А. А.

24.11.2011 года состоялся договор купли-продажи домовладения расположенного в с. Подсереднее ул. <...> Алексеевского района где покупателем выступил Березин А.А., а за продавца на основании доверенности действовала Бухаленко М.Н. Цена сделки определена в <данные изъяты>.

Дело инициировано иском Чертовой Т.В., которая просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2011 года, по причине того, что с Березиными заранее оговаривали, покупную цену имущества по договору в <данные изъяты>, и до настоящего времени деньги ей не выплачены. С суммой <данные изъяты>, указанной в договоре купли-продажи она не согласна, такие условия с ней не согласовывались. Так же просит аннулировать запись о владельце спорного домовладения - Березине А.А. в едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и компенсировать понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истицы Чертовой Т.В.- Соломоненко Г.В исковые требования поддержала, пояснила, что Березина Е.М. намеревалась приобрести домовладение в с. Посереднее, ранее принадлежавшее отцу Чертовой. Поскольку Чертова Т.В. по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам не могла заниматься оформлением документов, то она выдала доверенность Березиной Е.М. на оформление наследства, а после на имя Бухаленко М.Н.- юриста «Одно окно» на заключение сделки купли-продажи. Саму Бухаленко М.Н. она не видела, об условиях сделки ей не говорила. Обе доверенности оформлялись в Подсередненской сельской администрации. Между Чертовой Т.В. и Березиным А.А. была договоренность, что дом продается за <данные изъяты> и деньги ей будут переданы после того, как Березин получит свидетельство о гос. регистрации права по данной сделке. В январе 2012 года Чертова обратилась Березину А.А. о выплате денег и получила отказ с указанием на то, что много денег было потрачено на оформление дома и он ничего не должен. Договор купли-продажи, наследственные документы ей не передавались. Она не согласна, на сумму сделки указанную в договоре <данные изъяты>, такое условие не оговаривалось.

Ответчик Березин А.А. иск не признал. Пояснил, что была договоренность с истицей о приобретении спорного домовладения за <данные изъяты>. Его супруга по доверенности оформляла наследство на Чертову Т.В., а затем Чертова Т.В. дала доверенность на сделку купли-продажи на имя Бухаленко. С Бухаленко М.Н. Чертова разговаривала, говорила ей на кого оформляется дом и что продается за <данные изъяты>. Деньги за дом <данные изъяты> переданы были истице 24 ноября 2011 года в день заключения договора купли-продажи. Документы истице они не отдавали, т.к. она за ними не обращалась.

3-е лицо на стороне ответчика Березина Е.М. иск не признала. Пояснила, что с 2010 года с разрешения истицы они обрабатывали огород при спорном доме и намеревались его приобрести. Истица выдала на ее имя доверенность на оформление наследства, а когда документы были готовы, то на имя Бухаленко М.Н. доверенность на совершение сделки. Сама истица не хотела заниматься сделкой поскольку у нее не было времени по семейным обстоятельствам. Договаривались приобрести домовладение за <данные изъяты> и деньги истице были переданы в день выдачи ею доверенности на куплю -продажу, расписку с нее не взяли. Они привели домовладение в надлежащий вид, подремонтировали дом, очистили двор, обрабатывают огород.

3-е лицо Бухаленко М.Н. иск не признала. Пояснила, что по просьбе Березиной Е.М. - работника «Одно Окно» она оформляла спорную сделку. На ее имя была выдана доверенность продавцом Чертовой Т.В. на совершение сделки. Условия договора она уточняла у сторон, беседовала с обоими. Березин А.А. сказал, что цена договора <данные изъяты> и расчет произведен полностью. Чертова Т.В. возражений против не высказала. Такие условия она и отразила в договоре.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Чертовой Т.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные в с. Подсереднее ул. <...> Алексеевского района Белгородской области, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26.09.2011 года.

В ст. 1 п. 2 ГК РФ закреплено, что граждане приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно договора купли-продажи от 24 ноября 2011 года «продавец» Чертова Т.В., за которую по доверенности действовала Бухаленко М.Н. продала Березину А.А. земельный участок с размещенным на нем жилым домом и хоз. постройками расположенные в с. Подсереднее ул. <данные изъяты> Алексеевского района. Цена договора определена в общей сумме <данные изъяты>, и эти деньги были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Передаточный акт к договору купли-продажи от 24 ноября 2011 года который так же со стороны «продавца» подписала по доверенности Бухаленко М.Н. подтверждает, что все обязательства по договору стороны реально исполнили, расчет произведен и претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно прямого указания ст. 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости, жилого помещения является цена.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца, что цена, определенная в договоре указана без согласования с истцом как «продавцом».

Согласно доверенности от 24 ноября 2011 года Чертова Т.В. уполномочивает Бухаленко М.Н. заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на имя Березина А.А. Право получения денежных средств по договору ей не поручалось, не оговорено каким образом будет производится расчет между сторонами, а так же не содержится указания на каких условиях должна совершаться сделка купли-продажи.

Доказательств тому, что покупная стоимость спорного домовладения была определена сторонами в <данные изъяты> не представлено.

Так же указывая в договоре, что деньги были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора Бухаленко М.Н. как представитель «продавца» данный факт достоверно не проверила, поскольку денежные обязательства между гражданами на указанную сумму должны оформлять в письменной форме(ст. 161 ГК РФ ), то в подтверждения исполненных обязательств по уплате покупной цены сторонами договора должна быть представлена расписка.

Расписка о передаче денежных средств, подтверждающая исполнение условий договора о передаче денежной суммы до его подписания отсутствует. Данное условие в договоре было указано Бухаленко М.Н. со слов «покупателя» Березина А.А.

Чертова Т.В. при подписании договора не присутствовала, с условиями составленного договора не знакомилась, что стороны не отрицают.

Представитель истца отрицает, что истица доводила со сведения Бухаленко М.Н. условия совершаемой сделки, утверждает, что с Бухаленко М.Н. она не встречалась, и доказательств свидетельствующих об обратном в судебном заседании представлено не было.

Так же установлено, что при оформлении доверенности сама Бухаленко М.Н. не присутствовала, об оформлении сделки ее просила Березина М.Е. с которой они работают в одной организации, а не сама Чертова Т.В.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ ч.2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения договора «покупателем».

Поскольку цена договора относится к существенным условиям договора (ч.1 ст. 432 ГК РФ ), полномочий у Бухаленко М.Н на ее установление самостоятельно не было, то суд считает, что цена договора не была согласована между сторонами и подписание такого договора «покупателем» с указанием односторонних, не согласованных условий является существенным нарушением договора с его стороны.

Доказательств тому, что с ценой и порядком расчета указанными в договоре истицы была согласна не представлено. И у суда есть основания полагать, что если бы истица знала заранее об условиях внесенных в договор(цене, порядка расчета),то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся, иных условиях.

Судом с достоверностью установлено, что истица не получила от ответчика деньги за проданный дом и земельный участок ни в сумме указанной в договоре ни в иной сумме.

Показания свидетеля Г.- сестры истицы о том, что была договоренность между сторонами о продажи дома в <данные изъяты>, П.., которая слышала разговор между Г. и Березиной Е.В. о продаже дома за <данные изъяты>, свидетелей Ч., Ш., Л.,Г.- пояснивших, что спорное домовладение продавалось истицей за <данные изъяты> и за такую цену его купил Березин не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств покупной цены домовладения, поскольку стороны между собой определяют цену сделки и при этом не связаны ни с рыночной, ни с инвентарной стоимостью недвижимого имущества. Письменных документов, как это требует ст.161 ГК РФ в подтверждение действительной цены договора сторонами представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не согласование цены договора, не получение оплаты продавцом по договору, является существенным нарушением его условий со стороны покупателя, в связи, с чем в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ продавец вправе требовать по суду расторжения, не исполненного покупателем договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истицы подлежит восстановлению путем расторжения спорной сделки.

Оснований к возврату суммы указанной в договоре купли-продажи истцом ответчику не имеется, т.к. отсутствуют доказательства подтверждающих факт передачи денежной суммы от покупателя продавцу.

Показания 3-го лица Березиной Е.М. о передачи денег в силу ст. 161 ГК РФ не может служить надлежащим доказательством этим обстоятельств.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 года ст. 17 ч. 1 определено, что основанием для государственной регистрация права являются вступившие в законную силу судебные акты.

На имя Березина А.А. 16.12.2011 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права, которые на момент рассмотрения дела не отменены и являются действительными.

Поэтому из Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует исключить право Березина А.А. на спорный объект недвижимости.

Произведенные ответчиком Березиным А.А. в доме ремонтные работы, вывоз мусора, обработка оговора, вырубка деревьев на участке, не относятся к капитальным работам, улучшающим существенным образом качественные характеристики домовладения.

Так же за Березиными сохраняется право на предъявление требований о взыскании расходов произведенных по данным работам и затрат по оформлению наследства и договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по гос. пошлине. Расходы, связанные с расходами по изготовлению копий (дубликатов) документов возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись обязательными, а истица в случае отсутствия необходимых документов была вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ :

Иск Чертовой Т.В. к Березину А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества признать обоснованным и удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 ноября 2011 года заключенные между Чертовой Т.В., за которую действовала Бухаленко М.Н. и Березиным А.А. предметом которого является жилой дом с кадастровым номером № ... общей площадью 41,3 кв.м., жилой-32,5 кв.м., хозяйственные постройки и земельный участок общей площадью 3054 кв.м. с кадастровым номером № ... расположенные в с. Подсереднее ул. <...> Алексеевского района Белгородской области.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Березина А.А. на жилой дом и земельный участок расположенные в с. Подсереднее ул. <...> Алексеевского района Белгородской области.

Взыскать с Березина А.А. в пользу Чертовой Т.В. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородской областной суд через Алексеевский районный суд в течении месяца со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -подпись- Чуприна Н.П.