РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка Белгородской области
ул. К. Маркса, 126 01 июля 2010 года
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Черкес А.А.,
с участием заявителя C.,
его защитника Г.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года,
рассмотрев жалобу C., ... года рождения, уроженца и жителя г. Алексеевки Белгородской области, проживающего по ул. ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ЗАО «Сервисстрой-33» водителем, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ... года, C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
C. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, его незаконным и необоснованным, так как оно основано на полученных незаконным путем доказательствах. Просит отменить вынесенное постановление и вернуть изъятое водительское удостоверение, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В судебном заседании C. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Г. А.А.К., доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Считает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформление результатов освидетельствования. Вследствие чего, C. незаконно был привлечен к ответственности.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя Г.К., изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
... года в 05 часов 20 минут C. управлял транспортным средством Хенде соната ул. ...с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола ул. ...1 от ... года. Копию протокола получил, о чем имеется его подпись в протоколе.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от ... года следует, что C., в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём собственноручно написал в протоколе. Копию протокола C. получил, имеется его подпись в протоколе. Основанием для направления C. на медицинское освидетельствование явилось предположение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения по признакам резкого запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.27.12. КоАП РФ.
Основание для направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствует критериям, дающим право предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. C. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых.
Из протокола об административном правонарушении ... №... от ... года следует, что C. в г.ул. ... ... года управлял автомобилем Хенде соната ул. ...по ул. ... от ул. ... в сторону МКАД с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ.
Своими действиями он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
С протоколом C. ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи в протоколе. В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении C. собственноручно указал, что он в больницу не поедет.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.
Т. и Е., как следует из их объяснений, показали, что C. в их присутствии от прохождения освидетельствования, а затем прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Показания понятых являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку и Т. и Е. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Личной заинтересованности, оснований для оговора C. не установлено.
Таким образом, на основании изложенного установлено, что C., в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался пройти по законному требованию уполномоченного на то должностного лица, действующего на основании ст.27.12. КоАП РФ, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные обстоятельства в полной мере исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи о виновности C.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашли подтверждение в судебном заседании. Утверждение C. о том, что он проходил освидетельствование с использованием прибора и состояние опьянения установлено не было, не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.
При вынесении постановления, все требования, изложенные в ст.29.10.КоАП РФ, мировым судьей были выполнены.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то должностными лицами.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.
Процессуальных нарушений судом не установлено.
При назначении наказания C. мировым судьей были учтены требования, изложенные в ст. 4.1. КоАП РФ, наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 КоАП РФ, наложено в пределах санкции данной статьи.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе C., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Оснований для отмены постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ... года о наложении на C. административного наказания по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу C. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Черкес А.А.