РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка «12» июля 2010 года.
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием:
потерпевшего Г.,
его защитника – адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера №... от ... г. и удостоверения №... от ... года,
лица, привлекаемого к административной ответственности – Канунник Н.П.,
рассмотрев жалобу Г., ... года рождения, уроженца ... Алексеевского р-на, проживающего в г. Алексеевка Белгородской области по адресу: г. Алексеевка ул. ..., работающего ...,
на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от ... года Канунник Н.П. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Г. обратился в суд с жалобой. Указал, что лицом, совершившим административное правонарушение является не Канунник Н.П., привлеченная к административной ответственности, а ее муж К.В. - сотрудник Алексеевского ГРОВД. На следующий день после случившегося К.В. приезжал к нему на работу и предлагал мирно «решить вопрос» и оформить документы, что, якобы, за рулем в момент ДТП была его жена, поскольку у него могут возникнуть проблемы на работе. Так они и сделали. Поскольку к административной ответственности привлечено не то лицо, которое совершило правонарушение, постановление нельзя признать законным.
В судебном заседании Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ... года на ул. ... в момент столкновения его автомобиля с автомобилем ВАЗ-... №..., за рулем встречного автомобиля был мужчина, который скрылся с места совершения ДТП. Когда на следующий день к нему на работу приехал К.В., он узнал в нем мужчину- водителя вышеназванного автомобиля. Канунник признался в том, что именно он управлял автомобилем в момент аварии, сказал, что был пьян, является сотрудником милиции и, если признается в случившемся, то у него возникнут проблемы на работе. Канунник попросил его сказать, что за рулем автомобиля находилась его жена – Канунник Н.П. Сказал, что в этом случае протокол будет составлен на жену и они возместят ущерб. Он не согласился на предложение Канунник, поскольку соглашения в вопросе возмещения ущерба достигнуто не было. Канунник еще дважды приезжал к нему на работу по этому же вопросу, один раз с женой, а второй раз с сотрудником милиции. Узнав о том, что протокол составлен в отношении Канунник Н.П., он сказал сотрудникам милиции, что не она, а ее муж был за рулем, на что ему ответили, что Канунник Н.П. сама явилась в милицию и призналась во всем, зачем кого-то еще искать, а ему должно быть все равно, муж или жена будут отвечать. Поскольку Канунник Н.П. не является субъектом указанного правонарушения, вынесенное в отношении нее постановление является незаконным. Настаивает на отмене постановления.
Адвокат Гузь Г.В. жалобу Г. поддержала. Поскольку Канунник Н.П. автомобилем не управляла, отсутствует состава административного правонарушения, а вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным.
Канунник Н.П. с жалобой не согласна, считает принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем. Кроме нее в автомобиле находились двое малолетних детей и когда она отвлеклась на одного из них, произошло ДТП. С места происшествия она уехала потому, что испугалась.
Выслушав Г., адвоката Гузь Г.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности – Канунник Н.П., свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения и иными обстоятельствами, выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из постановления, лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ признана Канунник Н.П.
Ей в вину вменяется то, что ... г. в 19 час. 15 мин. на ул. ... в г. Алексеевка Белгородской области, управляя автомобилем ВАЗ ... №..., в нарушение п.2.5 правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Инспектор по розыску Ш., составляя протокол в отношении Канунник Н.П. и мировой судья, признавая Канунник Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, исходили из признательных показаний самой Канунник, пояснившей, что именно она оставила место ДТП, участником которого явилась.
Родственники Канунник Н.П.- ее муж К.В., отец Н. и сестра Т. дали показания о том, что со слов Канунник Н.П. знают о совершенном ею столкновении с автомобилем, после которого она оставила место ДТП.
Между тем, Г. утверждает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился К.В., а не его жена Канунник Н.П.
Н.И.С., являясь непосредственным свидетелем случившегося, подтвердил, что отчетливо видел, что в момент ДТП за рулем встречного автомобиля ВАЗ-21150, столкнувшегося с автомобилем под управлением Г., в котором он в тот момент находился, был мужчина, а не Канунник Н.П. В судебном заседании свидетель указал на К.В. как на мужчину, управлявшего автомобилем.
Свидетель Б. подтвердил, что в конце мая 2010 года в ... на участок, где работали он и Г. на автомобиле ВАЗ-2107 ... приехали двое мужчин. Один из них подошел к Г. и они беседовали о каком-то ДТП.
Из страхового полиса ... №... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21150 №... является К.Е.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в страховом полисе указан К.В.. Канунник Наталья Петровна в числе таковых лиц не значится /л.д.27/.
Кроме того, установлено и подтверждается водительским удостоверением, что срок действия прав управления Канунник Н.П. автомобилем истек ... года /л.д.24/.
Указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что автомобилем управляла Канунник Н.П., поскольку по сути препятствуют управлению автомобилем со стороны Канунник Н.П.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку имеются сомнения в том, что данное правонарушение совершила Канунник Н.П. и устранить их невозможно, следует признать, что лицо, совершившее противоправные действия, не установлено, то есть обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на основании которого выносилось постановление, не доказаны.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Г. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от ... года о привлечении Канунник Натальи Петровны к административной ответственности по ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Производство по делу прекратить по ст. 30.7 ч 1 п.3 КоАП РФ за отсутствием в действиях Канунник Н.П. состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Касатых Т.П.
...