РЕШЕНИЕ
г. Алексеевка 03 августа 2010 г.
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Касатых Т.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тютюник В.И.,
участкового уполномоченного милиции ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке С.,
рассмотрев жалобу Тютюник В.И., *часть текста обезличена*,
на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке Белгородской области от ... года Тютюник В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ... г. в 15-00 час. Тютюник В.И. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Тютюник С.А., бил в окна и двери квартиры в присутствии пятилетней дочери.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Тютюник принес жалобу на него. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он мелкого хулиганства не совершал.
В судебном заседании Тютюник В.И. доводы жалобы поддержал. Показал, что ... года он приехал в свою квартиру, чтобы поговорить с бывшей женой Тютюник С.А. об алиментах на содержание дочери. Открыть дверь своим ключом он не смог и поскольку звонка нет, он стучал в дверь, пока Тютюник не впустила его в квартиру. Между ними произошла ссора, инициатором которой была Тютюник С.А., которая выражалась в его адрес нецензурной бранью, кинула в него чайник, кричала, что если он не перестанет ходить в квартиру, где она проживает вместе с дочерью, то она будет писать заявления в милицию. Дочь при этом присутствовала. Затем Тютюник С. вышла из квартиры на улицу, где продолжила бурно обсуждать происходящее с соседками с1 и с2, а он остался в квартире. Открывая окно на кухне, чтобы возле него покурить, он нечаянно уронил москитную сетку, но в окна не бил. Поняв, что поговорить с Тютюник В.А. в нормальной обстановке ему не удастся, он ушел.
... года он был вызван в милицию, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о наложении штрафа. При ознакомлении с протоколом, он вину свою не признал, указав, что факты, изложенные в протоколе, не совершал.
Участковый уполномоченный милиции С. показал, что протокол об административном правонарушении на Тютюник В.И. он составил по показаниям его бывшей жены – Тютюник С.А.
Выслушав объяснения Тютюник В.И., заслушав УУМ ОВД С., изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные требования процессуального закона не соблюдены.
Вынося постановление, участковый уполномоченный милиции пришел к выводу о доказанности вины Тютюник В.И. в совершении административного правонарушения на основании составленного им же протокола об административном правонарушении.
Вывод в постановлении участкового уполномоченного милиции о виновности Тютюник не основан на нормах КОАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются показания потерпевших и свидетелей.
В материалах административного дела отсутствуют объяснения Тютюник С.А., свидетелей. На наличие свидетелей не указано и в протоколе, хотя по показаниям Тютюник В.И. соседи Семенова и Логвиненко могли быть свидетелями его ссоры с бывшей женой.
Не имеется в материалах дела и иных доказательств виновности Тютюник В.И. в совершении мелкого хулиганства. Его доводы о том, что ссора с бывшей женой произошла на бытовой почве из личных неприязненных отношений, а инициатором ссоры была жена, не опровергнуты.
Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством вины Тютюник В.И., поскольку сам Тютюник В.И. факт нарушения общественного порядка и мелкого хулиганства отрицал, а иные доказательства его вины в данном процессуальном документы не приведены.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку материалы об административном правонарушении не содержат доказательств вины Тютюник в инкриминируемом ему правонарушении, постановление УУМ ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевка от ... г. нельзя признать законным. С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Тютюник В.И. удовлетворить.
Постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Алексеевскому району и г. Алексеевке от ... г. о признании Тютюник В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья: подпись Касатых Т.П.
...